Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-24261/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2017(26)-АК

Дело № А60-24261/2017
03 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-24261/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

24.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на посещение потенциальными покупателями квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) судом разрешены разногласия, возникшие между кредитором ФИО2, должником ФИО3, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами. Суд определил обязать финансового управляющего, ФИО2 предоставить возможность просмотра/осмотра жилого помещения по адресу <...>, установив следующим порядок: кредитору ФИО2 каждую пятницу с 18-00 до 20-00 предоставить доступ в квартиру по вышеуказанному адресу потенциальным покупателям на осмотр квартиры в течение 20 минут последовательно.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета на посещение потенциальными покупателями квартиры по адресу: <...> с целью ознакомления с долей должника в данном жилом помещении, на проведение организаторами торгов мероприятий по обеспечению возможности ознакомления покупателей с долей должника в указанной квартире путем предоставления фото-, видеоматериалов, документов.

В обоснование жалобы указывает, что заявление было основано на ст. 46 Закона о банкротстве и ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просила принять срочные обеспечительные меры, в том числе в связи с наличием конфликта между должником и его бывшим супругом и кредитором, а также возможности нанесения материального ущерба имуществу. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования заявителя о применении обеспечительных мер, без достаточных на то оснований рассмотрел их как разногласия между кредитором и должника, при этом не дав какой-либо оценки доводам об основаниях применения обеспечительных мер. Обращает внимание на незаконную оценку суда жизни кредитора и двух дочерей (троих долевых собственников) с позиции дорогостоящего имущества, оценивая их дешевле цены спорной квартиры. Считает необоснованными выводы суда о том, что осмотр помещения предполагает его визуальный осмотр, направленный на выявление соответствия видео-, фотоснимков реальному состоянию спорного помещения, без осмотра личных вещей, содержимого мебели, а в определении суд не установил запрет делать фотографии и видео в помещении, не считаясь с желанием проживающих в квартире собственников сохранить свою частную жизнь от публичного просмотра. Считает, что суд не учел обеспечение ФИО2 финансового управляющего необходимыми и достаточными фото- и видеоматериалами для просмотра состояния выставляемой на торги квартиры.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании сделок отказано; разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами путем утверждения положения о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установлена реализация ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в сумме 6 784 223,87 руб.; утверждено положение о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, - реализация ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. № 39 в сумме 449 661,24 руб.; утверждено положение о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, - реализация ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик -2» уч. № 35/37 в сумме 915 976,61 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Обосновывая необходимость запрета потенциальным покупателям посещать квартиру, кредитор ФИО2 указывает на наличие конфликта между должником, как бывшим супругом, и ею, как бывшей супругой должника, а также на возможность в результате этого нанесения материального ущерба принадлежащего ей имуществу.

Исходя из изложенного, ФИО2 обратилась в суд с требованием запретить посещение потенциальным покупателям квартиры по адресу: <...> с целью ознакомления с долей должника в данном жилом помещении, проводить организаторами торгов мероприятий по обеспечению возможности ознакомления покупателей с долей должника.

Суд первой инстанции, установив, что исходя из сформулированных ФИО2 требований следует наличие конфликта относительно доступа в жилое помещение, реализуемое на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина, пришел к выводу о квалификации данного заявления как заявления о разрешении разногласий и его рассмотрении в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

Положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами утверждено положение о порядке реализации имущества должника ФИО3, в том числе ? доли в квартире, по которой возник спор.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение № 8679840 от 28.04.2022 о проведении торгов, в частности, в отношении лота № 1 – ? доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, расположенное по адресу: <...>; начальная цена продажи 6 784 223,87 руб.

В отношении данного объекта установлен режим долевой собственности между должником, кредитором ФИО2 и ФИО5 Как ранее установлено судебными актами в рамках настоящего дела спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания бывшей супруги должника и детей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указывает, что действия должника и потенциальных покупателей будут нарушать частную жизнь собственников помещения и могут привести к возникновению материального ущерба, при этом отмечая передачу финансовому управляющему качественные фотографии, а также видеоматериалы жилого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, данные доводы судом первой инстанции рассмотрены, и были отклонены со ссылкой на то, что спорная квартира является дорогостоящим имуществом (согласно сообщению о проведении торгов начальная стоимость имущества установлена в размер 6 784 223,87 руб.), потенциальные покупатели имеют право провести осмотр помещения не только путем анализа фотографий и видеозаписей, но и лично, явившись в помещение.

В данном случае спорная квартира реализуется на торгах, при ее приобретении покупатель вправе ознакомиться с ее состоянием не только путем ознакомления с фото и видеоматериалами, но и провести осмотр вживую, при возникновении соответствующего требования организатор торгов (в данном случае финансовый управляющий) обязан обеспечить возможность личного осмотра помещения для целей его идентификации. Кроме того судом обоснованно учтено, что осмотр помещения предполагает его визуальный осмотр, направленный на выявление соответствия видео-, фотоснимков реальному состоянию спорного помещения, без осмотра личных вещей, содержимого мебели.

Для защиты ФИО2 и ее несовершеннолетних детей при разрешении настоящего спора судом первой инстанции ограничен период предоставления возможности просмотра/осмотра жилого помещения – каждую пятницу с 18-00 до 20-00 предоставить доступ в квартиру по вышеуказанному адресу потенциальным покупателям на осмотр квартиры в течение 20 минут последовательно.

Апелляционный суд полагает, что данные ограничения позволяют соблюсти баланс интересов как кредитора ФИО2 и ее несовершеннолетних детей (дольщиков спорного помещения), потенциальных покупателей доли должника в данном помещении, так и кредиторов должника, заинтересованных в скорейшей продаже имущества, по наиболее высокой цене.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника в судебном заседании о том, что он не намерен присутствовать при осмотре квартиры потенциальными покупателями, следовательно, каких-либо действий (в том числе в отношении имущества и других собственников), о чем указывает ФИО2, не сможет совершить.

Доводы ФИО2 об оценке судом ее жизни и жизни детей с позиции дорогостоящего жилья являются ошибочными, поскольку судом данная оценка не производилась. Указание суда на отнесения спорного помещения к дорогостоящим приведено для обоснования необходимости соблюдения прав не только собственников помещений, но и потенциального покупателя, поскольку цена реализуемой доли в квартире является существенной, и покупатель вправе произвести осмотр помещения и оценить его состояние непосредственно, путем осмотра помещения, а не по фото- и видеоматериалам, сделанных на определенную, более раннюю дату, и не в полной мере отражающих действительное состояние имущества, в котором приобретается доля.

Доводы о том, что заявленные требования о принятии срочных обеспечительных мер судом не рассмотрены, отклоняются.

В данном случае судом первой инстанции заявленные требования квалифицированы и рассмотрены в рамках действующего законодательства правильно.

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно указанным нормам процессуального закона и разъяснениям его положений высшей судебной инстанцией, обеспечительные меры принимаются в рамках конкретного спора, с целью обеспечения баланса интересов его сторон и возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения такого спора, с учетом длительности периода разрешения спора и временного характера обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительные меры заявлены вне какой-либо спора, находящегося на рассмотрении суда. То есть они не соответствуют характеру обеспечительных мер применительно к положениям ст. 90 АПК РФ, не обеспечивают достижение предусмотренных названной нормой целей. Заявление о применении таких обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Более того, спорное жилое помещения (1/2 доли) реализуется на торгах в рамках процедуры банкротства должника, заявленные ФИО2 в качестве обеспечительных меры фактически препятствуют проведению данных торгов, нарушают баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку отвечают только интересы собственников помещения (ФИО2 и несовершеннолетних детей), нарушая при этом права конкурсных кредиторов должника, а также препятствуя достижению целей процедуры банкротства. Заявленные ФИО2 обеспечительные меры в данном случае не соответствуют ст. 90 АПК РФ.

Между тем, судом из приведенных заявителем фактических обстоятельств и мотивов предъявления заявления в суд установлено, что между заявителем, должником, финансовым управляющим и кредиторами имеются разногласия, касающиеся вопроса о порядке ознакомления потенциальными покупателями с помещением, выставленным на торги.

При таком положении суд правомерно квалифицировал обращение ФИО2 как заявление о разрешении разногласий и рассмотрел его в установленном порядке.

Выводы суда являются правильными, переоценке апелляционным судом не подлежат.

Доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 15.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев