Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу № А17-4841/2015,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153051, <...>) к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 01.06.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2015 № ИР-339,342 в размере 3 584 640 руб. 33 коп., ОАО «ДСК» перед ФИО3 по соглашениям об уступке права требования от 20.05.2015 в размере 3 584 640 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 признано недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета от 01.06.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО3 перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2015 № ИР-339,342 в размере 3 584 640 руб. 33 коп., восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ФИО3 по соглашениям об уступке права требования от 20.05.2015 в размере 3 584 640 руб. 33 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает, что спорные соглашения взаимозачета по договорам подряда и договорам долевого участия в строительстве должны рассматриваться комплексно как единая сделка, направленная на строительство домов - осуществления ОАО «ДСК» своей обычной хозяйственной деятельности. Порядок взаиморасчетов между сторонами за выполненные работы/оказанные услуги путем предоставления квартир либо посредством заключения договоров долевого участия в строительстве является обычной практикой сложившихся хозяйственных отношений. Сложившиеся между ОАО «ДСК» и контрагентами, подрядчиками, а также самим ответчиком необходимо рассматривать как единую сделку по финансированию строительства объектов долевого участия. Сам по себе факт наличия картотеки арбитражных дел и данных на сайте исполнительных производств, переписки между сторонами сделки не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Представленные ОАО «ДСК» в материалы дела документы ни коим образом не подтверждают осведомленность ответчика о том, что в отношении ОАО «ДСК» в 2015 году якобы возникнут признаки банкротства. Требования заявителя по делу о банкротстве ОАО «ДСК» Администрации города Владимира были погашены ОАО «Строммашина», обществом, входящим в Группу компаний «СУ-155» как и само ОАО «ДСК». Из чего следует, что банкротство ОАО «ДСК» было фактически инициировано самим должником через скрытое завуалированное поддержание ранее заявленных требований сторонним кредитором. В связи с чем никакие контрагенты должника не могли знать о том, что будет банкротство в отношении ОАО «ДСК». Сделка зачета, оспариваемая в настоящем обособленном споре, не превысила 1% от размера актива ОАО «ДСК». Должник на момент совершения сделок зачета обладал достаточными денежными средствами и имуществом для совершения расчетов с кредиторами. Признак неплатежеспособности отсутствовал. Контрагенты хозяйствующих субъектов не обязаны отслеживать финансовую ситуацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, с которыми вступают в гражданско-правовые отношения. Способ хозяйствования - кредитование за счет подрядчиков, посредством расчетов за работы строящимися квадратными метрами, являлось для ОАО «ДСК» обычной хозяйственной деятельностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не принято судом. Также указывает, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве (21.05.2015) у ОАО «ДСК» задолженности перед ФИО3 не имелось. Договор участия в долевом строительстве заключен в отношении двух квартир общей стоимостью 6 100 000 руб. 00 коп. За день до этого, 20.05.2015 исключительно с намерением погасить в будущем задолженность по договору участия в долевом строительстве между должником и ответчиком подписаны два договора цессии, по которым уступлена просроченная задолженность по номинальной цене к несостоятельному должнику, часть из которой (99 338 руб. 42 коп.) была включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что при заключении соглашения о зачете от 01.06.2015 должник не получил реального встречного исполнения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Более того, у должника не было цели получить такое предоставление, а у заинтересованного лица – оплатить всю стоимость объекта долевого строительства денежными средствами как того требует Закон №214-ФЗ. Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» считает, что уступка требования заключена между ФИО3 и ООО «Монтажник» с целью формирования на стороне ФИО3 определенного объема требований к ОАО «ДСК». Уступка заключена за 9 дней до заключения договора участия в долевом строительстве. В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло замещение ликвидного актива – права требования оплаты объекта долевого строительства – на неликвидную дебиторскую задолженность ООО «Машиностроительный завод». Обе стороны притворных сделок должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. У сторон взаимосвязанных сделок, очевидно, не имелось иных экономических намерений в совершении таких сделок. Взаимоотношения по оспариваемому зачету встречных денежных требований не являются аналогичными тем, которые сложились в рамках дела №А41-47794/2015 между застройщиком и подрядчиком, совокупность обстоятельств не дает оснований говорить о каком-либо определении сальдо встречных предоставлений между ОАО «ДСК» и ФИО3 Также полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осведомленность ответчика о финансовом состоянии ответчика. Ответчиком не доказано, что заключение подобных соглашений о зачете является как для должника , так и для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, более того данный довод опровергается фактическими обстоятельствами, предшествующими заключению оспариваемого зачета. Дополнительно конкурсный управляющий должником указывает, что суду первой инстанции надлежало дать оценку всем взаимосвязанным сделкам должника и ответчика и принять уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что в результате прикрываемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Имущество должника уменьшилось на 3 584 640 руб. 00 коп. в силу приобретения дебиторской задолженности несостоятельного должника – ООО «Машиностроительный завод» и совершения совокупности действий, которые привели к невозможности предъявления требований в реестр требований кредиторов. ФИО3 не мог не осознавать, что уступая ОАО «ДСК» неликвидную задолженность, причиняет вред кредиторам должника. Отмечает также, что недобросовестное поведение ОАО «ДСК» при заключении совокупности сделок выразилось прежде всего в том, что ни одна из совокупности таких сделок не была в действительности направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника. Такие сделки прикрывали договор участия в долевом строительстве, заключенный по значительно меньшей цене, обеспечивали реальное исполнение такого договора именно по меньшей цене, и не имели какого-либо имущественного интереса для должника. Также конкурсный управляющий считает, что прикрываемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» считает апелляционную жалобу ФИО3 необоснованной, а судебный акт первой инстанции подлежащим изменению с учетом уточненных требований, заявленных в суде первой инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.01.2021 на 09 час. 40 мин. Информация об отложении размещена в Картотеке арбитражных дел.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ОАО «ДСК» и ИП ФИО3 были заключены соглашения об уступке прав требования, по которым ИП ФИО3 (цедент) передал ОАО «ДСК» (цессионарию) право требования задолженности с ООО «Машиностроительный завод», которое на момент подписания соглашений находилось в процедуре наблюдения, о чем ОАО «ДСК» было уведомлено (пункты 1.3, 1.5 соглашений).

21.05.2015 между ОАО «ДСК» и ИП ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-339,342-ИДК, по которому должник (застройщик) обязался в согласованный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дома по адресу: <...> и передать ответчику две трехкомнатные квартиры в указанном жилом доме, площадью 96,3 кв.м. каждая, с условными номерами на площадке 339 и 342.

Стоимость каждой из квартир согласно условиям договора составила 3 050 000 руб., стоимость услуг застройщика – 10 300 руб. за каждую квартиру.

Согласно пункту 4.1.1 договора квартиры должны быть оплачены в следующем порядке:

-3 584 640 руб. 33 коп. уплачиваются путем зачета взаимных денежных обязательств,

- 2 515 359 руб. 67 коп. ответчик перечисляет должнику в срок до 05.05.2015 в безналичной форме на расчетный счет должника или в наличной форме в кассу организации.

01.06.2015 ОАО «ДСК» и ИП ФИО3 заключили соглашение о проведении взаимозачета, которым были погашены следующие обязательства сторон:

- ОАО «ДСК» перед ИП ФИО3 по соглашениям об уступке прав требования от 20.05.2015 в общем размере 3 584 640 руб. 33 коп.

- ИП ФИО3 перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2015 № ИР-339,342-ИДК.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 в отношении ОАО «ДСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).

11.05.2016 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что соглашение о зачете от 01.06.2015 совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции оспариваемый зачет признан недействительным в соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о зачете совершено в период срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт того, что на момент совершения спорной сделки ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков конкурсный управляющий обосновывает тем, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ИП ФИО3 мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСК», в частности:

- наличие в отношении должника рассмотренных и рассматриваемых на дату оспариваемых сделок судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, которые свидетельствовали о том, что на момент обращения этих контрагентов за судебной защитой своих прав, должник (ОАО «ДСК») не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем возникала задолженность (в 2015 году в производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось 23 дела о взыскании задолженности в отношении ОАО «ДСК», за судебной защитой своих прав в суды общей юрисдикции разных субъектов обращались участники долевого строительства (физические лица), которые пострадали из-за ненадлежащего исполнения застройщиком взятых на себя обязательств;

- наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ (ответ УФССП N 37025/17/59602 от 02.11.2017, свидетельствующий о том, что в марте 2015 в производстве ФССП РФ находилось более 20 исполнительных производств в отношении ОАО «ДСК» на общую сумму более 55 млн. руб.);

- наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытом доступе на сайте https://www.vvisk.ru/about/label24/, где изложены сведения о движении денежных средств ОАО «ДСК» и по которым видно ухудшение в коммерческой деятельности ОАО «ДСК»;

- сведения о наличии двух возбужденных дел о банкротстве в отношении должника (в конце 2014 года и в 2015 году), которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иными контрагентами.

С учетом того, что ОАО «ДСК» является одним из крупнейших застройщиков на территории Российской Федерации, осуществляющим строительство жилых многоквартирных домов путем привлечения денежных средств граждан на строительство, ведет свою деятельность с 1992 года (свидетельство о регистрации прилагается), сведения о ОАО «ДСК» можно было также получить из средств массовой информации. Так в статье газеты «Слухи и Факты» в выпуске от 18.08.2014 сообщалось о снижении выручки ОАО «ДСК» в первом полугодии 2014 году в 7 раз; в статье «Ивановская газета» в выпуске от 13.02.2015 сообщалось о том, что на ОАО «ДСК» не выплачивается заработная плата сотрудникам; в статье газеты «Слухи и Факты» (выпуск от 18.02.2015) - о ненадлежащем неисполнении ОАО «ДСК» обязательств по строительству многоквартирных домов по адресу: <...> (литер 1 и 2).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на данные бухгалтерского баланса должника о существенной стоимости активов ОАО «ДСК» и об отсутствии у него признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и сделал вывод о том, что именно в открытых и объективных Интернет-источниках, таких как сайты судов, сайты органов судебных приставов можно найти сведения о поведении контрагента при осуществлении им хозяйственной деятельности, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о тяжелом материальном положении должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает, что при совершении сделки ответчик имел возможность совершить разумные и осмотрительные действия по получению сведений о должнике. Также в материалы дела представлены достаточные доказательства осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 №305-ЭС17-19041.

Судом первой инстанции не принято заявленное конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, что в процессуальном плане является обоснованным и законным, при этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе суд первой инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего по вопросу заключения соглашений об уступке прав требования от 25.05.2020.

Действительно соглашения об уступке прав требований заключены за день (20.05.2020) до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2015. До подписания данных соглашений между должником и ответчиком отсутствовали какие-либо отношения и долговые обязательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о низкой ликвидности уступленной задолженности к ООО «Машиностроительный завод», в том числе о включении части уступленного требования в размере 99 338 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Машиностроительный завод» и заключении соглашения об уступке права требования с целью искусственного создания задолженности ОАО «ДСК» перед ИП ФИО3 и занижении фактической стоимости передаваемых по договору участия в долевом строительстве квартир.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным и обоснованным, а также отмечает, что фактически стороны провели зачет на сумму 99 338 руб. 48 коп. В частности из материалов электронного дела №А17-5454/2014 (КАД арбитр) следует, что определением арбитражного суда от 27.06.2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ИП ФИО3 с суммой требований 99 338 руб. 42 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Машиностроительный завод» на ОАО «ДСК» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2015.

В части заявленного ОАО «ДСК» требования о включении в реестр ООО «Машиностроительный завод» задолженности в размере 3 485 301 руб. 91 коп. Арбитражным судом Ивановской области установлено, что в рамках заключенных между ООО «Монтажник» и ООО «Машиностроительный завод» договоров поставки от 29.04.2013 и 16.05.2013 произведена поставка на сумму 4 521 649 руб. 78 коп. Право требования к ООО «Машиностроительный завод» в размере 3 485 301 руб. 91 коп. уступлено ООО «Монтажник» ИП ФИО3 (первоначальная цессия от 12.05.2015), в последующем при вторичной цессии по соглашению от 20.05.2015 ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) уступил частично ОАО «ДСК» право требования к ОАО «ДСК» в сумме 3 485 301 руб. 91 коп. Также оценив представленные доказательства Арбитражный суд Ивановской области установил, что ОАО «ДСК» не подтвержден переход права требования задолженности в сумме 3 485 301 руб. 91 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования указанной задолженности к ФИО3 от ООО «Монтажник». Соглашение о переуступке права (требования) по первоначальной цессии от 12.05.2015 в материалы дела заявителем не представлено, доказательства перехода права требования от первоначального цедента к ОАО «ДСК» отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу №А17-5454/2014 вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в действиях сторон при заключении как вторичной уступки от 12.05.2015, так и соглашения о взаимозачете от 01.06.2015 усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Осведомленность ИП ФИО3 об отсутствии доказательства перехода права требования указанной задолженности к нему от ООО «Монтажник» презюмируется, поскольку ФИО3 является директором ООО «Монтажник».

С учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу №А17-5454/2014 имеются основания считать соглашение о переуступке права требования (вторичной цессии) от 20.05.2015 ничтожным.

В свою очередь вывод суда о низкой ликвидности уступленной ФИО3 в пользу ОАО «ДСК» по договору уступки задолженности к ООО «Машиностроительный завод» в размере 99 338 руб. 48 коп. подтверждается также тем, что процедура банкротства в отношении ООО «Машиностроительный завод» по делу №А17-5454/2014 завершена 07.07.2020, требования кредиторов не погашены.

Совершение сторонами взаимозачета с учетом выясненных обстоятельств повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, заключение сторонами оспариваемого соглашения о зачете произведено при отсутствии равноценного встречного исполнения, чем нарушены права кредиторов должника, что свидетельствует о его недействительности на основании статье 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим изначально заявлялось требование о признании оспариваемого соглашения о зачете недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению обязательств должника перед ФИО3 по отношению к другим кредиторам.

В частности, на момент совершения зачета у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Химтехпром», ООО «Машиностроительный завод» и других кредиторов, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника на 31.05.2015, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т.1, л.д. 11).

Так согласно указанной информации по состоянию на 31.05.2015 должник имел кредиторскую задолженность перед 96 контрагентами, по каждому из которых сумма задолженности превышала 1,5 млн рублей, при этом 74 из указанных контрагентов не были аффилированы с должником.

При проведении с ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Факт осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен судом выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет в данном случае следует расценивать не как самостоятельную сделку, а как «сальдирование» взаимных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор от 21.05.2015 № ИР-339,342-ИДК был заключен сторонами уже после заключения соглашений об уступке.

При этом сами соглашения не были связаны с ведением должником деятельности по строительству МКД, ФИО3 какие-либо услуги либо работы в рамках строительства жилого дома в рамках спорных правоотношений не оказывались, ранее сторонами такой порядок оплаты как предоставление квартир по обязательствам должника не согласовывался. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве, требования по оплате которого погашено оспариваемым в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК» зачетом, заключался в целях оплаты имевшей место задолженности должника, а не в качестве исполнения должником ранее согласованного порядка оплаты.

С учетом выясненных обстоятельств оспариваемый взаимозачет в совокупности с иными обязательствами имеет характер отступного в счет погашения части задолженности. Оспариваемый взаимозачет не носит сверочный характер и направлен на погашение возникшей задолженности перед конкретным кредитором преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом; сведений в СМИ о финансовом положении должника, суд не находит оснований считать оспариваемый зачет совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о намеренном отчуждении имущества по цене иной, нежели формально определена в договоре, не влияет на существо спора, поскольку из текста оспариваемого соглашения о зачете очевидно явствует, что стороны погашают свои обязательства в части суммы 3 584 640 руб. 33 коп. (пункты 2.1., 2.2. соглашения). Тем самым конкурсный управляющий ОАО «ДСК» не лишен права защитить прав и интересы должника и кредиторов должника иными способами.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2015 № ИР-339,342-ИДК в установленном законом порядке не оспорен и не признаны недействительным. Оснований считать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2015 № ИР-339,342-ИДК ничтожными суд также не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении процессуальных прав не обоснованы и судом апелляционной инстанции не принимаются. Ходатайство об уточнении заявленных требований (дополнительные пояснения от 19.09.2019) о признании недействительными также соглашений об уступке права требования (цессии) от 20.05.2015 отклонено судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим были заявлены новые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения и могли быть заявлены самостоятельно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявления конкурсного управляющего должником, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1