Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А45-8439/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-8439/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5705/2022(1)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8439/2021 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации – 630007, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

29.12.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО2 (далее – ФИО2) направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 1 587 430 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные ею требования.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. По мнению заявителя, ею в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности по выдаче суммы займа. В поведении должника имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что ранее должник не отрицал факт наличия заемных отношений. Доказательств аффилированности ФИО2 с должником материалы дела не содержат. Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания представленные заявителем доказательства пользования банковской ячейкой, а также документы о приобретении 10 000 долларов в Банке в 2016 году. Кроме того, судом первой инстанции не указано на мнимость или недействительность сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 ФИО2 предоставила ФИО4 заем в размере 11 000 долларов США и 4 000 Евро.

В подтверждение факта выдачи суммы займа в материалы дела представлена расписка от 21.05.2019.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора займа определен до 25.12.2019.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.12.2021 по делу № 2-3296/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 11 000 долларов США и 4 000 Евро.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлен, сведения о его заключении у суда отсутствуют.

Представленная в материалы дела расписка от 21.05.2019 о выдаче займа должнику не является надлежащим доказательством реальности заемных отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка от 21.05.2019 между заявителем и должником на сумму 11 000 долларов США и 4 000 Евро при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в размере 11 000 долларов США и 4 000 Евро в материалы дела представлены:

- договор банковского вклада с ПАО «Бинбанк» от 13.05.2016 на сумму 1 400 000 руб. (срок вклада 91 день);

- договор банковского вклада с АО «Банк Русский Стандарт» о внесении 28.12.2016 на счет 1 400 000 руб. (срок вклада 91 день);

- договор банковского вклада ПАО Банк «Югра» о внесении 18.05.2017 на счет денежных средств в размере 1 400 000 руб.,

- договор на открытие вклада с ПАО «Бинбанк» о внесении 1 501 057 руб. 88 коп. 10.02.2017 (срок вклада 91 день),

- договор вклада с АО «Россельхозбанк» от 24.04.2017 на сумму 1 700 000 руб. (срок вклада 31 день),

- договор вклада с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 31.07.2017 на сумму 1 370 000 руб. (сроком до 30.10.2017),

- справка ПАО Банк «Левобережный» о приобретении 04.03.2016 ФИО2 10 000 долларов США;

- справка ПАО «Сбербанк» о наличии у заявителя сейфовой ячейки, арендованной с период с 23.01.2014 по 06.06.2020;

- сведения из Росреестра и ГУ МВД по Новосибирской области об отсутствии регистрации за заявителем какого-либо движимого или недвижимого имущества после выдачи займа;

- справки ПАО Банка «ФК Открытие» о приобретении 02.12.2016 заявителем 8 000 долларов США;

- справка ПАО Банк «Югра» о выплате 21.07.2017 вклада в размере 1 420 620 руб. 22 коп.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают факт концентрации у ФИО2 в преддверие выдачи суммы займа денежных средств в размере, позволяющим предоставить должнику заемные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 2016 года по 2017 год заключала краткосрочные договоры банковских вкладов фактически одной и той же суммы - 1 400 000 руб. Последнее снятие денежных средств имело место 21.07.2017 в размере 1 420 620 руб. 22 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справки Банка «Левобережный» от 04.03.2016 о приобретении валюты, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанная справка подтверждает лишь факт продажи ФИО2 банку 10 000 долларов США с получением денежных средств в размере 725 000 руб.

Каких-либо достоверных доказательств о дальнейшей судьбе денежных средств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия у заявителя с 2014 года банковской ячейки, вопреки позиции апеллянта, не позволяет суду с достоверностью установить концентрацию у ФИО2 на дату выдачи должнику суммы займа денежных средств в достаточном размере.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда представленных

ФИО2 в материалы дела доказательств, учитывая наличие значительного разрыва во времени между получением заявителем денежных средств (2017 год) и выдачей суммы займа (2019 год).

Судом первой инстанции также установлено, и не опровергнуто апеллянтом, что в преддверие выдачи суммы займа должнику денежные средства со счетов ФИО2 не снимались.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ликвидатора ООО Банк «Нейва», в отношении которого ФИО2 указывала на факт приобретения валюты в 2019 году, отсутствует информация о такой покупке.

В приложении к ответу Банком представлены сведения о покупке и последующей продаже иностранной валюты в 2020 году, то есть после даты составления расписки.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 факта выдачи суммы займа ФИО4 в размере 11 000 долларов США и 4 000 Евро ввиду недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 на протяжении почти двух лет со дня истечения срока возврата суммы займа не предпринимались какие-либо действия по истребованию денежных средств с должника.

Так, срок возврата суммы займа согласован сторонами – до 25.12.2019, вместе с тем, в судебные органы ФИО2 обратилась за защитой своего нарушенного права только в 2021 году, то есть спустя почти два года со дня наступления срока возврата суммы займа. Экономическая целесообразность такого поведения заявителем перед судом не раскрыта. По убеждению апелляционного суда, кредитор, перед которым должник не исполнил денежное обязательство в согласованный сторонами срок, заинтересован во взыскании суммы долга с обязанного лица в наиболее короткий срок.

Иных доказательств, как то: направление письменных претензий, переписка с должником, обращение в суд с иском ранее 2021 года ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что до октября 2021 года (дата обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) ФИО7 действий по возврату задолженности не предпринималось.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств должнику кредитором не доказан, последний не подтвердил возможность предоставить заемные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО2 основания возникновения и размера обязательств должника перед заявителем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1