Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; 650065, <...>) (№ 07АП-11970/15 (14)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (650044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО3 (ИНН <***>; 150000, город Ярославль, а/я 1085) о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО4 Геннадьевны на бездействие бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» - ФИО5, доверенность от 23.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,далее –

ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.08.2018 поступили жалоба конкурсного управляющего должника ФИО3 на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО2, мотивированное тем, что указанный арбитражный управляющий не передал документы в указанный в определении суда от 27.06.2018 об ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 производство по жалобе ФИО3 на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника, прекращено. Этим же определением на бывшего конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части наложения судебного штрафа, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части наложения на бывшего конкурсного управляющего должника судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 27.06.2018. Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа, так как ФИО2 выполнена обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему. Полагает, что доказательства, подтверждающие не передачу документации ФИО3,в материалы дела не представлены.

«Газпромбанк» (АО) известил суд апелляционной инстанции о недобросовестных действиях арбитражного управляющего ФИО2, заключающихся в том, что вместо копии апелляционной жалобы указанному конкурсному кредитору почтовым отправлением были направлены два чистых листа бумаги формата А4, не содержащих какой-либо текстовой или графической информации (изображений), о чем работниками филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово составлен соответствующий акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что бывшим конкурсным управляющим должника не исполнено определение арбитражного суда от 28.06.2018, которым суд обязал ФИО2 передать документацию и иные ценности должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО2 применены меры для достижения целей получения документации должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснил, что службой судебных приставов окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении бывшего руководителя должника ФИО6 в связи с самостоятельной передачей части документов конкурсному управляющему ФИО2, а именно счет-фактур в количестве 64 папок. Другие документы должника у ФИО6 отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018), только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 суд обязал бывшего конкурсного управляющего должника в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего (ФИО3) передать всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в установленный арбитражным судом срок определение от 27.06.2018 не исполнил, в установленный частью 8 статьи 66 АПК РФ срок, не известил арбитражный суд о невозможности передать перечисленную документацию с указанием причин.

Из содержащихся в материалах дела пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что ФИО2 в адрес ФИО3 направлено ценное письмо с описью вложения весом 144 грамма, содержащее 26 листов. Согласно акту № 3 от 23.08.2018, составленного в ОПС 105043 г. Москвы 23.08.2018, при вскрытии указанного почтового отправления в присутствии почтовых работников в письме с объявленной ценностью оказались следующие вложения: 1. Лист описи вложения, на котором отсутствует подпись почтового работника отделения ОСП 650010 (отправителя) на 1 л., 2. исполнительный лист по делу №А24-4848/2014 от22.05.2018 ФС № 020478280 на 4 л., 3. Отчет конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» от 28.06.2018 о ходе конкурсного производства на 12 л., реестр требований кредиторов должника на 03.07.2018 на 9 л.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2014 следует, что председателем ликвидационной комиссии ему были переданы: устав должника в 1 экз., свидетельство о государственной регистрации на 1 л., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 л., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на 2 л., Росстат- 3л., решение о создании, решение о назначении генерального директора, приказ о назначении директора, решение о ликвидации, список открытых счетов на 1 л., печать ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль».

В этом же отчете конкурсного управляющего содержится информация о том, что 03.12.2015 по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника ФИО6 переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, а 04.12.2015 конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы: касающиеся приобретения и реализации товаров в обороте, находившихся в залоге у «Газпромбанка» (ОАО), книгу учета товаров в обороте, документы прихода материальных ценностей на склады должника, находившихся в залоге у «Газпромбанка» (ОАО), карточку бухгалтерского учета, складские и инвентарные карточки товаров в обороте, находившихся в залоге у «Газпромбанка» (ОАО), документы, на основании которых был реализован товар в обороте, находящийся в залоге у «Газпромбанка» (ОАО).

Кроме того, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 направились запросы должнику и поступали ответы на них, реализовывалось имущество должника.

Их сообщения заместителя начальника отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово от 28.12.2018 исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено 10.10.2018 в связи с передачей должником части документов конкурсному управляющему (счетов-фактур в количестве 64 папок), оригинал исполнительного листа выдан на руки ФИО2

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-4848/25017 от 13.07.2018 о передаче документации должника. Из сообщения начальника отдела приставов по Ленинскому району г. Кемерово от 08.11.2018 по состоянию на указанную дату требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО2 не исполнены.

Доводы апеллянта о наличии у вновь утвержденного конкурсного управляющего права на ознакомление с материалами дела и возможности снятия копий с них, апелляционным судом не принимается как необоснованный, поскольку статьей 126 Закона о банкротстве установлена обязанность, в том числе бывшего конкурсного управляющего, являющемся одновременно руководителем должника, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный срок.

Ссылки апеллянта на исполнение им определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленного апеллянтом постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 52 от 24.10.2018, вынесенного Управлением Росреестра по Кемеровской области, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции ФИО2 не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на ФИО2 штраф наложен законно и обоснованно, так как действия ФИО2 явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1