Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-200348/2021

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 09. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-200348/21-43-1345

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " НПП СГТ " (ОГРН <***>) к ООО " СМЛ " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Стройсвязь-5 », 2. ООО « Торговый дом « Уральский изолит »,

о взыскании 11 264 418 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и стоимости давальческих материалов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 10 388 627 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и стоимости давальческих материалов

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 27.10.2021 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 30.05.2024 г., ФИО3, генеральный директор, протокол № 16 от 30.03.2023г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 11 264 418 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и стоимости давальческих материалов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 10 388 627 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и стоимости давальческих материалов, на основании статьи 309, 310, 453, 702, 1102, 1103, 1107  ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2023 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО « Центр независимых строительных экспертиз » (115280, <...>) ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до 30.09.2023 г.

Судом установлено, что по состоянию на 27.10.2023 г. экспертное заключение не поступило, оснований для дальнейшего приостановления производства по делу не имеется.

Определением суда от 27.10.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2023 г. экспертам ООО « Центр независимых строительных экспертиз » ФИО4, ФИО5 предложено в срок до 10.11.2023 года представить в суд экспертное заключение.

09.11.2023 г. в суд поступило Заключение экспертов № 2831-5-1-77-1.1-А40-200348-2021 от 02.11.2023 г., подготовленное экспертами ООО « Центр независимых строительных экспертиз » (115280, <...>) ФИО4, ФИО5 и счёт на оплату № 2831-5-1-77-1.1-А40-200348-2021 от 09.11.2023 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.2023 г. рассмотрение дела отложено на 07.03.2024 г. в связи с вызовом экспертов в судебное заседание.

05.03.2024 г. в суд поступило ходатайство экспертов об отложении  судебного заседания с участием экспертов на дату позднее 31.03.2024 г. в связи с невозможностью явки экспертов ранее указанной даты.

Определением суда от 07.03.2024 г. рассмотрение дела отложено на 04.04.2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства экспертов об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 04.04.2024 г. явился эксперт ООО « Центр независимых строительных экспертиз » ФИО5, который огласил письменные ответы на письменные вопросы ответчика и приобщил письменные ответы к материалам дела, ответил на устные вопросы ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 04.04.2024 г. рассмотрение дела отложено на 19.06.2024 г. в связи с ходатайством ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2024 г. рассмотрение дела отложено на 11.09.2024 г. для представления сторонами консолидированных правовых позиций по спору с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением экспертов № 2831-5-1-77-1.1-А40-200348-2021 от 02.11.2023 г., подготовленным экспертами ООО « Центр независимых строительных экспертиз » ФИО4, ФИО5, сообщил о том, что не имеет вопросов к экспертам, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в консолидированных письменных пояснениях, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в письменных пояснениях по представленным ответчиком документам; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением экспертов № 2831-5-1-77-1.1-А40-200348-2021 от 02.11.2023 г., подготовленным экспертами ООО « Центр независимых строительных экспертиз » ФИО4, ФИО5, сообщили о том, что не согласны с выводами экспертов, представили вопросы к экспертам по представленному Заключению экспертов, задали дополнительные вопросы эксперту, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях и в консолидированной позиции по спору, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в консолидированной позиции по спору; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска и в опровержение возражений против иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо ходатайств не заявили.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца по данному делу, сообщив о том, что проведение судебной экспертизы по данному делу не представляется возможным, поскольку 3-е лицо, демонтировало результат некачественно выполненных ответчиком работ и выполнило эти работы самостоятельно, закрыв таким образом возможность установления факта выполнения ответчиком работ на спорном объекте и установления стоимости этих работ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК  РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной по этому вопросу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 1-ым 3-им лицом, в отсутствие отзыва 2-го 3-го лица и представителей 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «НПП СГТ» (по тексту - подрядчик, истец) и ООО «СМЛ» (по тексту - субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 26.10.2020 № 08/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по модернизации слаботочных систем комплекса коллекторов «Астаховский», расположенного по адресу: Таганский район ЦАО г. Москва, устои Астаховского моста, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Работы по такому договору производятся на территории, находящейся в ведении АО «Москоллектор».

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора формируется на основании локальной сметы (Приложение №2) и составляет 15 002 707 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 2 500 451 рублей 17 коп.

Согласно п. 2.6., 2.6.1. Договора предусмотрено авансирование.

На основании п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3): с даты подписания Договора по 17.01.2021 включительно.

На основании п. 4.1. Договора обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет Подрядчик.

Исходя из п. 4.7 Договора субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить подрядчику отчет об израсходовании материала.

В соответствии с условиями Договора истец произвел авансирование работ в размере 3 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 № 831.

Также во исполнение условий Договора истец закупил материл на общую сумму 6 238 683 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, и передал ответчику, а ответчик принял материал, что подтверждается товарными накладными и составленными на их основании накладными по форме № М-15.

Давальческий материал передавался в соответствии с условиями Договора, а передача материала оформлялась первичными накладными. Впоследствии, подрядчик неоднократно направлял субподрядчику на подписание накладные по форме № М-15 на основании ранее подписанных представителями сторон первичных накладных от 13.01.2021, 25.12.2020, а также нарочно 16.02.2021). Однако, ответчик от подписания полученных накладных немотивированно уклонился.

При этом ответчик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, выполнял работу некачественно, с отступлением от проектной документации, неоднократно допускал нарушения при производстве работ.

По причине просрочки выполнения субподрядчиком работ, а также некачественного выполнения работ Истец на основании п. 8.1.1., 8.1.1.3. Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора. Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес субподрядчика 26.01.2021, согласно информации, размещенной на сайте почта России получено 29.01.2021. Таким образом, Договор считается расторгнутым и прекращенным с 29.01.2021.

В связи с тем, что субподрядчик неоднократно предоставлял подрядчику на подписание акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о выполненных субподрядчиком работах, подрядчиком было принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

19.02.2021 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза выполненного объема и качества работ с участием представителей ответчика.

Согласно техническому заключению от 01.04.2021 № 2314-5-1-77-1.3-2000 по результатам обследования объема и качества выполненных работ сметная стоимость выполненных субподрядчиком работ по модернизации слаботочных систем составила 4 124 045 руб. 00 коп.

При этом, стоимость устранения выявленных недостатков составила 3 212 010 руб. 00 коп.

Исходя из технического заключения субподрядчиком выполнены работы ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора и отступлениями от проектной документации. При таких обстоятельствах, промежуточный результат работ подрядчиком не может быть использован в полном объеме.

Таким образом, неотработанный аванс по договору субподряда от 26.10.2020 № 8 20 в размере 3 540 000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Кроме того, 05.11.2020 истец платежным поручением № 819 перечислил ответчику денежные средства в размере 194 680 руб. 00 коп. за монтажные комплекты для влажных помещений, однако, такие комплекты подрядчику переданы так и не были.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 194 680 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Также в связи с тем, что отчет об использовании материала в соответствии с п. 4.7 Договора ответчиком предоставлен не был, работы по Договору выполнены не были и не сданы истцу, переданный ответчику материал для производства работ возвращен не был, с учетом того, что техническим заключением установлено, что ответчик производил работы с отступлением от проекта, некачественно, нерационально использовал давальческий материал, что повлекло за собой дополнительный расход материалов, истец полагает, что ответчик возвратить в натуре переданный ему материал не может.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что у него возникло право истребовать с ответчика стоимость полученного им материала в размере 6 238 683 руб. 15 коп.

Кроме того, между ООО «НПП СГТ» и ООО «СМЛ» был заключен и договор субподряда от 05.11.2020 № 09/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по модернизации слаботочных систем комплекса коллекторов «Скобелевская, 6», (далее работы), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, в объеме и в сроки, установленным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. цена Договора формируется на основании локальной сметы Приложение №2) и составляет 47 205 361 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%, 7 867 560 рублей 33 копейки.

Пунктом 2.6.1. Договора предусмотрен авансовый платеж. Подрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа в размере 1 180 000 руб. 00 коп., в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 трех) рабочих дней с даты заключения Договора, на основании выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Обязательство подрядчика внесению авансового платежа, предусмотренного настоящим пунктом Договора, читается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в - настоящем пункте Договора, с расчетного счета подрядчика, указанного в статье Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора.

На основании п. 3.1. Договора сроки выполнения работ (этапов работ) по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору): с даты подписания Договора по 30 апреля 2021 года включительно.

В соответствии с условиями Договора подрядчик произвел авансирование работ в размере 1 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 837.

Субподрядчик в срок более чем 2 месяца выполнял работу медленно, неоднократно предоставлял недостоверные отчеты о выполнении работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора и самостоятельно составленные акты выполненных работ на дату направления такого соглашения. Ответчик в адрес истца какого-либо ответа не направил, самостоятельно какие-либо выполненные им работы истцу так и не сдал, в связи с чем истец 26.07.2021 руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора. Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», ответчик от получения уведомления уклонился, уведомление 28.08.2021 возвращено отправителю. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым и прекращенным 28.08.2021. Таким образом, неотработанный аванс по договору субподряда от 05.11.2020 № 09/20 составил 1 180 000 руб. 00 коп. и подлежит возврату.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 02.06.2023 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО « Центр независимых строительных экспертиз » (115280, <...>) ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до 30.09.2023 г.

09.11.2023 г. в суд поступило Заключение экспертов № 2831-5-1-77-1.1-А40-200348-2021 от 02.11.2023 г.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается. что объем и стоимость фактически выполненных Ответчиком работ определить и разграничить  не представляется возможным.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством РФ. нарушения методологии проведения исследования не допущены, а выводы, содержащиеся в заключении, являются полными и исчерпывающими. Кроме того, к заключению эксперта были приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Уведомление о времени, дате и месте проведения натурного осмотра объекта заблаговременно было направлено в адрес ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы. Из телеграммы также следует, что ответчик не находится по адресу регистрации.

Также эксперт пояснил, что невозможно определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ с использованием материала ответчика, а также разграничить объем работ, выполненный ответчиком и ООО «СТРОЙСВЯЗЬ 5», поскольку работы были выполнены повторно ООО «СТРОЙСВЯЗЬ 5».

В целях разграничения объема работ, выполненного ответчиком, была проведена экспертиза с участием ответчика, о чем в акте осмотра объекта сделана соответствующая подпись. Заключение по итогам осмотра было направлено в адрес ответчика. Ответчик более чем за год результаты экспертизы по разграничению объема работ не оспаривал.

По договору субподряда от 26.10.2020 № 08/20. Работы по модернизации слаботочных систем комплекса коллекторов «Астаховский», расположенного по адресу: Таганский район ЦАО г. Москва Ответчиком представлены следующие возражения:

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда от 26.10.2020 № 08/20. На основании п. 4.1 Договора обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет Подрядчик.

Ответчик неоднократно требовал поставку недостающих материалов и оборудования согласно писем: Исх. 454 от 28.12.2020 г., Исх. 464 от 18.01.2021 г., Исх. 459 от 11.01.2021 г., Исх. 467 от 20.01.2021 г., Исх. 476 от 27.01.2021 г.

В силу не передачи Истцом давальческого материала и в целях принятия мер и выполнения приготовлений для исполнения спорного договора, Ответчик закупил собственные материалы, согласно следующих первичных бухгалтерских документов: Универсальный передаточный документ (далее УПД) № 28 от 23.12.2020 г., платежное поручение (далее п-п) № 305 от 17.12.2020 г.; УПД № 17 от 25.11.2020 г., п-п №274 от 20.11.2020 г.; УПД № 29 от 23.12.2020 г., п-п № 280 от 25.11.2020 г.; Акт № 2 от 15.12.2020 г. приема-передачи товара, Товарная накладная № 3        от 15.12.2020 г. (по форме № ТОРГ-12), Товарная накладная № 2 от 21.11.2020 г.          (по форме № ТОРГ-12), счет на оплату № 293 от 25.11.2020 г., п-п № 303 от 16.12.2020г.; УПД № 3 от 14.01.2021 г., п-п № 261 от 30.10.2020 г.

Ответчик указал, что Исполнение спорного договора производилось Ответчиком из данных материалов.

Ответчик указывает, что выполнил работы, что подтверждается представленной в материалы, исполнительной документацией, а именно: Исполнительные планы: «Охранно-пожарная сигнализация, голосовая связь, оповещение и управление эвакуацией людей, контроль температуры и затопления в коллекторе: условные графические обозначения, стадия «ИД», (МК-19-14-ОПС.УГО, Модернизация слаботочных систем комплекса коллекторов «Астаховский»); Паспорт Автоматический выключатель серии Compact NSX, (ТУ 27.12.22-004- 81672916-2017), 3 шт.; Сертификаты соответствия на: дополнительные контакты цепей управления, серии Compact NSX; клеммные колодки, клеммы винтовые торговой марки «Phoenix Contact»; короба перфорированные электромонтажные из электроизоляционного материала (композиция ПВХ) для электропроводки в электроустановках и щитах управления; Паспорт на Низковольтное комплектное устройство распределения энергии ВРУ панель №1, (Торговый дом «Уральский Изолит»); Паспорт на Низковольтное комплектное устройство распределения энергии ВРУ панель №2, (Торговый дом «Уральский Изолит»); Паспорт на Низковольтное комплектное устройство распределения энергии ВРУ панель №3, (Торговый дом «Уральский Изолит»); Паспорт на счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230АМ», Свидетельство о приемке и поверке счетчиков, 2 шт.; Заключение №52 от 14.12.2020 года о результатах входного контроля ОПС в Метрологической службе. Заключение №51 от 11.12.2020 года о результатах входного контроля АКМ в Метрологической службе. Акт о приемке работ от 10.11.2020 года, на согласование монтажных работ по системам АКМ, ДУ и ОПС. Паспорт на модуль передачи данных системы безопасности; Паспорта на устройство связи речевой системы безопасности УСРСБ. 8 шт.; Паспорт на извещатель системы безопасности охранный объемный радиоволновой; Паспорт на модуль управления системы безопасности; Газоанализатор ГАСБ формуляр; Паспорт зав. № 2012VI Вводно-распределительное устройство (ВРУ) — низковольтное комплектное устройство распределения энергии, состоящее из 3 панелей; Паспорта и сертификаты соответствия на автоматический выключатель энергии Compact NSX; Паспорта на счетчики электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 АМ-01; Схемы соединений устройств (пожарной сигнализации, системы дистанционного управления, элекстроснабжения).

Ответчик указал, что Исполнение спорного договоров производилось Ответчиком из данных материалов.

Руководствуясь названными выше условиями заключенного между сторонами Договора и положениями действующего законодательства РФ, субподрядчиком по договору субподряда от 26.10.2020 № 08/20 были выполнены работы, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.11.2020 г., неоднократно направлен подрядчику согласно почтовых квитанций и описи вложения в ценное письмо: от 25.01.2021 г. № 11718655000998, от 21.02.2021 г. № 11931355017268, от 02.02.2021 г. № ED073287914RU, в том числе передан истцу с сопроводительным письмом Исх. № 469 от 19.01.2020 г. (с отметкой генерального директора истца — ФИО6); Актом о приемке выполненных работ (по            форме КС-2) № 2 от 30.12.2020 г., неоднократно направлен подрядчику согласно почтовых квитанций и описи вложения в ценное письмо: от 21.02.2021 г. № 11931355017268, от 26.01.2021 г. № 11718655008949, от 02.02.2021  г. № ED073287914RU; Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 30.12.2020 г., неоднократно направлен подрядчику согласно почтовых квитанций и описи вложения в ценное письмо: от 21.02.2021 г. № 11931355017268, от 02.02.2021 г. № ED073287914RU; Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от  30.12.2020 г., направлен подрядчику согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо: от 2.02.2021 г. № ED073287914RU; Актом о приемке выполненных           работ (по форме КС-2) № 5 от 22.01.2021 г., неоднократно направлен подрядчику согласно почтовых квитанций и описи вложения в ценное письмо от 26.01.2021 №11718655008932, от 02.02.2021 Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6 от 22.01.2021 г., направлен подрядчику согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо: от 02.02.2021г. № ED073287914RU.

Ответчик указал, что выполнение работ по Договору субподряда от 26.10.2020 № 08/20, в том числе подтверждается исполнительной документацией, в составе: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, Заключением АО «МОСКОЛЛЕКТОР» № 52 от 14.12.2020 г., № 51 от 11.12.2020 г., акт приемки в составе комиссии представителей АО «МОСКОЛЛЕКТОР», ООО «НПП СГТ» от 10.11.2020г., паспортами на используемые материалы.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик указывает, что представленные ответы эксперта не дают разъяснения по существу вопросов, а содержат только формальные предположения. Помимо указанного, эксперт не смог ответить на простейшие вопросы из каких коллекторов состоит комплекс коллекторов «Астаховский», в каких конкретно коллекторах эксперты проводили экспертизу. Эксперт не смог дать разъяснение относительно противоречивого утверждения экспертов: в одном предложении они утверждают, что используемые материалы отсутствуют, во втором предложении оказывается, что все-таки материал был использован, но является давальческим.

Вместе с тем, составленное заключение экспертов полностью противоречит доказательствам представленным со стороны истца, а именно Истец при подаче искового заявления приложил киску техническое заключение от 01.04.2021 № 2314-5-1-77-1.3-2000 по результатам обследования объема и качества выполненных работ сметная стоимость выполненных субподрядчиком работ по модернизации слаботочных систем составила 4 124 045 руб. 00 коп.

Помимо указанного, согласно предмета договора субподряда № 03/21 от 12.03.2021 г. ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5" обязуется по заданию ООО " НИИ СГТ" устранить недостатки в выполненных работах по модернизации слаботочных систем комплекса коллекторов «Астаховский», в объеме, установленном в Сметной документации, а ООО " НИИ СГТ" принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, согласно указанного договора субподряда № 03/21 от 12.03.2021 г. между ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5" и ООО " НИН СГТ", подлежали устранению недостатки работ, что свидетельствует об отсутствии демонтажа работ Ответчика. Задания на демонтаж работ Ответчика последующий подрядчик - ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5" не получало.

Указанные доказательства Истца, по мнению Ответчика, свидетельствуют о присутствии результата работ на объекте Ответчика.

Соответственно, данная экспертиза не может учитываться в судебном разбирательстве, поскольку отсутствуют исследования и выводы по вопросам суда.

Истец в возражениях на отзыв и ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, указывает о выполнении работ иным субподрядчиком - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВЯЗЬ 5" (Адрес юридического лица 127221, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 771501001, Генеральный директор: ФИО7). Истцом представлены договор субподряда№ 03/21 от 12.03.2021 г., договор субподряда№ 01/21 от 12.03.2021 г. подписанные с ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5".

Согласно материалам дела, Истец при подаче искового заявления приложил к иску техническое заключение от 01.04.2021 № 2314-5-1-77-1.3-2000 по результатам обследования объема и качества выполненных работ сметная стоимость выполненных субподрядчиком работ по модернизации слаботочных систем составила 4 124 045 руб. 00 коп.

Согласно предмета договора субподряда № 03/21 от 12.03.2021 г. ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5" установленном в Сметной документации, а ООО " НПП СГТ" принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора субподряда № 03/21 от 12.03.2021 г. указана 1 788 154,42 руб.

Согласно предмета договора субподряда № 01/21 от 12.03.2021 г. ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5" обязуется по заданию ООО " НЛП СГТ" выполнить работы по модернизации слаботочных систем комплекса коллекторов «Астаховский», в объеме, установленном в Техническом задании, а ООО " НИИ СГТ" принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора субподряда № 01/21 от 12.03.2021 г. указана 11 481 551,77 руб.

На основании изложенного, договор субподряда № 03/21 от 12.03.2021 г. (с приложениями), договор субподряда № 01/21 от 12.03.2021 г. (с приложениями) подписанные с ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5" не содержат задания на демонтаж работ выполненных ООО "CMЛ", в указанных договорах отсутствует указание об устранении недостатков именно в работах выполненных ООО "CMЛ".

Помимо указанного, представленные суду паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование в совокупности опровергают доводы ООО " НПП СГТ" о выполнении работ ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5", которые к моменту расторжения договора были уже выполнены ООО "CMЛ".

Вместе с тем, Истец не возвращал Ответчику результат выполненных работ, а также демонтированные давальческие материалы.

Ответчик указал, что Истец не передавал Ответчику годный или негодный давальческий материал, который якобы был демонтирован последующим подрядчиком ООО "СТРОЙСВЯЗЬ 5".

Истец не ставил в известность Ответчика о демонтаже результатов работ ООО ”CMЛ".

По договору субподряда от 05.11.2020 № 09/20. Работы по модернизации слаботочных систем комплекса коллекторов «Скобелевская. 6» (далее по тексту Договор) ответчиком представлены следующие возражения:

01.02.2021г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 (с протоколом разногласий) к договору согласно которому:

Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор субподряда от 05.11.2020 № 09/20 (п. 1).

К моменту подписания настоящего дополнительного соглашения стороны выполнили свои обязательства по Договору в следующем объеме: Подрядчик 09.11.2020 г. перечислил аванс Субподрядчику в размере 1 180 000 руб. Субподрядчик до подписания настоящего дополнительного соглашения выполнил работы на сумму 180 000 руб. (п. 2)

Вместе с тем по договору субподряда от 05.11.2020 № 09/20 истцом ответчику представлен подписанный со стороны истца акт о приемки выполненных работ от 20.01.2021 г. № 1.

При указанных обстоятельствах Ответчик выполнил работы по Договору субподряда от 05.11.2020 № 09/20 на сумму 180 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «НПП СГТ» и ООО «СМЛ» был заключен  договор субподряда от 05.11.2020 №09/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по модернизации слаботочных систем комплекса коллекторов «Снобелевская, 6». (далее работы), руководствуясь СНиП. ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, в объеме и в сроки, установленным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. цена Договора формируется на основании локальной сметы (Приложение №2) и составляет 47 205 361 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%. 7 867 560 рублей 33 копейки.

Пунктом 2.6.1. Договора предусмотрен авансовый платеж. Подрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа в размере 1 180 000 руб. 00 коп.. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Обязательство подрядчика по внесению авансового платежа, предусмотренного настоящим пунктом Договора, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте Договора, с расчетного счета подрядчика, указанного в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора.

На основании п. 3.1. Договора сроки выполнения работ (этапов работ) по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору): с даты подписания Договора по 30 апреля 2021 года включительно.

В соответствии с условиями Договора подрядчик произвел авансирование работ в размере 1 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 837.

Субподрядчик в срок более чем 2 месяца выполнял работу медленно, неоднократно предоставлял недостоверные отчеты о выполнении работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора и самостоятельно составленные акты выполненных работ на дату направления такого соглашения. Ответчик в адрес истца какого-либо ответа не направил, самостоятельно какие-либо выполненные им работы истцу не сдал, в связи с чем истец 26.07.2021 руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора. Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», ответчик от получения уведомления уклонился, уведомление 28.08.2021 возвращено отправителю. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым и прекращенным 28.08.2021. Таким образом, неотрабоганный аванс по договору субподряда от 05.11.2020 № 09/20 составил 1 180 000 руб. 00 коп. и подлежит возврату.

Между ООО «НПП СГТ» (по тексту - подрядчик, истец) и ООО «СМЛ» (по тексту - субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 26.10.2020 № 08/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по модернизации слаботочных систем комплекса коллекторов «Астаховский», расположенного по адресу: Таганский район ЦАО г. Москва, устои Астаховского моста, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Работы по такому договору производятся на территории, находящейся в ведении АО «Москоллектор».

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора формируется на основании локальной сметы (Приложение №2) и составляет 15 002 707 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 2 500 451 рублей 17 коп.

Согласно п. 2.6., 2.6.1. Договора предусмотрено авансирование.

На основании п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3): с даты подписания Договора по 17.01.2021 включительно.

На основании п. 4.1. Договора обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет Подрядчик.

Исходя из п. 4.7. Договора субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить подрядчику отчет об израсходовании материала.

В соответствии с условиями Договора истец произвел авансирование работ в размере 3 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 №831.

Ответчик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, выполнял работу некачественно, с отступлением от проектной документации, неоднократно допускал нарушения при производстве работ.

По причине просрочки выполнения субподрядчиком работ, а также некачественного выполнения работ Истец на основании п. 8.1.1., 8.1.1.3. Договора, п. 2 ст. 715 Г'К РФ отказался от исполнения Договора. Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес субподрядчика 26.01.2021. согласно информации, размещенной на сайте почта России получено 29.01.2021. Таким образом, Договор считается расторгнутым и прекращенным с 29.01.2021.

В связи с тем, что субподрядчик неоднократно предоставлял подрядчику на подписание акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о выполненных субподрядчиком работах, подрядчиком было принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

19.02.2021 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза выполненного объема и качества работ с участием представителей ответчика.

Согласно техническому заключению от 01.04.2021 № 2314-5-1-77-1.3-2000 по результатам обследования объема и качества выполненных работ сметная стоимость выполненных субподрядчиком работ по модернизации слаботочных систем составила 4 124 045 руб. 00 коп.

При этом, стоимость устранения выявленных недостатков составила 3 212 010 руб. 00 коп.

Исходя из технического заключения субподрядчиком выполнены работы ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора и отступлениями от проектной документации. При таких обстоятельствах, промежуточный результат работ подрядчиком не может быть использован в полном объеме.

Таким образом, неотработанный аванс по договору субподряда от 26.10.2020 № 08/20 в размере 3 540 000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

05.11.2020 истец платежным поручением № 819 перечислил ответчику денежные средства в размере 194 680 руб. 00 коп. за монтажные комплекты для влажных помещений, однако, такие комплекты подрядчику переданы не были.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 194 680 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Во исполнение условий договора субподряда от 26.10.2020 № 08/20 истец закупил материл на общую сумму 6 238 683 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, и передал ответчику, а ответчик принял материал, что подтверждается товарными накладными и составленными на их основании накладными по форме № М-15.

Давальческий материал передавался в соответствии с условиями Договора, а передача материала оформлялась первичными накладными. Впоследствии, подрядчик неоднократно направлял субподрядчику на подписание накладные по форме № М-15 на основании ранее подписанных представителями сторон первичных накладных (13.01.2021, 25.12.2020. а также нарочно 16.02.2021). Однако, ответчик от подписания полученных накладных немотивированно уклонился.

В связи с тем, что отчет об использовании материала в соответствии с п. 4.7 Договора ответчиком предоставлен не был, работы по Договору выполнены не были и не сданы истцу, переданный ответчику материал для производства работ возвращен не был, с учетом того, что техническим заключением установлено, что ответчик производил работы с отступлением от проекта, некачественно, нерационально использовал давальческий материал, что повлекло за собой дополнительный расход материалов, ответчик возвратить в натуре переданный ему материал не может.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда от 26.10.2020 № 08/20 на основании ст. 715 ГК РФ, работы истцом приняты не были, техническим заключением от 01.04.2021 № 2314-5-1-77-1.3-2000 зафиксирован факт ненадлежащего использования субподрядчиком давальческого материала, а требование истца от 11.03.2021 о возврате давальческого материала ответчик оставил без ответа, то истцом была заявлена к взысканию с ответчика стоимость переданного ответчику давальческого материала.

В случае расторжения договора, отказа возвратить давальческий материал в натуре и отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком, вправе требовать взыскать с ответчика стоимость переданного давальческого материала.

В связи с указанными обстоятельствами, у Истца возникло право истребовать с ответчика стоимость полученного им материала.

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Экспертная компания «Синергия» с постановкой вопроса об оценке остаточной стоимости демонтированного материала и оборудования, переданного ответчику, поскольку такие материал и оборудование были использованы при производстве работ, но в связи с некачественным выполнением были демонтированы.

Согласно заключению эксперта peг. № СТЭ-1706/24 от 17.06.2024 остаточная стоимость демонтированного материала и оборудования, переданного ответчику, составила 2 971 283 руб. 00 коп.

01.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2021 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) по договору субподряда от 26.10.2020 № 08/20 и договору субподряда от 05.11.2020 № 09/20 и возмещении стоимости переданного давальческого материала. Претензия была получена ответчиком 03.06.2021. однако какого-либо ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Г'К РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 914 680 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 2 971 283 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца от 31.05.2024 (получена ответчиком 03.06.2021) в течение 7 (семи) рабочих дней (до 14.06.2021) о возврате неотработанного аванса по договору субподряда от 05.11.2020 № 09/20 в размере 1 180 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору субподряда от 26.10.2020 № 08/20 в размере 3 540 000 руб. 00 коп. и 194 680 руб. 00 коп. за монтажные комплекты для влажных помещений, а всего на сумму 4 914 680 руб. 00 коп. с 15.06.2021 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету за период 15.06.2021-19.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 914 680.00 руб., составляют 1 559 707 руб. 30 коп.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца от 31.05.2024 (получена ответчиком 03.06.2021) в течение 7 (семи) рабочих дней (до 14.06.2021) о возмещении стоимости давальческого материала по договору субподряда от 26.10.2020 № 08/20 в размере 2 971 283 руб. 00 коп. на указанную сумму с 15.06.2021 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету за период 15.06.2021-19.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 971 283 руб. 00 коп., составляют 942 956 руб. 99 коп.

Расчет процентов судом проверен признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 502 664 руб. 29 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 7 885 963 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 20.06.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и стоимости давальческих материалов, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на ответчика в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Уплаченная по платежному поручению № 795 от 26.07.2021 г., госпошлина в сумме 4 379 руб. 00 коп. – в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СМЛ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " НПП СГТ " (ОГРН <***>) 10 388 627 руб. 29 коп., в том числе: 4 914 680 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 2 971 283 руб. 00 коп. – стоимости давальческих материалов, 2 502 664 руб. 29 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 7 885 963 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 20.06.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и стоимости давальческих материалов и расходы по уплате госпошлины в сумме 74 943 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения в связи с уменьшением размера исковых требований.

Возвратить ООО " НПП СГТ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 795 от 26.07.2021 г., госпошлину в сумме 4 379 руб. 00 коп. – в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов