Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А58-1893/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1893/2022
5 февраля 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симиир» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № А58-1893/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симиир» к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя птица» о взыскании 20 112 836,58 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симиир" (далее-истец, ООО «Симиир») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (далее-ответчик, ООО «Синяя птица») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 112 836,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Симиир» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к представленному истцом заключению эксперта № 375/С, так как при назначении в рамках расследования уголовного дела по обвинению бывшего руководителя ООО «Симиир» судебно-бухгалтерской экспертизы были предоставлены первичные документы. Согласно выводам эксперта, на строительство объекта «Оздоровительный комплекс» в 16 квартале г. Якутска ООО «Симиир» израсходовало 20 112 836,58 руб. С учетом указанной суммы 15.06.2020 Якутский городской суд вынес приговор в отношении бывшего руководителя общества.

Заявитель полагает, что в данном случае суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не установил все факты, подлежащие установлению и имеющие значение для рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсному управляющему ФИО1 при изучении документации должника по сделкам, совершенным до введения процедуры банкротства, стало известно о действиях и сделках должника, которые имеют признаки оспоримой сделки.

Так 06.12.2014 между ООО «Симиир» и ООО «Синяя птица» заключен договор аренды № 3 земельного участка с последующим выкупом, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) и ООО «Симиир» (арендатор) принял в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11482 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 14:36:104003:397 (пункт 1.1).

По условиям договора, одновременно являющегося актом приема-передачи, земельный участок передан арендатору для возведения на нем МКД с нежилыми помещениями на строительство объекта «МКД с нежилыми помещениями на 1 этаже по ул. Рыдзинского в квартале 16 г. Якутска; Торговый центр по ул. Рыдзинского в 16 квартале г. Якутска».

По условиям договора стороны договорились зачесть в выкупную стоимость земельного участка сумму арендных платежей по договору (пункты 4.1, 4.2);

выкупная стоимость земельного участка, в том числе, сумма арендных платежей составляет 63 151 000 руб. (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2015 к договору аренды № 3 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:397 - под строительство многоэтажных домов с административными помещениями; оздоровительный комплекс.

Как указывает истец, с момента заключения договора аренды земельного участка с последующим выкупом со стороны ООО «Симиир» были проведены строительно –монтажные и иные работы, что подтверждается бухгалтерской документацией, а также заключением эксперта № 375/С, выполненным ФИО2 - старшим экспертом отделения судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) от 06.05.2019.

Согласно заключению эксперта, за период с 01.01.2013 по 15.02.2018 на строительство объекта «Оздоровительный комплекс в 16 квартале г. Якутска» по бухгалтерскому учету ООО «Симиир» израсходованы денежные средства на общую сумму 20 112 836, 58 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 25 ноября 2015 года к договору аренды №3 земельный участок был разделен на 5 земельных участков.

25.03.2016 между сторонами заключено соглашение о намерениях, целью взаимного сотрудничества является «Проектирование и строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными объектами социально-культурного назначения», а именно на 5-ти земельных участках.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.04.2016 изменены условия договора: арендатору передается только один земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4021 под строительство Оздоровительного комплекса площадью 2 977 кв.м.

Таким образом, единственным объектом аренды признается земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4021 площадью 2 977 кв.м., стороны также отказываются от условия о последующем выкупе земельного участка и устанавливают арендную плату за земельный участок - 67 627 180 руб. в год.

В результате заключения дополнительного соглашения № 4 от 13.04.2016 на баланс ООО «Синяя птица» перешли земельные участки с кадастровыми номерами: 14:36:104003:4021, 14:36:104003:4022, 14:36:104003:4023, 14:36:104003:4024 со всеми неотделимыми улучшениями, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...> ул. Рыдзинского, дом 24, корпус 3, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В обоснование иска указано, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4021 вместе с недостроенным объектом «Оздоровительный комплекс» принадлежит ответчику, при этом понесенные со стороны ООО «Симиир» денежные средства на строительство объекта «Оздоровительный комплекс в 16 квартале г. Якутска» на общую сумму 20 112 836, 58 руб. истцу не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате израсходованных истцом денежных средств, связанных со строительством объекта «Оздоровительный комплекс» осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на то, что истцом не подтверждено несение расходов в заявленном размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО «Синяя птица» неосновательного обогащения за счет истца в результате возведения ООО «Симиир» на земельном участке ответчика объекта незавершенного строительства «Оздоровительный комплекс».

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и правомерно отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта № 375/С, выполненному в рамках проведения судебно-бухгалтерской экспертизы старшим экспертом отделения судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по уголовному делу № 118019800069000126 в отношении ФИО3 (генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Симиир»), указав на то, что в заключении эксперта не исследуются первичные документы, не исследованы документы, согласно которым ООО «Симиир» затратил денежные средства, экспертным заключением не раскрыты доказательства, подтверждающие расходование денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение эксперта № 375/С, выполненное экспертом ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной постановлением следователя по особо важным делам СЧ РОПД СУ МВД по РС (Я) от 22.10.2018 по уголовному делу №118019800069000126.

Как следует из заключения эксперта (ответ на вопрос № 15 Какая сумма денежных средств израсходована по бухгалтерскому учету с ООО «Симир» на строительство объекта «Оздоровительный комплекс в 16 квартале г. Якутска»?, следует, что за период с 01.01.2013 по 15.02.2018 на строительство указанного объекта ООО «Симиир» израсходованы денежные средства на общую сумму 20 112 836,58 руб. (л.д. 26-34, том 1).

При этом материалами дела подтверждается, что экспертом были при проведении экспертизы по спорному объекту строительства были исследованы следующие документы:

- анализ счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» ООО «Симир» за период с 01.01.2014 по 23.03.2018;

- карточка счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» ООО «Симир» за период с января 2014 года по февраль 2018 года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» ООО «Симир» за период с 01.01.2013 по 20.12.2018.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, экспертом был проведен анализ расходования денежных средств на строительство спорного объекта по документам, которые были изъяты в рамках уголовного дела (всего на 334 листах) (л.д. 4, том 2).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 истцу предложено представить первичные документы в обоснование понесенных обществом расходов при производстве строительно-монтажных работ по возведению объекта «Оздоровительный комплекс в 16 квартале г. Якутска».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом в качестве доказательств представлены документы, которые были изъяты правоохранительными органами в рамках вышеназванного уголовного дела и которые легли в основу экспертного заключения № 375/С:

- карточка счета 08 за январь 2014 г.- сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Агентские вознаграждения», в том числе, акты, подтверждающие затраты на общую сумму 29 095,20 руб. (л.д. 21-32, том 5);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Материальные расходы», в том числе, товарные накладные, авансовые отчеты, товарные чеки, квитанции, счета-фактуры, договор поставки товара от 28.04.2016, договор поставки № 59-11-16Я от 06.05.2016, договор поставки № ИЛ00-0015 от 09.03.2016, договор № 2 на поставку железобетонных изделий от 20.01.2018 (в счет оплаты по указанному договору представлен Договор об участии в долевом строительстве № 2/2-51 от 01.02.2016), карточка Субконто Контрагенты, договоры за январь 2013 – декабрь 2018 г., подтверждающие затраты на общую сумму 8 725 822 руб. (л.д. 33-89, том 5);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Проектно-сметная документация», в том числе, договор №650/14-ИЗ на выполнение инженерно-геологических изысканий от 13.11.2014, акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации по договору № 650/14 от 14.11.2014, акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации по договору №28/16-Т от 15.03.2016, на сумму 177 000 руб. (л.д. 95-98, том 5);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Прочие расходы», в том числе, акты выполненных работ (оказанных услуг), Соглашение о взаимозачете № 1 от 10.01.2017 с ООО «Эрик-Строй», подтверждающие расходы на общую сумму 660 000 рублей (л.д. 99-111, том 5);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Прочие услуги», в том числе, акты, ТТН, подтверждающие затраты на общую сумму 150 100 руб. (л.д. 112-119, том 1);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Разработка проектной документации», в том числе, Договор на выполнение проектных работ от 17.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., акт от 31.12.2015 (л.д. 120-124, том 5);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «СМР», в том числе, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет – фактура, договор подряда №5/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Оздоровительный комплекс в 16 квартале г. Якутска» от 01.02.2016, подтверждающие расходы на общую сумму 5 606 990 руб. (л.д. 125-148, том 5);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Транспортные услуги», в том числе, авансовые отчеты, товарные чеки, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты на оказание услуг транспортом, подтверждающие расходы на общую сумму 171 500 руб. (л.д. 1-8, том 6);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Услуга башенного крана», в том числе, Договор № 1/16 на аренду спецтехники и/или оборудования от 05.04.2016, акт приема-передачи от 05.04.2016, Соглашение о взаимозачете от 10.01.2017, подтверждающие расходы на общую сумму 1 750 000 руб. (л.д. 11-17, том 6);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Экспертиза», в том числе, Договор № 0006-15 на выполнение экспертных работ от 28.07.2015, акты сдачи – приемки научно-технической продукции от 12.04.2017, Договор № 0005-6 на выполнение экспертных работ от 29.03.2016, счет-фактура, расходный кассовый ордер, подтверждающие расходы на общую сумму 917 418,68 руб. (л.д. 18-28, том 6);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Электроэнергия», в том числе акты, подтверждающие затраты на общую сумму 290 363,20 руб. (л.д. 29-40, том 6);

- карточка счета 08 за январь 2014 г. - сентябрь 2018 г. по объекту строительства Оздоровительный комплекс «Эрик-Строй», в том числе, договор поставки № 59-11-16Я от 06.05.2016, акты, авансовый отчет, платежные квитанции, чеки, затраты на общую сумму 134 547,50 руб. (л.д. 41-56, том 6).

Также истцом в подтверждение понесенных ООО «Симиир» затрат представлены Выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета (движение денежных средств) общества за период с 08.06.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также выписка по операциям на счете общества АО «Россельхозбанк» (л.д. 57-116, том 6).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение затрат в общем размере 20 112 836,58 руб. на строительство объекта недвижимости «Оздоровительный комплекс», которые ответчиком не опровергнуты, контрарасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему дело не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер затрат истца на строительство объекта подтвержден заключением эксперта №375/С, выполненного в рамках уголовного дела, а также положенного в основу приговора Якутского городского суда по уголовному делу № 1-41-20 от 15.06.2020, вынесенного в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 5-24, том 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, а также предоставлением отсрочки истцу по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 126 564 руб. (государственная пошлина за подачу искового заявления – 123 564 руб. и за апелляционную жалобу - 3000 руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № А58-1893/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симиир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 20 112 836,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 564 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова