Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А75-6889/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6889/2024
02 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котлярова Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 по делу № А75- 6889/2024 (судья Ягубцева М.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 151 661 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сыманович (ФИО1, ФИО2) Оксаны Дмитриевны (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Сыманович (ФИО1, ФИО2) Оксана Дмитриевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 Сыманович (ФИО1, ФИО2) О.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.12.2024.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2024.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.07.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 151 661 руб. 77 коп, из которых: 592 324 руб. 59 коп. – просроченный основной долг; 197 079 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 14 293 руб. 39 коп. – неустойка; 2 469 руб. 18 коп. – госпошлина; 345 495 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность.

На основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление кредитора рассмотрено судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. В реестр требований кредиторов Сыманович (ФИО1, ФИО2) О.Д. в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере: 1 151 661 руб.  77 коп.., из которых: 592 324 руб. 59 коп. – просроченный основной долг; 197 079 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 14 293 руб. 39 коп. – неустойка; 2 469 руб. 18 коп. – госпошлина; 345 495 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также 24 517 руб.– государственная пошлина за подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части квалификации понесенных ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 24 517 руб. за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве реестрового платежа третьей очереди, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в размере  24 517 руб. за подачу заявления признать текущим платежом первой очереди.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что государственная пошлина была оплачена после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, и в силу пункта 1 статьи  5 Закона о банкротстве является текущим платежом; в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами, удовлетворяются в первую очередь. Судом первой инстанции неверно квалифицированы расходы ПАО Сбербанк по оплате госпошлины как реестровый платеж третьей очереди.

ПАО Сбербанк представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало следующее:

- отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- определение порядка погашения рассматриваемых расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право кредиторов должника на судебную защиту, увеличивает размер убытков, которые они должны понести для восстановления своих прав в связи с вынужденной необходимостью участия в деле о банкротстве;

- установление порядка очередности погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства является прерогативой законодателя и не может быть изменено судом;

- примененный судом первой инстанции подход порождает правовую неопределенность в вопросе толкования норм об очередности возмещения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона № 667-ФЗ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО Сбербанк при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 517 руб.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственная пошлина была оплачена после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, и в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом; в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами, удовлетворяются в первую очередь. Судом первой инстанции неверно квалифицированы расходы ПАО Сбербанк по оплате госпошлины как реестровый платеж третьей очереди.

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался разъяснениями, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно абзацу четвертому пункта 18 указанного постановления судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе текущих платежей, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2024 № 305-ЭС23-20939(2) по делу № А40-141049/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 по делу № А75-6889/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров