Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А82-21791/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21791/2019
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-21791/2019

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 300 000 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО3 (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее также должник) требования в размере 1 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования кредитора ФИО3, сумма требований 1 300 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что относительно вопроса о мнимости сделки в рамках преюдициального значения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу №2-468/2019 вопрос о передаче/непередаче денежных средств ни в суде 1-й инстанции, ни в апелляционной инстанции не рассматривался и не разбирался по существу. Дзержинский районный суд г. Ярославля в рамках дела №2-468/2019, признавая недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), не указал, какие фактические основания привели суд к данной констатации. Т.е., в рамках этого спора фактический состав сделки с позиции мнимости не исследовался. По указанным соображениям ФИО3 считает, что применительно к факту оплаты (передачи) денежных средств от покупателя к продавцу судебный акт суда общей юрисдикции преюдициального значения не имеет. Вопрос об оплате/неоплате со стороны ФИО3 в пользу ФИО4 в судебном акте по делу №2-468/2019 не рассматривался, неоплата сделки как основание для признания ее мнимой судами общей юрисдикции не анализировалась. Поэтому вне зависимости от доводов и суждений, сформулированных в решении от 26.07.2019, возможность доказывания наличия передачи денежных средств от должника кредитору применительно к ФИО3 строится не с учетом преюдициального значения цитированного судебного акта, а исходя из общих стандартов доказывания для банкротных дел. Оценка Арбитражным судом Ярославской области предоставленных в суд первой инстанции расписок в получении денежных средств от ФИО3 ФИО4 в рамках допущения, что они как могли быть изготовлены для создания видимости исполнения условий договора без фактической передачи денежных средств не соответствует ни фактическим обстоятельствам названного спора, ни спора в Дзержинском районном суде г. Ярославля, ни требованиям о повышенном стандарте для доказывания в банкротных делах применительно ко внесудебным требованиям кредиторов должника. Дзержинский районный суд г. Ярославля в решении от 26.07.2019 не высказывал сомнений относительно наличия/отсутствия самого факта платежа между сторонами по договору. В названном судебном акте лишь утверждается, «оплата не отвечает интересам покупателя и условиям обычно совершаемых сделок». Финансовые возможности (имущественное положение, уровень дохода) ФИО3 в рассматриваемый период времени объективно позволяли ей передать (оплатить) ФИО4 спорную сумму (1 300 000, 00 руб.). В данном случае представленные кредитором доказательства в предмет оценки и анализа в оспариваемом определении суда не включены. Возражений от иных кредиторов о наличии признаков мнимости передачи денежных средств не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; стоимость квартиры 1 300 000 руб.

Также 27.09.2017 между сторонами был подписан передаточный акт.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.07.2019 по делу № 2-468/2019 договор купли-продажи от 27.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки аннулирована запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации 76:23:011503:220-76/023/2017-2 от 09.10.2017.

Решением суда от 24.03.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие задолженности у ФИО5 перед ФИО3 по возврату уплаченной покупной цены за квартиру, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ФИО3 в качестве оснований для включения требований в реестр кредиторов должника ссылалась на наличие задолженности у ФИО5 по возврату уплаченной покупной цены за квартиру по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры от 27.09.2017.

В то же время, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.07.2019, было установлено, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции была установлена мнимость договора и применены последствия недействительности сделки только в части аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации 76:23:011503:220-76/023/2017-2 от 09.10.2017, последствий в виде восстановления задолженности должника перед ФИО3 не применялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата покупной цены за объект, которым продолжает пользоваться продавец, не отвечает интересам покупателя и обычаям совершаемых аналогичных сделок. Надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие такое поведение со стороны покупателя, в дело не представлены; расписки, представленные в материалы настоящего спора, могли быть изготовлены для создания видимости исполнения условий договора без фактической передачи денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-21791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова