Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А27-17184/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А27 – 17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» ФИО2 ( № 07АП-4352/18(13)), на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 652700, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630088, <...>) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее- ООО «ПО «Гормаш», должник)

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее- ООО «УСИ») об исключении из конкурсной массы имущества, переданного по договору аренды оборудования № 102 от 11.11.2006.

17.12.2018 от ООО «УСИ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО «ПО «Гормаш» осуществлять продажу (в том числе путем торгов) спорного имущества:

- станок зубофрезерный 5А342П; - станок вертикально-сверлильный 2Н135; - станок зубофрезерный 5Е32,1965 г.в. зав. № 4802; - станок радиально-сверлильный 2М58-1, 1974 г.в., зав. № 588; - станок радиально-сверлильный 2М55; - выпрямитель сварочный В ДМ 1001; - компрессор М 10-5078; - компрессор 05 ВП-30/8; - станок вертикально-сверлильный; - станок вертикально-сверлильный; - пресс ножницы комбинированные; - станок вертикально-сверлильный 2Н13 5; - станок карусельный; - станок кругло-шлифовальный; - станок токарно-винторезный 1М63Ф101; - пресс гидравлический П 6324 - станок настольно-сверлильный; - станок трубогибочный ГСТМ21М; - станок шлифовальный; - станок заточный; - стенд для испытания парашютов; - станок радиально-сверлильный 2М55; - станок вертикально-сверлильный 2Н150, зав. № 1326; - станок радиально-сверлильный - станок зубофрезерный ЕЗС-073

- станок радиально-сверлильный 2А554Ф1, зав. № 236

- станок вертикально-сверлильный, зав. № 31215 - станок токарный-винторезный 16К20М, зав. № 41037 - станок горизонтально-фрезерный 6Т83 - пресс К2330Б, зав. № 752 - пресс листогибочный кривошипный И1330, зав. № 2172 - компрессор - межпролетная тележка - 8 шт.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО2 было запрещено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «УСИ» об исключении имущества из конкурсной массы осуществлять продажу (в том числе путем торгов) вышепоименованного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.12.2018, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также нарушением баланса интересов сторон и прав третьих лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Пунктом 17 Постановления № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «УСИ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, отвечают критериям разумности и обоснованности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «УСИ» ссылалось на наличие у него права собственности на имущество, переданное должнику по договору аренды № 102 от 01.11.2016, являющееся предметом торгов, о проведении которых объявил конкурсный управляющий, в том числе и включи в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения № 3142121 от 23.10.2018.

Вместе с тем, договор аренды № 102 от 01.11.2016 и обстоятельства наличия у ООО «УСИ» права собственности на имущество, указанное в этом договоре, уже были предметом исследования арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А27-17184/2017 при рассмотрении заявления о включения требования ООО «УСИ» в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Гормаш», по результатам которого сделан вывод об аффилированности кредитора и должника, о недоказанности наличия у ООО «УСИ» права собственности на имущество, указанное в названном договоре аренды, и мнимости данного договора.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО «УСИ» на действия организатора торгов- конкурсного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием документального подтверждения права собственности на спорное имущество.

Также, в рамках дела № А27-27685/2018 по иску ООО «УСИ» к ООО «ПО «Гормаш» об истребовании из незаконного владения ответчиком оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного в пользование должнику по договорам № 102 от 01.11.2006, № УСИ005/13 от 01.02.2013, Арбитражным судом Кемеровской области 17.12.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении

заявления ООО «УСИ» о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления торгов № 77601, объявление о которых опубликовано 23.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 3142121.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета осуществлять реализацию имущества, которое, как было установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «УСИ» не принадлежит, что не соответствует положениям статей 90-91 АПК РФ.

Более того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера нарушает права кредиторов и должника, так как препятствует реализации имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Выставленное на торги имущество, в том числе и спорное, сформировано в 14 лотов. Приостановление торгов и переформирование лотов приведет к необходимости несения дополнительных затрат как временных, так и финансовых для размещения соответствующих публикаций об отмене торгов, объявлении новых торгов в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Гормаш» прекращено производство по заявлению ООО «УСИ» об исключении имущества из конкурсной массы должника, вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО «ПО «Гормаш» осуществлять продажу спорного имущества судом не отменены и после окончания рассмотрения спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пп.1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по настоящему делу отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п.п. 3 п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1