Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-217130/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23516/2021

Дело № А40-217130/20
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галлея-Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-217130/20

по заявлению ООО "Галлея-Свет"

к 1. СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3

2. ГУФССП России по г.

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 19.10.2020;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Галлея-Свет" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства № 203997/20/77056-ИП.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, общество является взыскателем по исполнительному документу от «01» августа 2019 г. ФС № 033077084, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу А40-31072/19-104-271, согласно которому ФИО4 обязали передать Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице единоличного исполнительного органа ФИО6 по акту приема-передачи подлинники документов.

06 августа 2020 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 203997/20/77056-ИП в отношении должника ФИО4

16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обраптилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2020 в ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по Москве на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО7 поступил исполнительный лист серии ФС № 033077084 от 01.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-31072/19-104-271 вступило в законную силу 30.07.2019, предмет исполнения: Обязать ФИО4 передать ООО "Галлея-Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице единоличного исполнительного органа ФИО6 по акту приема-передачи., в отношении должника: ФИО4, д.р. 08.02.1963, м.р., Россия, г. Москва, адрес должника: Россия, <...>, в пользу взыскателя: Общество с Ограниченной Ответственностью "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ", адрес взыскателя: 109456, Россия, <...>.

Рассмотрев указанный исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

06.08.2020 руководствуясь статьями 6, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 203997/20/77056-ИП.

О возбуждении исполнительного производства стороны уведомлены надлежащим образом по средства почтового отправления (ШПИ 14576750633667).

В материалы исполнительного производства поступили документы подтверждающие исполнение решения суда.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №203997/20/77056-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документы, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, носят предположительный характер.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-217130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1