Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-238905/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15016/2021

Дело № А40-238905/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 года по делу № А40-238905/20 , по иску ФИО3 к ООО "КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"(127051, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН <***>) третьи лица - 1) ФИО4, 2) ФИО2 1) о признании сделки недействительной, 2) об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30 ноября 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10 февраля 2021, от ФИО4- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Андриевский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"(127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873) 1) о признании сделки недействительной, 2) об обязании совершить действие.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2021 г., третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-238905/20 в удовлетворении заявления третьего лица ФИО2 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, не получив согласия истца и ответчика на привлечение соответчиком ФИО2, применил норму ч.5 ст. 47 АПК РФ и посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Однако, статья 47 АПК РФ, регламентирующая замену ненадлежащего ответчика и, в частности норма ч.5 ст. 47 АПК РФ, применению в настоящем споре не подлежит.

ФИО2 не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика, а просила суд привлечь ее в качестве соответчика по делу на основании ст. 46 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства должен был руководствоваться положениями ст. 46 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец в числе прочего, просит признать недействительной сделку по внесению ФИО2 вклада в уставный капитал ООО «Капитальные инвестиции» (далее – Общество) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу доли Общества в исходном значении (до увеличения уставного капитала) и признании права на долю другого участника (ФИО7) в порядке наследования также в размере, существовавшем до момента увеличения уставного капитала.

Однако истец, оспаривая сделку, совершенную между ФИО2 и Обществом и заявляя требование о реституции, указывает в качестве ответчика лишь одну сторону сделки (Общество), тогда как другая сторона сделки (ФИО2) привлечена лишь третьим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что между участниками Общества ФИО3, ФИО4 (состоят в отношениях близкого родства, отец и сын), осуществляющими корпоративный контроль над Обществом, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны имеется корпоративный конфликт, есть все основания полагать, что Общество как единственный ответчик по делу, не заинтересовано в выдвижении возражений против иска, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, процессуальный статус ФИО2 как третьего лица, предполагает меньший объем прав в сравнении со статусом ответчика и не позволяет ей заявлять о пропуске срока исковой давности по требованиям, которые в настоящем споре проистекают из обстоятельств десятилетней давности.

При таких обстоятельствах не обеспечивается соблюдение баланса прав и процессуальных возможностей по их защите для всех сторон корпоративного конфликта.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пп.2 п.2 ст. 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (п.5 ст. 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п.6 ст. 46 АПК РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. При этом отсутствие согласия со стороны истца на привлечение к участию в деле стороны сделки в качестве соответчика, не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 АПК РФ суд вправе привлечь соответчика по собственной инициативе (постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 14236/09, от 15.07.2010 № 2814/10, определение ВС РФ от 07.07.2015 № 308- ЭС15-5521).

Поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорной сделки связано с возможностью прекращения прав ФИО2, вытекающих из данной сделки, руководствуясь ч.6 ст. 46 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 года по делу № А40-238905/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 года по делу № А40-238905/20 отменить.

Привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким