Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А11-12735/2021

Дело № А11-12735/2021
14 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 по делу № А11-12735/2021,

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 сроком действия три года,

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП «Владимиргражданпроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» (далее – ООО «Производственная компания АВТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Владимирской областипризнал заявление ГУП «Владимиргражданпроект» обоснованным; ввел в отношении ООО «Производственная компания АВТ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3 (далее - временный управляющий); включил требования ГУП «Владимиргражданпроект» в сумме 2 553 106,53 руб. (2 500 000 руб. – основной долг, 53 106,53 руб. – неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственная компания АВТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие его надлежащего извещения о возбуждении дела о банкротстве. Отмечает, в ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 30.07.2021 № 63416/21/33019-ИП, наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: два земельных участка и два нежилых здания. Общая рыночная стоимость указанных объектов составляет 3 589 320 руб. При этом общая сумма долга составляет 2 553 106,53 руб. По мнению заявителя, применены не все меры исполнительного характера.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГУП «Владимиргражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил копию заявления о проведении проверки от 02.03.2022.

Суд расценил представленный документ как заявление ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Производственная компания АВТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии карточки дела № А11-12735/2021, копии заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов от 08.04.2022 № 18, платежного поручения №00421 от 06.06.2022, не возражал относительно приобщения к материалам дела копии заявления о проведении проверки от 02.03.2022. Дополнительно пояснил, что указанным платежным поручением произведено погашение задолженности на сумму 200 000 руб. Кроме того, указал на наличие у должника активов.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела документы, приложенные ООО «Производственная компания АВТ» и ГУП «Владимиргражданпроект» к апелляционной жалобе и к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2021 ГУП «Владимиргражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания АВТ» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на имеющуюся у должника непогашенную перед ним просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере более 300 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию предствителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 по делу № А11-14807/2020 с ООО «Производственная компания АВТ» в пользу ГУП «Владимиргражданпроект» взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ от 09.09.2019 № 141/19. Остаток задолженности на текущую дату составляет 2 553 106 руб. 53 коп. (основной долг – 2 500 000 руб., неустойки – 53 106 руб. 53 коп.).

Судебная коллегия считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по договору на выполнение проектных работ на текущую дату составляет 2 553 106 руб. 53 коп., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 53 106 руб. 53 коп. - неустойка, что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доказательства обжалования и отмены указанного выше судебного акта и погашения задолженности должником в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы должника о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, соответствующему представленной выписке из ЕГРЮЛ: 601281, <...>.

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции должник не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника, в связи с чем наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Аргументы должника относительно возбуждения в отношении него в ОСП Суздальского района Владимирской области исполнительного производства от 30.07.2021 № 63416/21/33019-ИП и наличия существенных активов, за счет которых возможно погасить задолженность, частичного исполнения обязательств (перечисление по платежному поручению от 06.06.2022 № 00421 на сумму 200 000 руб.), заявления в деле о банкротстве намерения удовлетворить требование кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку кредитор вне зависимости от наличия активов вправе инициировать в отношении должника дело о банкротстве, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве должник не лишен права на заключение мирового соглашения, располагая на то достаточными средствами, либо произвести полный расчет с кредиторами в целях прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ГУП «Владимиргражданпроект» о признании ООО «Производственная компания АВТ» несостоятельным (банкротом) требования к должнику превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33 и статьей 3 Закона о банкротстве, является верным.

Ввиду неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам Арбитражный суд Владимирской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания АВТ» требования ГУП «Владимиргражданпроект» в сумме 2 553 106,53 руб. (2 500 000 руб. – основной долг, 53 106,53 руб. – неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника руб.

Доводов относительно утверждения временным управляющим ФИО3 и установления ему размера вознаграждения должником не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 по делу № А11-12735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис