Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А29-13499/2017

409/2018-23827(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13499/2017
г. Киров
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29- 13499/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отдела судебных приставов № 2 по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – истец, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – ответчик, АО «Гарантийный фонд Республики Коми, фонд) о взыскании 520 540 руб. 73 коп. задолженности по договору поручительства № <***>-ПЗ от

10.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонанза» (далее – ООО «Бонанза»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Отдел судебных приставов № 2 по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, положения пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к спорным отношениям не применимы, поскольку договор поручительства содержат конкретный срок действия поручительства с указанием на календарную дату. Указанный срок поручительства не прерывается (изменяется), в том числе и в случае предъявления требований о досрочном взыскании суммы долга к основному должнику. Требование к поручителю, направленное банком 05.09.2017 предъявлено своевременно, в пределах срока действия поручительства, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном взыскании суммы долга. Договор поручительства содержит срок действия поручительства, определенный календарной датой, правовых оснований считать срок поручительства неопределенным, а договоры поручительства прекращенными, не имеется. Кроме того, судом необоснованно не применен подлежащий применению пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42. Согласно условиям договора поручительства банк вправе предъявить требование к ответчику не только после выполнения мероприятий по принудительному взысканию сумм долга с основного должника и солидарных поручителей в судебном порядке, но и осуществления всех установленных законом действий по исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства. До обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя, истцом осуществлены меры по принудительному взысканию суммы долга с основного должника и солидарных поручителей. Банк выразил согласие с условиями договора и присоединился к договору поручительства. Истец надлежащим образом выполнил все условия договоров поручительства, в том числе в части порядка и срока предъявления требования фонду.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, банк (займодавец) и ООО «Бонанза» (заемщик) подписали кредитный договор № <***> от 10.12.2015, с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2016 и от 08.04.2016 (Т.1, л.д.-22-37).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- 10.12.2015 с ФИО2 (поручитель) договор поручительства № <***>-П2 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика, а также договор залога транспортного средства № <***>-А1 от 10.12.2015;

- 10.12.2015 с ФИО3 (поручитель) договор поручительства № <***>-Ш о солидарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика, а также договор залога транспортного средства № <***>-А2 от 10.12.2015;

- 10.12.2015 с ФИО4 (поручитель) договор поручительства № <***>-П4 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика;

- 10.12.2015 с ООО «Бонанза» (залогодатель) договор залога движимого имущества № <***>-И;

- 10.12.2015 с фондом (поручитель) договор поручительства

№ <***>-ИЗ о субсидиарной ответственности поручителя (Т.1, л.д.-100-104), согласно которому фонд обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность фонда перед банком по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления и ограничена суммой в размере 600 000 рублей, что составляет 20,69 процентов от суммы кредита.

В силу пункта 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По пункту 5.5 договора поручительства по истечении 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выполнения банком процедур, указанных в пунктах 5.1-5.4 обоих договоров поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требования (претензию) к поручителю.

В разделе 6 договора поручительства установлен срок действия

поручительства, согласно которому при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре и пункте 1.1 настоящего договора.

В случае наличия на дату, указанную в пунктах 1.1 договора поручительства, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.2 договора поручительства, поручительство считается автоматически продленным до полного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору (пункт 6.2 договора поручительства).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору направил ООО «Бонанза» и солидарным поручителям письма от 03.06.2016 с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора (Т.2, л.д.-14-23).

Поскольку заемщик и солидарные поручители указанных требований истца не исполнили, банк обратился с соответствующим исковым заявлением в Эжвинский районный суд города Сыктывкара.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 25.07.2016 по делу № 2-1279/2016 (Т.1, л.д.-95-99) исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор № <***> от 10.12.2015 расторгнут, солидарно с ООО «Бонанза», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность в размере 3 029 027 руб. 93 коп. и 29 345 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бонанза», заложенное по договору залога движимого имущества (торговое оборудование) № <***>-И от 10.12.2015, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 904 163 руб. 75 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество – автомашину марки OPEL CORSA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, регистрационный номер 77 ТМ 202495, принадлежащую ФИО2, заложенную по договору залога транспортных средств № <***>-А1 от 10.12.2015, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 95 000,00 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество – автомашину марки SUZZUKI SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, регистрационный номер 77 УМ 251850, принадлежащее ФИО3, по договору залога транспортных средств

№ <***>-А2 от 10.12.2015, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 216 000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу банку 26.08.2016 выданы исполнительные листы, на основании которых 05.09.2016 возбуждены исполнительные производства № 50063/16/11001-ИП и

№ 50065/16/11001-ИП в отношении ФИО3, № 50068/16/11001 -ИП и № 50067/16/11001-ИП в отношении ООО «Бонанза», № 50066/16/11001-ИП и

№ 50064/16/11001-ИП в отношении ФИО2 (Т.1, л.д.-41-50, Т.3, л.д.- 13, 33, 34, 42, 43), № 57022/16/11025-ИП в отношении ФИО4

В связи с тем, что в ходе принудительного исполнения вынесенного судебного акта сумма долга не была погашена в полном объеме, банк обратился к фонду с требованием от 05.09.2017 (о погашении задолженности по договору

поручительства (Т.1, л.д.-38-40).

Поскольку требования истца не были исполнены фондом в добровольном порядке, банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как согласовано сторонами в пунктах 1.1, 6.1, 6.2 договора поручительства, надлежаще исполненные заемщиком обязательства по кредитным договорам прекращают поручительство в дату полного погашения кредитов (30.11.2017), в случае наличия на указанные даты просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен кредитором надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.2 договора поручительства, поручительство считается автоматически продленным до полного погашения задолженности основного долга по кредитному договору.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данный подход также отражен в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Из материалов дела следует, что договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до даты полного погашения кредита (пункт 6.1 договора).

Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю.

С учетом разъяснений пункта 35 Постановления № 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 банк направил обществу – заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (Т.2, л.д.-18).

С иском к поручителю в арбитражный суд истец обратился 29.09.2017 (Т.1, л.д.-4), то есть по прошествии более года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, пропуск данного срока свидетельствует о прекращении поручительства фонда.

Поскольку требования банка к поручителю основаны на прекратившихся обязательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).

Указанная правовая позиция не противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом пункта 34 Постановления № 42 и неприменении подлежащего применению пункта 35 Постановления № 42 основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,

положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу

№ А29-13499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова