Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-19524/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19524/2019
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА-СЕРВИС"

заинтересованные лица 1)Отдел по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2)ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления №21 от 31.01.2019

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованных лиц: 1) Не явился, извещен., 2) ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракета-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 21 от 31 января 2019 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, в полном объеме, а представитель Управления возражал, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 года в 10 часов 24 минуты в отдел по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: <...> В.О. , д. 12 А, поступило ценное письмо из отделения почты России, расположенного по адресу <...> от ООО «Ракета-Сервис» ИНН <***>, в котором находился следующий пакет документов. 1. Бланк-уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства - гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации у Заявителя в должности маляра, отправленного 06.12.2018 года в 17 часов 01 минуту, а также опись вложения в ценное письмо с проставленной печатью отделения 198516 – 06.12.2018 года.

Указанное уведомление было принято Заинтересованным лицом, в адрес Заявителя каких-либо уведомлений о не принятии направлено не было.

Рассмотрев представленные документы, Заинтересованным лицом было выявлено нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон), а именно: нарушение установленной формы уведомления территориального органа федеральной исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, выразившееся в заполнении бланка уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, регламентируемого приложением № 20 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 (ред. от 12.03.2015) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

При этом, на момент направления уведомления должны были применяться формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 13 к Приказу от 10.01.2018 N 11.

Согласно статьи 2 Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" приказ Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 (ред. от 12.03.2015) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" признан утратившим силу.

Направление уведомления по устаревшей форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 года АП-ЮР № 21.

На основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2019 года АП-ЮР № 21 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Часть 4 указанной статьи распространяется на правонарушения, которые совершены в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возложена обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 10.01.2018 N 11.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок, посредством почтового отправления ООО «Ракета-Сервис» направило Заинтересованному лицу уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства – гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в должности маляра.

Однако, в силу невнимательности ответственного лица со стороны ООО «Ракета-Сервис» ФИО4, указанное уведомление было направлено Заинтересованному лицу по форме, установленной Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 (ред. от 12.03.2015) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", который утратил свою силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11, а не по форме, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2018 N 11.

Указанное обстоятельство не оспаривается Заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области миграционного контроля.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют, а Заинтересованным лицом не разрешался вопрос о социальной опасности деяния. Даже при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. В материалах административного дела нет доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публичным обязанностям со стороны Заявителя. Составление протокола об административном правонарушении и проведение профилактической работы с ответственным лицом, а также привлечение его к административной ответственности является достижением предупредительной цели административного производства, установленного статьей 3.1 КоАП РФ и при этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет является для Заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд также считает, что вынесенное административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей не соответствует вышеуказанным целям административного наказания также в силу того, бланки уведомлений, утвержденные Приказом № 147, по своей форме, содержанию и внешнему виду являются практически одинаковыми по сравнению с бланками уведомлений, утвержденными Приказом № 11.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела Заявитель к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что допущенное Заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда обществу и государству и не привело к каким-либо значительным негативным последствиям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.02.2019 к протоколу АП –ЮР № 21 от 31 января 2019 года, вынесенное начальником отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 14.02.2019 к протоколу АП –ЮР № 21 от 31 января 2019 года, вынесенное начальником отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ввиду малозначительности совершенного ООО «Ракета-сервис» правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.