Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А82-13588/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13588/2017
г. Киров
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3 (председатель), ФИО4, по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Успех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 по делу № А82-13588/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Верхне - Волжского филиала Ярославское отделение (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Ярославльлифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности и истребовании имущества,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Успех» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее – ответчик-1), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик-2, Комитет), ФИО5 (далее – ответчик-3) с учетом уточнения, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329 (далее – нежилые помещения); прекращении права собственности города Ярославля на нежилые помещения; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, а право собственности города Ярославля на нежилые помещения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, собственники на общем собрании не принимали решения о порядке использования спорного помещения, помещение не выбывало из владения собственников, собственники пользовались и пользуются помещением, ответчик распорядился частью общего имущества, не имея на то правовых оснований, самостоятельное использование помещений невозможно без нарушения права общей долевой собственности. Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Вопреки выводам суда спорное помещение использовалось собственниками до 2016 года. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Об этом истцы узнали в 15.06.2017, запросив выписку из ЕГРН. Пользование спорным помещением осуществлялось собственниками помещения и слесарями управляющей компании и АО «Ярославльлифт» в общедомовых целях. Также истец указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не дана правовая оценка доказательствам истца и необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копий передаточных актов от 26.07.2018 и 26.08.2018, копии справки № 0000000019 о сумме задолженности, копии решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.08.2018 по делу № 2-1021/2018, копии протокола общего собрания собственников помещений от 22.03.2017 № 1, копии протокола от 28.10.2018 № 34, копии акта от 31.10.2018. Указанные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции согласно статье 268, 82 АПК РФ не усматривает.

Судебное заседание 25.10.2018 было отложено на 15.11.2018 на 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-13588/2017 произведена ее замена на судью Горева Л.Н.

От истца поступило заявление об отказе от требований в части истребования из чужого незаконного владения помещения № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329; признания отсутствующим права собственности города Ярославля на нежилое помещение № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329.

В заявлении указано, что последствия отказа от иска известны.

Судебное заседание 15.11.2018 было отложено до 13.12.2018 до 15 часов 30 минут на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.04.2017 с целью управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, создан истец.

Согласно уставу истца предметом деятельности Товарищества является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, по состоянию на 1989 год площадь «колясочной» (помещение №2) составляла 20,5 кв.м., в 2009 году площадь помещений была уточнена и составила 19,9 кв.м.

Спорные помещения площадью 20,5 кв.м. переданы Комитетом в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Объединенная диспетчерская служба» города Ярославля под мастерскую электромонтеров на основании договора безвозмездного пользования от 27.11.2007 №2816 с 01.01.2008 (т.1 л.д.146-148).

В дальнейшем по договору безвозмездного пользования от 07.06.2008 № 2861 нежилое помещение №2 площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.3 л.д.108-110) передано в пользование ОАО «Ярославльлифт» с 01.04.2008 по акту приема-передачи (т.3 л.д.108-111).

Соглашением от 26.05.2015 договор от 07.06.2008 № 2861 был расторгнут, имущество возвращено Комитету по акту (т.5 л.д.55-56).

Также между ОАО «Ярославльлифт» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» подписан договор от 01.04.2008 № 14-0038/1 для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены спорные нежилые помещения. Аналогичный договор подписан 01.01.2015 (т.4 л.д.131-134). Согласно отзыву на исковое заявление АО «Ярославльлифт» последнее осуществляло оплату коммунальных услуг ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», в подтверждение чего материалы дела представлены справки (т.5 л.д.48-49,58,60).

Из технического паспорта на спорный объект (т.1 л.д.123-129) по состоянию на 2009 год следует, что помещения №1-4, площадью 19,9 кв.м. поставлены на технический учет как «мастерская по ремонту лифтов, умывальня, туалет».

Спорное имущество - нежилые помещения №1-4, площадью 19,9 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 №132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов».

Право собственности г. Ярославля зарегистрировано 04.04.2016, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №76-76/023-76/001/008/2016-1793/1 (т.1 л.д.13).

19.06.2017 истец обратился к Комитету с предложением передать помещения №1-4, площадью 19,9 кв.м. в общую долевую собственность жильцов дома (т.1 л.д.11).

Письмом от 03.07.2017 № 3278 (т.1 л.д.12) Комитет ответил отказом на указанную претензию.

04.08.2017 спорные нежилые помещения по договору купли-продажи проданы ФИО5, которая на момент привлечения ее к участию в деле (определение от 04.09.2017) имела статус индивидуального предпринимателя.

Отказ Комитета передать нежилые помещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от требований в части истребования из чужого незаконного владения помещения № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329; признания отсутствующим права собственности города Ярославля на нежилое помещение № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329.

В судебном заседании истец подтвердил указанное заявление, последствия отказа от иска известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части со стороны истца подписан уполномоченным представителем истца.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой в части ранее принятого по делу судебного акта.

В отношении оставшихся исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.04.2018.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что собственники помещений многоквартирного дома узнали о нарушении права, когда заказали выписку из ЕГРП (15.06.2017).

Как следует из содержания заявленных истцом требований, предметом иска является оспаривание зарегистрированного права.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности г. Ярославля зарегистрировано 04.04.2016, таким образом, в силу изложенных разъяснений, поскольку истец обратился в суд с иском 02.08.2017, вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является неверным.

Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 3 пункта 57 Постановления № 10/22).

В суде апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы помещением фактически владеет истец.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем подлежат выяснению основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного иска с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно справке акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Верхне - Волжского филиала Ярославское отделение от 16.01.2018 №37к (т.4 л.д.61) приватизация квартиры №30 в многоквартирном доме №39 по ул. Волгоградской состоялась 27.05.1992. Сведениями о более ранней приватизации жилых помещений суд не располагает.

Согласно техническому паспорту 1989 года и экспликации спорные помещения являлись колясочной и с момента постройки многоквартирного дома предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку спорные помещения до даты приватизации первой квартиры в доме относились к общему имуществу многоквартирного дома, они перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее изменение назначения помещений лицом, которое не являлось собственником этих помещений, неправомерно, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение, относившееся на дату приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома, к общему имуществу, поступило в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание за собственниками помещений права общей долевой собственности на нежилое помещение № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на первом этаже, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329 исключает наличие права индивидуальной собственности ответчика на данное имущество, в связи с чем право собственности города Ярославля на спорное имущество подлежит прекращению, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек, по апелляционной жалобе – 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 9000 рублей 00 копеек относятся на ответчика – Комитет как уполномоченный орган собственника и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Успех» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 по делу № А82-13588/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ товарищества собственников недвижимости «Успех» от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329; о признании отсутствующим права собственности города Ярославля на нежилое помещение № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, право общей долевой собственности на нежилое помещение № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на первом этаже, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329.

Прекратить право собственности города Ярославля на нежилое помещение № 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на первом этаже, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак