Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А82-3926/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3926/2021
г. Киров
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя – адвоката Суслова П.Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2022;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2022


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», Управления Федерального казначейства по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие -57»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу № А82-3926/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие -57» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 1-3 представления,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ ЯО «Ярдорслужба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требований пунктов 1, 2, 3 представления Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФК по Ярославской области) от 02.12.2020 № 71-14-02/34/3450.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие -57» (далее - ООО «ДЭП-57»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным представление УФК по Ярославской области от 02.12.2020 № 71-14-02/34/3450 в части требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4 представления по принятию мер к возмещению средств федерального бюджета в сумме 8 210 381,61 рублей; об устранении нарушения, указанного в пункте 5 представления по принятию мер к возмещению средств в сумме 663 213,77 рублей; устранению нарушения, указанного в пункте 6 представления по принятию мер ответственности к взысканию неустоек (штрафов, пеней) с ООО «ДЭП-57»; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», УФК по Ярославской области, ООО «ДЭП-57» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в апелляционной жалобе со ссылками на нормы действующего законодательства, сметную документацию просит отменить решение суда в части пункта 3 представления. Учреждение пояснило, что поскольку затраты на временные здания и сооружения в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, включены в виде процента от строительно-монтажных работ, то и в актах приемки выполненных работ затраты на временные здания и сооружения отображены в виде процента от стоимости строительно-монтажных работ. Заявитель указывает, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочие ответчика направлять представления об устранении нарушений гражданского и градостроительного законодательства. Также Учреждение обращает внимание на то, что по тексту представления, в акте проверки не указана норма права бюджетного законодательства, нарушенная заявителем.

ООО «ДЭП-57» в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда в части выводов по пункту 3 предписания. По убеждению Общества, УФК по Ярославской области при проведении проверки вышло за пределы своих полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю; в представлении не указало нарушенную заявителем норму бюджетного законодательства.

УФК по Ярославской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Управление указывает, что Учреждение приняло и произвело оплату работ, не соответствующих проектно-сметной документации, а именно: ремонтные работы по автомобильным дорогам Рыбинск-Глебово, Глебово-Ларионово, Тихменево-Карелино производились по всей ширине дорожного полотна, что не соответствует представленным в проектах производства работ согласованным схемам организации движения. По факту указанного нарушения ответчик отметил, что в ходе контрольного мероприятия объект контроля представил комплект исполнительной документации и дал пояснение о полном объеме документации. По мнению УФК по Ярославской области, вновь представленные заявителем исполнительные схемы, не отражают этапность, последовательность выполнения работ без перекрытия движения. Также Управление настаивает на том, что Учреждением приняты к оплате работы по уплотнению грунта, не подтвержденные исполнительной документацией. УФК по Ярославской области считает, что суд не учел факт подтверждения затрат на работы по уплотнению земляного полотна, щебенчатого основания после проведения контрольного мероприятия. Кроме того УФК по Ярославской области полагает, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров; доказательствами причинения ущерба является акт сверки, строительно-техническое исследование объекта. УФК по Ярославской области также считает, что заявителем приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате проведенной экспертизы строительных материалов. Ответчик не согласен с выводом суда об истечении срока поверки инструментов, используемых при изменении отобранных на объекте образцов (кернов) и, как следствие, недостоверности заключения экспертизы. По убеждению Управления, заявитель не доказал, что несвоевременная поверка металлической измерительной линейки повлияла на результаты экспертного заключения. Также ответчик считает, что суд ошибочно признал неправомерным предписание о направлении исполнителю требования уплатить неустойку (штраф). Управление указало на выход судом за рамки заявления при оценке законности требований пункта 7 представления.

Учреждение, Общество и Управление представили отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов, в которых подробно изложили основания, по которым не согласны с поименованными выше доводами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 26.09.2022 на 24.10.2022; с 24.10.2022 на 28.11.2022 14 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.11.2022 до 16 часов 10 минут 05.12.2022.

Определением от 24.10.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.; после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 28.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске, командировке) дальнейшего участия судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Волкову С.С., Черных Л.И.; после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание после отложения проведено с использование системы веб-конференции. Представители ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «ДЭП-57» в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

УФК по Ярославской области, ФКУ «ЦОКР» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.08.2020 по 30.10.2020 (с учетом периодов приостановления проверки) на основании приказа от 31.07.2020 № 218 УФК по Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования учреждением иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

При проведении проверки установлено, что 30.05.2019 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и ООО «ДЭП-57» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 19-21/2 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: 1. Ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 2. Ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 3. Ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

1) в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета затраты на стесненность при производстве ремонтных работ, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 3 698 595,10 рублей;

2) в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета работы по уплотнению грунта, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 3 832 884,00 рублей;

3) в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета затраты на временные здания и сооружения, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 6 653 053,89 рублей;

4) в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 678 902,51 рублей;

5) в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 663 213,77 рублей;

6) в нарушение части 5 и части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 8.2.9 Государственного контракта не направлены в адрес исполнителя – ООО «ДЭП-57» требования уплаты неустоек (штрафов, пеней);

7) в нарушение пункта 11.2 Государственного контракта осуществлена приемка работ в отсутствие полного комплекта учетной документации;

8) в государственных контрактах на ремонт пяти участков автомобильных дорог адрес участка, подлежащего ремонту, и мощность не соответствует приложению № 1 к региональной программе «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры объединенной дорожной сети Ярославской области и городской агломерации «Ярославская» на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 11.04.2019 № 283-п;

9) в государственных контрактах на ремонт двух участков автомобильных дорог стоимость работ не соответствует приложению № 1 к региональной программе «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры объединенной дорожной сети Ярославской области и городской агломерации «Ярославская» на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 11.04.2019 № 283-п.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2020 и вынесено представление от 02.12.2020 № 71-14-02/34/3450, в котором заявителю адресованы требования:

1) устранить нарушения, указанные в пунктах 1-4 представления, а именно принять меры к возмещению (подтверждению) средств федерального бюджета в размере 14 863 435,50 рублей;

2) устранить нарушения, указанные в пункте 5 представления, а именно принять меры к возмещению средств в размере 663 213,77 рублей;

3) устранить нарушения, указанные в пункте 6 представления, а именно принять меры к взысканию неустоек (штрафов, пеней) с ООО «ДЭП-57»;

4) рассмотреть информацию об указанных в пунктах 7-9 представления нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Полагая, что требования пунктов 1, 2, 3 представления не соответствуют закону и нарушают права Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным представление УФК по Ярославской области от 02.12.2020 № 71-14-02/34/3450 в части требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4 представления по принятию мер к возмещению средств федерального бюджета в сумме 8 210 381,61рублей; об устранении нарушения, указанного в пункте 5 представления по принятию мер к возмещению средств в сумме 663 213,77 рублей; устранению нарушения, указанного в пункте 6 представления по принятию мер ответственности к взысканию неустоек (штрафов, пеней) с ООО «ДЭП-57». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «ДЭП-57», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 28 БК РФ к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Пунктом 4 Положения о Федеральном казначействе установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае у УФК по Ярославской области имелись полномочия для проведения проверки и вынесения оспариваемого представления.

Как следует из пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое представление оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.

Постановлением Правительства ЯО от 11.04.2019 № 283-п утверждена региональная программа «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры объединенной дорожной сети Ярославской области и городской агломерации «Ярославская» на 2019 - 2024 годы (далее – Региональная программа).

Одним из исполнителей программы является ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Перечень автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) регионального и межмуниципального значения и планируемые мероприятия на них для достижения целевых показателей (по Ярославской области) установлен в Приложении № 1 к Региональной программе.

30.05.2019 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и ООО «ДЭП-57» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 19-21/2 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: 1. Ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 2. Ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 3. Ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 описательной части представления в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета затраты на стесненность при производстве ремонтных работ, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 3 698 595,10 рублей.

Пунктом 5.2 Государственного контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: оплата производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как указано в акте проверки от 30.10.2020, согласно представленным исполнительным схемам участников производства ремонтных работ по автомобильным дорогам Рыбинск-Глебово, Глебово-Ларионово, Тихменево-Карелино производство работ осуществлялось по всей ширине дорожного полотна, что не соответствует представленным в проектах производства работ согласованным схемам организации движения в процессе производства ремонтных работ по одной полосе при производстве ремонтных работ по другой полосе. Также в акте проверки приведен перечень актов освидетельствования скрытых работ с указанием выполнения работ на общую площадь дорожного полотна (т.1 л.д.72-75).

Сметной документацией в разделе «Организация работ по ремонту» предусмотрен коэффициент - 1,2 на удорожание производства ремонтных работ при организации работ на одной полосе движения без перерыва движения по второй. Однако исполнительные схемы не подтверждают организацию работ по одной полосе без перерыва движения по другой.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что необоснованное завышение стоимости ремонтных работ составило 4 797 252,16 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 3 698 595,10 рублей, а за счет средств областного бюджета на сумму 1 098 657,06 рублей.

Суд первой инстанции признал вывод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 9.15 Государственного контракта подрядчик обязался разработать проект производства работ (далее по тексту - ППР). В составе ППР обязательно наличие схемы организации дорожного движения на Объекте, отвечающей следующим требованиям: производственный участок должен быть оборудован дорожными знаками и ограждениями; работы должны производиться без перерыва автомобильного движения.

Во исполнение принятых по Государственному контракту обязательств заявителем в материалы дела приобщены ППР, содержащие согласованные с департаментом дорожного хозяйства Ярославской области Схемы организации движения на Объекте - ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (том 14, л.д. 140-148), ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (том 16, л.д. 17-36), ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (том 16, л.д. 208-217), требования по обеспечению безопасности дорожного движения которых предусматривают поэтапное закрытие одной из полос движения.

Также заявителем в материалы дела представлено письмо МУ МВД России «Рыбинское», в соответствии с которым надзорный орган в области безопасности дорожного движения указал, что в 2019 году осуществлялась проверка организации движения транспортных средств, пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства таких участков техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами при ремонте дорог Рыбинск-Глебово, Глебово-Ларионово, Тихменево-Карелино. Нарушений требований законодательства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта названных дорог выявлено не было. В период проведения обследования мест производства работ полного перекрытия проезжей части автодорог сотрудниками Госавтоинспекции не установлено. В случае производства дорожных работ на одной из полос движения с ее перекрытием, организацией – исполнителем осуществлялся поочередной пропуск встречных транспортных средств по одной полосе движения с применением технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, светофорное регулирование), а также с помощью регулировщиков (т.5 л.д.213-214).

Дополнительно факт проведения ремонтных работ путем перекрытия одной полосы движения подтверждают представленные в материалы дела общий журнал работ (т.17 л.д.6-25), письма Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 03.11.2021 (т.21 л.д.16 обор.), от 10.12.2021 (т.25 л.д.96), письма Администрации Рыбинского района от 03.11.2021 (т.21 л.д.12), от 13.12.2021 (т.25 л.д.95).

В соответствии с пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. В состав исполнительной документации также включаются исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Как правильно указывает ГКУ ЯО «Ярдорслужба», исполнительные схемы и схемы организации дорожного движения имеют различное назначение: исполнительные схемы изготавливаются для определения объемов выполненных работ, схемы организации дорожного движения – для планирования организации дорожного движения.

В рассматриваемом случае УФК по Ярославской области установило, что исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ, представленные Учреждением в ходе проверки, фактически свидетельствуют о том, что ремонт на указанных выше участках выполнен на общую площадь дорожного полотна.

Вместе с тем, Управлением не доказано, что из исполнительной документации возможно определить порядок перерыва (ограничения) движения. Сам факт необходимости ремонта по всей ширине дорожного полотна, не свидетельствует о единовременном перекрытии нескольких полос движения.

Признавая пункт 1 описательной части представления недействительным, суд первой инстанции справедливо руководствовался схемами организации дорожного движения, утвержденными заместителем директора Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, и представленными Управлению в ходе проверки. Названными схемами подтвержден факт перекрытия в ходе ремонтных работ одной полосы движения.

Таким образом, на дату выдачи оспариваемого представления ответчик не доказал, что ремонтные работы проведены Учреждением путем перекрытия обеих полос движения, а также необоснованно применен коэффициент на удорожание работ.

Согласно пункту 2 описательной части представления в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета работы по уплотнению грунта, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 3 832 884,00 рублей.

Как следует из акта проверки от 30.10.2020, Учреждение по объектам: 1. Ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 2. Ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 3. Ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в рамках Государственного контракта представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость выполненных работ по уплотнению щебенчатого основания и уплотнению грунта в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подтвержденных исполнительной документацией составила 4 809 287,00 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 3 832 884,00 рублей, за счет средств областного бюджета на сумму 976 403,00 рублей.

Суд посчитал вывод ответчика необоснованным, а представление в указанной части недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16.2 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» приемку с составлением актов освидетельствования скрытых работ проводят после возведения и уплотнения земляного полотна и подготовки его поверхности для устройства дорожных одежд, а также устройства и уплотнения конструктивных слоев дорожных одежд.

Перечнем работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, «ГОСТ 32756-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», предусмотрен такой вид работ, как устройство конструктивных слоев оснований и покрытий (исключая верхний слой).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 32756-2014 приемка скрытых работ производится по мере окончания отдельных видов работ или устройства конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

Приемку скрытых работ и приемку ответственных работ следует оформлять актом (пункт 5.1. ГОСТ 32756-2014).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком указанных работ, Учреждением в материалы дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению щебня (том 2, 3), а также Журнал производства работ (т. 17 л.д.6-25).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что проведение работ по уплотнению грунта, принятых и оплаченных в рамках Государственного контракта, подтверждено вышеназванными доказательствами.

В апелляционной жалобе УФК по Ярославской области указывает, что акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению щебня подготовлены и представлены ответчику после проведения проверки.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о законности пункта 2 представления от 02.12.2020, поскольку на момент проведения проверки Управление обладало актами освидетельствования скрытых работ, которые включают такие работы как укатка с поливкой водой (т.16 л.д.47). Наличие у Учреждения обязанности по предоставлению УФК по Ярославской области отдельных актов освидетельствования скрытых работ исключительно по уплотнению грунта ответчиком не доказано.

Таким образом, выводы суда относительно недействительности пункта 2 описательной части представления являются правильными.

Согласно пункту 3 описательной части представления в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета затраты на временные здания и сооружения, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 6 653 053,89 рублей.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее по тексту - Методика) (нормативный акт действовал в спорный период выполнения работ по Государственному контракту).

Приложением № 7 к Методике утвержден рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами.

В соответствии с указанным Перечнем к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, могут быть отнесены временные обустройства (площадки с типом покрытия, установленным ПОСом, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ; устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами. Разборка дорог и проездов; амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.

В силу пункта 3.1 Методики сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.83 Методики в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к настоящей Методике.

В пункте 4.84 Методики предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 (действовавшего в спорный период времени) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1).

При этом согласно пункту 3.1 ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться:

по нормам настоящего сборника;

по расчету, основанному на данных ПОС.

Одновременное использование указанных способов не допускается.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 № 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином России 30.12.1993 № 160, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на возведение временных зданий и сооружений, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения. В противном случае не представляется возможным определить реальность затрат на возведение временных зданий и сооружений; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

В рассматриваемом случае Учреждение представило сметные расчеты, в которых применен коэффициент 1,4 (т. 6 л.д.180-182, т.9 л.д.202-203, т.15 л.д.120-122, 203-206, т.20 л.д.14-24).

В ходе проверки ответчик пришел к выводу о том, что Учреждением приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета затраты на временные здания и сооружения, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 6 653 053,89 рублей.

С указанными выводами УФК по Ярославской области согласился суд первой инстанции. В обжалуемом решении указано, что наличие в локальном сметном расчете затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений само по себе не дает оснований для безусловной оплаты учреждением указанных работ без предоставления подрядчиком подтверждающих указанные затраты документов. Приемка указанных работ, стоимость которых определена в процентном соотношении от объема выполненных по государственному контракту работ применительно к разделам Сводного сметного расчета, содержащим указанный вид работ, без учета фактических затрат подрядчика является нарушением бюджетного законодательства.

Поскольку представленные Учреждением в материалы дела, в том числе акты освидетельствования работ по устройству временной подъездной дороги к строительному городку, временных площадок и бытовых помещений, разборке временной подъездной дороги к строительному городку, временных площадок и бытовых помещений с рекультивацией территории в ходе проведения проверки не представлялись, суд не нашел оснований для переоценки выводов контрольного органа.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку письмом от 15.01.2021 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» подтвердило устранение замечаний, указанных в представлении от 02.12.2020 путем подготовки и внесения изменений в исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает изложенный в решении вывод о законности пункта 3 описательной части представления.

Согласно пункту 4 описательной части представления в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 678 902,51 рублей.

Согласно акту проверки от 30.10.2020 в ходе проведения контрольных обмеров установлено:

- завышение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема фактически установленного бортового камня ББР 100.30.18 на 115,9 м.п.;

- завышение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема фактически установленного бортового камня ББР 100.20.8 на 51,1 м.п.;

- завышение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема фактически установленных знаков дорожных на 85 шт.;

- завышение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема фактически установленного барьерного ограждения в количестве 10 м.п.;

- завышение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема фактически установленного пешеходного ограждения на 67,1 м.п.;

- завышение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема фактически установленных стальных труб на 234 м.п.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в целях опровержения выводов контрольного органа, заказчиком повторно организован осмотр объектов - автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в части выполнения работ по устройству ботового камня (БР 100.3018, БР 100.20.8), барьерного и перильного ограждений, по итогам которого составлен акт от 07.11.2020.

Выявленный в результате повторного осмотра объектов ущерб бюджету возмещен подрядчиком по платежному поручению № 92 от 29.12.2020 года (т.20 л.д.26-27).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия ущерба в объеме большем, чем выявлено Учреждением в результате повторного осмотра объекта. Обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного акта лежит на контрольном органе. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 4 описательной части представления. Оснований для иных выводов из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усмотрел.

Следовательно, решение суда в части выводов по пункту 4 представления от 02.12.2020 не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 описательной части представления в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. Государственного контракта произвело приемку и оплату фактически невыполненных работ на сумму 872 649,70 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 663 213,77 рублей, за счет средств областного бюджета на сумму 209 435,93 рублей.

Факт нарушения бюджетного законодательства ответчик усматривает в том, что Учреждением произведена приемка и оплата фактически не выполненных работ, а именно: в ходе проверки выявлены материалы, принятые заказчиком, которые отсутствуют в конструкции устроенного покрытия по результатам лабораторных исследований проб.

Процедура отбора асфальтобетонных образцов (вырубок или кернов) из уплотненных слоев дорожных одежд с целью определения объемных, физико-механических и эксплуатационных характеристик установлена ГОСТ Р 58407.5-2019.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 58407.5-2019 для отбора проб из конструктивных слоев одежд выбирают участок на расстоянии не менее одного метра от кромки слоя и двух метров от межсменных (холодных) поперечных стыков.

Пробы отбирают в виде цилиндрических образцов (кернов) диаметром от 95 до 105 мм или образцов диаметром не менее 145 мм с помощью установки для выбуривания или в виде призматических вырубок, используя нарезчик швов.

Отбор проб из конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия проводят на расстоянии не менее одного метра от водосборных колодцев, люков инженерных коммуникаций, стоек ограждений и других подобных объектов (пункт 5.1.8 ГОСТ Р 58407.5-2019).

В рассматриваемом случае пробы отбирались путем выбуривания из конструкции алмазной коронкой диаметром 102 мм. Пробы (керны из асфальтобетона) были отобраны в 12 точках из конструкции покрытия автомобильной дороги.

В акте отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 30.09.2020 в графе «сцепление» с нижележащим слоем в точках забора № 7, 10 стоит отметка «неудовлетворительное».

В ходе проведения экспертизы проведена оценка соответствия по показателю «толщина слоя» в соответствии с требованиями Приложения А к СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 с Изменением № 1).

Указанный свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Согласно пункту 4.11 СП 78.13330.2012 при операционном контроле качества работ по устройству дорожной одежды следует контролировать по каждому укладываемому слою не реже чем через каждые 100 м:

высотные отметки по оси дороги;

ширину;

толщину слоя неуплотненного материала по его оси;

поперечный уклон;

ровность (просвет под рейкой длиной 3 м на расстоянии 0,75 - 1 м от каждой кромки покрытия (основания) в пяти контрольных точках, расположенных на расстоянии 0,5 м от концов рейки и друг от друга).

Следовательно, одним из критериев, устанавливаемых при оценке качества устройства дорожной одежды, является толщина слоя.

ГОСТ Р 58349-2019 устанавливает требования к методам измерения толщины слоев дорожной одежды на автомобильных дорогах общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 58349-2019 при выполнении прямых измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, тип применяемых средств измерений подлежит обязательному утверждению.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться поверке и калибровке.

На основании пункта 5.4 ГОСТ Р 58349-2019 линейка металлическая для измерения толщины слоев при использовании разрушающих методов должна соответствовать требованиям ГОСТ 427.

Согласно пункту 6.1 «МИ 2024-89. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Линейки измерительные металлические. Методика поверки» положительные результаты поверки металлических линеек оформляют в соответствии с требованиями ГОСТ 427.

Согласно пункту 6.2 «МИ 2024-89. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Линейки измерительные металлические. Методика поверки» Металлические линейки, не соответствующие требованиям, установленным ГОСТ 427, к выпуску и применению не допускают. То есть линейка металлическая подлежит поверке в силу действующих норм и правил.

Судом установлено, что при проведении ООО «НТЦ «ЭксиМ» испытаний вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия испытательной лабораторией использовалась линейка металлическая измерительная, заводской номер 1810, регистрационный номер 20048-05, дата поверки 02.10.2019 (т. 5 л.д. 64). Согласно письму ФБУ «Краснодарское ЦСМ» от 09.12.2021 № 27/26.12-3891 поверка указанного средства измерения составляла один год и была действительна до 02.10.2020 включительно.

Таким образом, на дату проведения испытания отобранных из нижнего слоя покрытия образцов срок поверки указанного инструмента истек, доказательств иного контрольным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда в части вывода о недействительности пункта 5 представления является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 описательной части представления в нарушение части 5 и части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.2.9 Государственного контракта не направлены в адрес исполнителя – ООО «ДЭП-57» требования уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2.9 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 13 Государственного контракта от 30.05.2019, Разделом 13 Государственного контракта регламентирована ответственность сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требования Управления в пункте 6 описательной части представления основаны на том, что в соответствии с пунктом 8.2.9 государственного контракта от 30.05.2019 заявителем не направлены в адрес исполнителя требования уплаты неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта:

- за неисполнение пункта 9.15 Государственного контракта в части разработки проекта производства работ в соответствии с контрактом, а именно: в проекте производства работ графики производства ремонтных работ не соответствует календарным сроком предусмотренным контрактом.

- за неисполнение пункта 7.2 Государственного контракта в части соблюдения требований производства работ, а именно в нарушение пункта 4.1.4. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», введенных в действие постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», перед началом работ не проведено ознакомление работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ.

- за неисполнение пункта 9.21 Государственного контракта в части представления исполнительной документации, выполненной не в соответствии с установленными к ней требованиями (протоколы испытаний не соответствуют акту освидетельствования скрытых работ).

Признавая пункт 6 описательной части представления недействительным, суд исходил из того, что пунктом 13.7 Государственного контракта указанные нарушения не предусмотрены. Оснований для иных выводов, исходя из представленных доказательств, апелляционный суд не усмотрел.

В решении суда также сделан вывод о том, что УФК по Ярославской области не доказан факт нарушения пункта 11.2 Государственного контракта, что выразилось в осуществлении приемки работ в отсутствие полного комплекта учетной документации (не представлены Общие журналы работ по Объектам согласно РД-11-05-2007). Вместе с тем при признании требования названного пункта представления суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем выводы суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу № А82-3926/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что требования апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей взыскиваются с ответчика в заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу № А82-3926/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», Управления Федерального казначейства по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие -57» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие -57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 № 880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


С.С. Волкова


Л.И. Черных