Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-80208/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21685/2025

Дело № А40-80208/23
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40- 80208/23,

об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАТРАНС"

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 26.04.2024 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО1 (член АССОЦИАЦИИ СРО "ЭГИДА", адрес для направления корреспонденции: 111141, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 18.05.2024 года.

21.01.2025 года от АССОЦИАЦИИ СРО "ЭГИДА" поступило ходатайство об освобождении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО2. Обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 все имеющиеся у него документы по настоящему делу о банкротстве должника, акт приема-передачи незамедлительно представить в арбитражный суд. Отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из членов АССОЦИАЦИИ СРО "ЭГИДА".

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 28 по г. Москве подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что кандидатуру арбитражного управляющего, чьё бездействие признано незаконным и повлекло причинение вреда кредиторам выбрано именно кредитором, в связи с чем, доводы суда сделаны на неправильном применении положений статьи 45 Закона о банкротстве и неполном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, суд сделал неверные выводы о приоритете решения собрания кредиторов при выборе арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции установлено, согласно протокола № 98-25 от 15.01.2025 заседания АССОЦИАЦИИ СРО "ЭГИДА" в связи с несоответствием ФИО1 установленным СРО требованиям к компетентности, принято решение обратиться в суд с заявлением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Такое решение принято по результатам оценки доводов жалобы кредитора (уполномоченного органа) ИФНС России № 28 по г. Москве на действия ФИО1, предъявленной в суд.

При таких обстоятельствах направление Ассоциацией указанного ходатайства в суд основано на положениях Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 также направил ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОВАТРАНС".

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 20.3, п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм суд первой инстанции удовлетворил как заявление саморегулируемой организации, так и заявление самого управляющего - освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции учитывал, что на собрании кредиторов принято решение об избрании нового конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор, имеющий 57,665 % голосующих голосов, уточнил свой выбор СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий - СРО Союз «МЦАУ».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. То есть положения статьи 45 Закона о банкротстве предоставляют приоритетное право собранию кредиторов определиться с СРО или кандидатурой арбитражного управляющего, только в случае отсутствия решения собрания кредиторов суд переходит к рассмотрению кандидатуры, которую представила прежняя СРО.

23.01.2025  Ассоциация  СРО  «ЭГИДА»  представила  кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО3.  Предоставление кандидатуры от СРО «ЭГИДА» регламентировано абз. 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. 31.01.2025 проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «НоваТранс» о своей деятельности (для сведения, без голосования).

2. Утверждение порядка сроков реализации имущества ООО «НоваТранс».

3. Определение адреса проведения собрания кредиторов, <...>.

При регистрации участников собрания кредиторов, в установленном законом порядке от конкурсного кредитора поступил дополнительный вопрос «Избрать нового конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры банкротства ООО «НоваТранс».

Дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов.

За избрание нового конкурсного управляющего проголосовало 100,000 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании. Конкурсный кредитор ООО «Сибнефтьтранс», имеющий 57,665 % голосующих голосов, уточнил свой выбор СРО, из числа членов которой подлежит утверждению будущий конкурсный управляющий, а именно СРО Союз «МЦАУ» (150000, <...> зд. 39Б).

Решение собрания кредиторов уполномоченным органом и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76 - 2361/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы реализовали свое право   на   выбор   иной   саморегулируемой   организации арбитражных   управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьей 45 Закона о банкротстве.

Утверждение уполномоченного органа о том, что аффилированность ООО «СИБНЕФТЬТРАНС» с арбитражным управляющим ФИО2 подтверждена тем обстоятельством, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО1 выбран этим же мажоритарным кредитором ООО «СИБНЕФТЬТРАНС» противоречит нормам Закона о банкротстве, а также позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N305 3019-26656.

Каких-либо доказательств аффилированности арбитражного управляющего и кредитора в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, после удовлетворения жалобы на неправомерные действия ФИО1, кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным абз.1 п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве, голосовал за смену СРО.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № А40- 80208/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.