Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А64-4704/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4704/2025
г. Тамбов
28 октября   2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025г

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>  ОГРНИП <***>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор) ФИО2 №20056-В/25 от 15 мая 2025 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

при участии в заседании:

От заявителя не явился, уведомлен надлежаще

От заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 09.01.2025 №УФС-Н –4/25

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 ИНН <***>  ОГРНИП <***> обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ОГРН <***>, ИНН <***>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор) ФИО2 №20056-В/25 от 15 мая 2025 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

 Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается на основании ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО1 осуществляет деятельность по торговле продуктами питания оптом.

В период времени с 17.03.2025 по 28.03.2025 при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 26.02.2025 № 46/ВПТ в отношении ИП ФИО1 по адресу места фактического осуществления деятельности: <...>, установлены следующие нарушения требований Технических регламентов и ветеринарного законодательства РФ.

14.11.2024 в рамках государственного задания согласно плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в МБДОУ «Детский сад «СОЛНЫШКО» отобраны пробы продукции «Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5% Высший сорт ГОСТ 32261-2013» производства ООО «Молочные Берега» (ИНН: <***>, дата выработки: 03.11.2024, входящий ветеринарный сопроводительный документ № 26503471123 от 05.11.2024, документ, подтверждающий происхождение № 26475697343 от 03.11.2024), и направлены для исследования в Белгородский филиал ФГБУ »ВНИИЗЖ».

Согласно поступившему протоколу испытаний Белгородского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» № М-24/01009 от 05.12.2024 установлена фальсификация вышеуказанной продукции: в жировой фазе содержатся растительные масла и жиры на растительной основе: бета-ситостерин,  кампестерин, и стигмастерин.

Поставщиком вышеуказанной продукции является ИП ФИО1 ИНН: <***>,  общий вес продукции, реализованной по производственному ВСД № 26475697343 от 03.11.2024, в адрес учреждения составил 32 кг, суммарный вес продукции, реализованной по производственному ВСД № 26475697343 от 03.11.2024 составил 1137,6 кг.

09.12.2024 Управлением после выявления фальсифицированной продукции поставщику продукции ИП ФИО1 направлялась информация, согласно которой сообщалось об установлении факта фальсификации в выявленной поставляемой им продукции, произведенной ООО «Молочные Берега» и требование о принятии в соответствии с Федеральным законом № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», ч.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 мер для исключения выпуска в обращение продукции из оборота, что подтверждается направленным письмом № УСФ-ДД-6557/24 от 09.12.2024, которая была получена ИП ФИО1(информация направлена на эл. почту olimp.tmb@yandex.ru от 09.12.2024, на момент направления письма 09.12.2024 данный рабочий e-mail указан в профиле пользователя в компонент системы «ВетИС»; «ВетИС Паспорт» синхронизирован с сервисом «Госуслуги» и закреплен за ИП ФИО1 (ИНН:<***>) и Олимп (ИНН: <***>).

17.12.2024 согласно компоненту «ВетИС» - «Меркурий» установлено, что после получения вышеуказанной информации о выявлении фальсифицированной (небезопасной) продукции, с площадки ИП ФИО1 (RU068-.60157473), расположенной по адресу <...> уполномоченным лицом ФИО1 оформлен транспортный ВСД № 27104849595 от 17.12.2024 на продукцию «Масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5% 200 гр» в общем объеме 20 кг (выработанной по производственному ВСД № 26475697343 от 03.11.2024) в адрес ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница».

Таким образом, ИП ФИО1 после получения сведений о фальсифицированной продукции, не принял мер в соответствии с ч.4 ст.5. ч.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) и вновь допустил реализацию фальсифицирований продукции в ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница».

17.01.2025 при проведении совместной проверки с прокуратурой Тамбовской области в рамках государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1636 от 16.12.2024 г. План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов) в ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» ИНН: <***> (адрес: 393250, <...>) отобраны пробы продукции «Масло Крестьянское сладко-сливочное несолёное высший сорт ГОСТ 32261-2013 массовая доля жира 72,5%» производства ООО «Молочные Берега» ИНН: <***> (адрес: <...>), дата выработки: 22.12.2024, входящий ветеринарный сопроводительный документ № 27207745709 от 24.12.2024, документ, подтверждающий происхождение № 27178681364 от 22.12.2024, и направлены для исследования в Белгородский филиал ФГБУ »ВНИИЗЖ».

Согласно поступившему протоколу испытаний Белгородского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» №М-25/00006 от 04.02.2025 установлена фальсификация вышеуказанной продукции: в жировой фазе содержатся растительные масла и жиры на растительной основе: бета-ситостерин,  кампестерин, и стигмастерин.

Поставщиком вышеуказанной продукции является ИП ФИО1 ИНН: <***>.

Общий вес продукции, реализованной по производственному ВСД № 27178681364 от 22.12.2024, в адрес учреждения составил 120 кг, суммарный вес продукции, реализованной по производственному ВСД №27178681364 от 22.12.2024 составил 1164,8 кг.

05.02.2025 Управлением после выявления фальсифицированной продукции поставщику продукции ИП ФИО1 направлялась информация, согласно которой сообщалось об установлении фальсификата поставляемой им продукции, произведенной ООО «Молочные Берега» и требование о принятии в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3, ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», ч.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 мер для исключения выпуска в обращение продукции из оборота, что подтверждается направленным письмом № УФС-ДД-360/25 от 05.02.2025, которое было получено ИП ФИО1 (информация направлена на эл. почту olimp.tmb@yandex.ru от 05.02.2025).

25.02.2025г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям принято решение о проведении выездной внеплановой проверки №46/ВПТ, которое согласовано решением заместителя прокурора области   от 27.02.2025г.

Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено в адрес ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39297206200118.

Вместе с тем на момент проверки (17.03.2025), согласно сведениям ФГИС «Меркурий» установлено, что ИП ФИО1 согласно акту списания товарных-материальных ценностей № 8942843095 от 05.03.2025 списал остатки, не предназначенных для реализации, после получения вышеуказанной информации, в количестве 35,2 кг продукции (масла сливочного), выработанной по производственному ВСД № 27178681364 от 22.12.2024.

Кроме того, согласно сведениям ФГИС «Меркурий» установлено, что у ИП ФИО1 на остатке находится 72,4 кг продукции «Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5% Высший сорт ГОСТ 32261-2013» производства ООО «Молочные Берега» ИНН: <***> (адрес: <...>, выработанной по производственному ВСД № 26475697343 от 03.11.2024),  в котором согласно поступившему протоколу испытаний Белгородского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» № М-24/01009 от 05.12.2024 установлена фальсификация вышеуказанной продукции.

Согласно объяснению представителя ИП ФИО1 ФИО4, полученному в рамках проведения внеплановой проверки от 17.03.2025,  остатки вышеуказанной продукции фактически отсутствуют и были переданы сотрудникам для личного потребления.

Вышеизложенное является нарушением ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3, ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 1 Приложения № 1 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2022 г. № 862 (далее - «Ветеринарные правила № 862»).

На момент проведения проверки (17.03.2025) в ходе анализа компонента «ВетИС» - «Меркурий» установлено, что на площадке ИП ФИО1 RU068:60157473  по адресу: <...> уполномоченным лицом ФИО1 в 12:27 МСК оформлен транспортный ВСД №28341358059 от 17.03.2025г. на продукцию «Кефир «Хорошее дело» 2,5% (1000 гр.) (ПЭТ бутылка) в адрес МББОУ «Детский Сад № 38 «Апельсин», однако, вышеуказанное лицо на момент проведения проверки находилось в отпуске.

Согласно объяснению представителя ИП ФИО1 — ФИО4, полученному в рамках проведения внеплановой проверки от 17.03.2025, что за уполномоченное лицо ФИО1 в период его отсутствия ВСД оформляются сотрудниками предприятия.

Вышеуказанное является нарушением п.1, 10 Приложения № 1 «Ветеринарных правил № 862».

28.03.2025г Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям составлен акт внеплановой проверки №46-ВПТ.

По факту выявленных нарушений 28.03.2025 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО5 в отношении ИП ФИО1 с участием представителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 20056 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

07.05.2025 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО5 в отношении ИП ФИО1 с участием представителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 20061 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов.

07.05.2025 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесены определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом №20061 от 07.05.2025 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ назначено на  15 час 20 мин 15 мая 2025г,  рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом №20061 от 07.05.2025 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ назначено на  15 час 10 мин 15 мая 2025г, 

15.05.2025 Постановлением по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 10.6, КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления № 20056-В/25 от 15.05.2025 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных и юридических лиц, которые нарушают установленные законодательством ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является ИП ФИО1,

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Исходя из требований ТР ТС 021/2011 следует:

-           ч.4 ст.5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

-           ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3 и ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности продукции», в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям; запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов. Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения и последующей утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 10 Приложения № 1 «Ветеринарные правила № 862», настоящие Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении, реализации или безвозмездной передаче и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и их реализации или безвозмездной передаче на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров;

условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона о ветеринарии, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии);

имеющихся в ФГИС ВетИС результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данного товара или сырья, из которого он изготовлен, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства предусмотрено Законом о ветеринарии;

результатов лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - Госветслужба), или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется в соответствии со статьей 4.5 Закона о ветеринарии;

данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные;

данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при его перемещении этим транспортным средством, за исключением данных осмотра последующих транспортных средств, если перемещение подконтрольного товара осуществляется несколькими транспортными средствами;

данных о результатах проведения профилактических мероприятий (при оформлении ВСД в электронной форме - данных, имеющихся в ФГИС ВетИС), в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных по месту производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (при перемещении с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия) <8> (далее - справка о здоровье дойных животных);

данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов при оформлении ВСД на водные биологические ресурсы

информации об объектах (земельных участках, объектах капитального строительства, помещениях, некапитальных строениях, сооружениях), с использованием которых осуществляются выращивание и содержание животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности), убой животных, производство, переработка, хранение и реализация подконтрольных товаров, уничтожение биологических отходов, и объектах, с использованием которых осуществляется перемещение подконтрольных товаров

Оформление должностными лицами ВСД на сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки при перемещении с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия осуществляется без учета данных осмотра подконтрольного товара и транспортного средства, на основании справки о здоровье дойных животных.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает факт нарушения индивидуальным предпринимателем  вышеуказанных требований доказанным.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ИП ФИО1 всех мер, направленных на соблюдение требований технического регламента и ветеринарного законодательства, в том числе невозможность его использования по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, не представлены.

С доводами ИП ФИО1, изложенными в заявлении, суд не соглашается по следующим основаниям.

Фальсификация продукции установлена протоколом  испытаний Белгородского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» № М-24/01009 от 05.12.2024: в жировой фазе содержатся растительные масла и жиры на растительной основе вета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, обнаружено содержан пробы продукции «Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5% Высший сорт ГОСТ 32261-2013» производства ООО «Молочные Берега» (ИНН: <***>, дата выработки: 03.11.2024, входящий ветеринарный сопроводительный документ № 26503471123 от 05.11.2024, документ, подтверждающий происхождение № 26475697343 от 03.11.2024) не небезопасной сорбиновой кислоты.

Пробы продукции «Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5% Высший сорт ГОСТ 32261-2013» производства ООО «Молочные Берега» (ИНН: <***>, дата выработки: 03.11.2024, входящий ветеринарный сопроводительный документ № 26503471123 от 05.11.2024, документ, подтверждающий происхождение № 26475697343 от 03.11.2024)  отобраны 14.11.2024 в рамках государственного задания согласно плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в МБДОУ «Детский сад «СОЛНЫШКО» и направлены для исследования в Белгородский филиал ФГБУ »ВНИИЗЖ».

ФГБУ "ВНИИЗЖ" является аккредитованной лабораторией для проведения исследований на химические и микробиологические показатели безопасности и качества пищевой продукции, государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, а также государственный инспектор отдела пограничного контроля на транспорте по Калужской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям являются аттестованными специалистами для проведения проб с соблюдением требований при их отборе.

Оснований не доверять проведенным данными учреждениями испытаний, либо полагать, что данные результаты являются недостоверными, у суда не имеется. Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из экспертного заключения ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 226.ГО.ГДП от 14.11.2024, на которую ссылается заявитель, следует, что на экспертизу, полученных на объекте «Детский сад № 14 «Красная шапочка» представлен образец № 10587 от 13.11.2024 масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5 %, при этом в заключении не указано дата изготовления, номер партии, ветеринарный сопроводительный документ на вышеуказанное масло, производителя продукции.

09.12.2024 Управлением после выявления фальсифицированной продукции поставщику продукции ИП ФИО1 направлялась информация, согласно которой сообщалось об установлении факта фальсификации в выявленной поставляемой им продукции, произведенной ООО «Молочные Берега» и требование о принятии в соответствии с № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», ч.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 мер для исключения выпуска в обращение продукции из оборота, что подтверждается направленным письмом № УСФ-ДД-6557/24 от 09.12.2024, которая была получена ИП ФИО1 (информация направлена на эл. почту olimp.tmb@yandex.ru от 09.12.2024.

Электронная почта olimp.tmb@yandex.ru указана в профиле пользователя в компоненте системы «ВетИС», «ВетИС Паспорт» синхронизирован с сервисом «Госуслуги» и закреплена за ИП ФИО1 (ИНН:<***>) и Олимп (ИНН: <***>).

ИП ФИО1 лично указал в заявлении на регистрацию уполномоченного лица сведения о регистрации поднадзорного объекта, которые лично заполняются заявителем, в том числе и адрес рабочей электронной почты: olimp.tmb@yandex.ru, что подтверждается сведениями из ФГБУ «ВНИИЗЖ» ( является администратором ФГИС «ВетИС») от 29.04.2025 № АО-02/14614.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем  всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.10.6 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

В силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, ИП ФИО1, совершив в результате действия (бездействия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно привлечен  к административной ответственности с назначением административного наказания по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (статьи 24.2, 25.1, 25, 3, 28.2 Кодекса) обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено.

При назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания административным Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Административное наказание назначено с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований в области ветеринарии.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

В ходе проверки выявлены существенные нарушения требований ветеринарного законодательства при оформлении ВСД, не уполномоченными на это лицами, также ИП ФИО1 была поставлена фальсифицированная молочная продукция, (после направления его адрес Управлением информационного письма о выявлении фальсифицированной вышеуказанной продукции), в ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница», которая осуществляет оказание помощи людям, находящимся на стационарном лечении, в питании которых не могут использоваться молочные продукты ненадлежащего качества, употребление фальсифицированной продукции может являться угрозой причинения вреда здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

По убеждению суда, назначенное индивидуальному предпринимателю  административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев