Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А33-14068/2022

1445/2023-235423(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А33-14068/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерМедиа К» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Красноярск о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2; - ФИО3; - ФИО4;

- ФИО5; - ФИО6; - ФИО7; - ФИО8; - ФИО9;

- ФИО10; - ФИО11; - ФИО12; - ФИО13;

- ФИО14; - ФИО15, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО16, представителя по доверенности; ФИО1,

индивидуального предпринимателя, от ответчика: ФИО17, представителя по доверенности,

от третьего лица (ФИО3): ФИО17, представителя по доверенности, от третьего лица (ФИО8): ФИО17, представителя по доверенности, от третьего лица (ФИО5): ФИО17, представителя по доверенности, от третьего лица (ФИО14): ФИО17, представителя по доверенности, от третьего лица (ФИО2): ФИО17, представителя по доверенности, от третьего лица (ФИО7): ФИО17, представитель по доверенности при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО18,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерМедиа К» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 152 340 руб. денежных средств; - 118 741,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2022 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПартнерМедиа К» (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор № 3 от 01 апреля 2010 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на предусмотренных настоящим договором условиях своими или привлеченными силами оказывать заказчику следующие услуги/выполнять следующие работы:

- производство рекламных материалов; - информационно-консультационные услуги; - маркетинговые исследования;

- организация мероприятий по распространению рекламных материалов, в том числе в местах продаж, на общественном транспорте, в местах массового скопления людей (общественных местах), на презентационных стендах, а также распространение посредством адресной рассылки;

- другие рекламные услуги/работы, согласованные сторонами дополнительно. Положения настоящего договора, относящиеся к рекламе, распространяются на объявления.

Как указывает истец, между сторонами договора существовали два вида правоотношений:

- реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств (далее - «расчет деньгами»),

- реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась, в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем встречного

предоставления -наделением истца и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика на соответствующие суммы (далее«расчёт бартером»).

В рамках дела № А33-17372/2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнермедиа К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных материалов в эфире различных телевизионных каналов города Красноярска в 2010-2019 годах.

Решением от 01 сентября 2020 года по делу № А33-17372/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнермедиа К" взыскано 1 153 753 руб. задолженности, 1 186 406 руб. неустойки, 17 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 17 699 руб. государственной пошлины.

Истец полагает, что в рамках обязательств по исполнению договора, ФИО1 в рамках «расчета бартером» передано ответчику товаров (мебели) на общую сумму

1 152 340 руб. за период с 2017 года по 2019 год. Однако, указанные товары не были не учтены в счет погашения задолженности по договору, ООО «ПартнерМедиа К» отрицает получение мебели на указанную сумму. Неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что ООО «ПартнерМедиа К», приняв от ФИО1 исполнение в виде передачи товара (мебели) на общую сумму в размере 1 152 340 руб., не зачло указанный товар в счет оплаты оказанных услуг по договору. В связи с чем, указанный товар находится во владении ответчика без каких-либо договорных или законных оснований.

Истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 741,02 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

08 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, ранее были рассмотрены судом и им дана оценка в рамках дела № А33-17372/2019. Ответчик также просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением пропуска исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика, в которых отклонил доводы ответчика, заявил о фальсификации доказательств (акты сверки), ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Представитель ответчика сослался на необоснованность заявленных ходатайств истца о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела от третьих лиц поступил отзыв на иск, в удовлетворении иска третьи лица просили отказать.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв третьих лиц, в которых истец не согласился с доводами вышеуказанных третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между ООО «ПартнерМедиа К» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 3 от 01 апреля 2010 года (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется на предусмотренных настоящим договором условиях своими или привлеченными силами оказывать заказчику услуги/выполнить в соответствии пунктом 1.1 договора.

Заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2010 года № 3 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спора являются требование истца о взыскании с ответчика 1 152 340 руб. денежных средств; 118 741,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие

начислению на сумму долга за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец полагает, что в рамках обязательств по исполнению договора, ФИО1 в рамках «расчета бартером» передано ответчику товаров (мебели) на общую сумму

1 152 340 руб. за период с 2017 года по 2019 год. Однако, указанные товары не были учтены в счет погашения задолженности по договору, ООО «ПартнерМедиа К» отрицает получение мебели на указанную сумму.

Истцом представлен расчет долга в размере 1 152 340 руб.:

Дата

№ накладной

Предоставлено мебели на сумму

04.03.2017

98

62 500,00

05.03.2017

99

17 550,00

17.05.2017

192

16 900,00

29.05.2017

203

63 440,00

11.06.2017

221

5 600,00

29.06.2017

245

4 850,00

14.07.2017

270

44 200,00

01.10.2017

408

107 400,00

21.10.2017

428

33 000,00

18.11.2017

500

41 700,00

18.11.2017

501

35 000,00

20.12.2017

576

12 050,00

24.12.2017

594

11 250,00

21.02.2018

б/н

26 800,00

13.03.2018

98

115 100,00

10.05.2018

175

34 450,00

19.05.2018

188

21 800,00

25.08.2018

347

19 500,00

10.09.2018

386

38 000,00

15.10.2018

464

43 850,00

28.11.2018

543/1

68 150,00

28.11.2018

543/2

4 100,00

23.12.2018

595

29 550,00

23.12.2018

596

22 600,00

10.01.2019

03

45 250,00

22.01.2019

16

71 750,00

22.01.2019

17

13 550,00

21.02.2019

77

59 850,00

16.02.2019

2

25 550,00

06.03.2019

101

57 050,00

Неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что ООО «ПартнерМедиа

К», приняв от ФИО1 исполнение в виде передачи товара (мебели) на общую сумму в размере 1 152 340 руб., не зачло указанный товар в счет оплаты оказанных услуг по договору. В связи с чем, указанный товар находится во владении ответчика без каких-либо договорных или законных оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-17372/2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнермедиа К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.04.2010 за оказания услуг в размере 1 153 753 руб., неустойки в размере 1 186 406 руб.

Решением от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнермедиа К" взыскано 1 153 753 руб. задолженности, 1 186 406 руб. неустойки, 17 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 17 699 руб. государственной пошлины.

Решение от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 вступило в законную силу.

Суд учитывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-17372/2019, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А33-17372/2019 судом установлено следующее:

- в подтверждение факта оказания услуг истом представлены в материалы дела акты оказанных услуг по размещению рекламы на различных телеканалах за период с 30.04.2010 по 31.10.2016, в том числе акты оказанных услуг «на размещение рекламы на Российском телевидении»: № 00000001 от 29.02.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000002 от 29.02.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000003 от 31.05.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000004 от 31.05.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000005 от 30.06.2016 (на сумму 70 000

руб.), № 00000006 от 30.06.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000007 от 31.07.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000008 от 31.07.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000009 (на сумму 70 000 руб.), № 00000010 от 31.08.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000011 «размещение рекламы на канале Енисейрегион в октябре 2016» от 31.10.2016 (на сумму 25 000 руб.), № 00000012 «размещение рекламы в эфире «7 канал» в октябре 2016 года» от 31.10.2016 (на сумму 35 000 руб.). Вышеперечисленные акты подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срока оказания услуг,

- в подтверждение факта оказания услуг ответчику по размещению рекламы на телеканале ТВК на общую сумму 2 330 855,20 руб. за период 2010 – 2014 годы истцом представлены в материалы дела эфирные справки ОАО «Красноярское информационное телевидение» за период с 04.10.2010 по 29.08.2014,

- факт оказания истцом услуг в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается,

- сверки взаимных расчётов стороны производили раздельно по каждому из вышеуказанных видов правоотношений, на что указывает наличие двух различных актов сверки взаиморасчётов, датированных 08.11.2017, содержащих различные данные,

- задолженность ответчика по оказанным истцом услугам за период 2010-2016 годов с учетом приведенных выше порядков расчета составила:

1) в рамках «расчётов деньгами» за период наличия правоотношений между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом постепенно нарастала, денежные средства, поступавшие от ответчика, частично погашали предыдущие неисполненные обязательства ответчика (задолженность, накопленную за предыдущие периоды), так согласно акту сверки от 31.12.2016 задолженность ответчика составила 918 454,5 руб., а на момент подписания сторонами акта сверки от 08.11.2017 задолженность ответчика составила 658 954,5 руб. Поданным истца дата последнего платежа ответчика составила 30.08.2018, соответственно, на момент заявления иска, задолженность ответчика по «расчетам деньгами» составила 562 954,50 руб. (что отражено в исковом заявлении в его первоначальной редакции, до обнаружения истцом договора № 3 от 01.04.2010).

2) в рамках «расчётов бартером» за период наличия правоотношении между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом постоянно нарастала и длительное время не погашалась. Так, в соответствии с эфирными справками телекомпании ТВК за период с 2010 – 2014 годов к 29.08.2014 общая стоимость оказанных истцом услуг составила 2 330 854,2 руб. Впоследствии ответчик частично исполнил свои обязательства по предоставлению истцу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика, вследствие чего согласно акту сверки от 08.11.2017 составила 1 239 449 руб.,

- по данным истца, в 2017-2019 годах ответчик вновь частично исполнил свои обязательства по предоставлению истцу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика, вследствие чего задолженность ответчика в рамках «расчётов бартером» к 21.02.2019 составила 590 799 руб. С учетом вышеизложенных обстоятельств, общая сумма не погашенной задолженности ответчика по оказанным рекламным услугам составила 1 153 753 руб.

- приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление взаиморасчет за период действия договора опровергаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017. Представленные в материалы дела балансы расчетов за период с 01.01.2019 по 06.03.2019 являются односторонним расчетом ответчика и не подтверждают факт погашения задолженности в заявленной сумме,

- факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности в общей сумме 1 153 753 руб. подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017 в соответствии, с которыми задолженность индивидуального предпринимателя по состоянию на 08.07.2017 составила 658 954,50 руб. и 1 239 449,00 руб. Акты сверок от 08.11.2017 подписаны истцом и ответчиком без разногласий и скрепленный печатями сторон. О фальсификации актов сверок от 08.11.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют,

- оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, претензию, акты сверки взаимных расчетов, суд установил, что истец в спорный период оказал ответчику рекламные услуги, и неоплаты их последним на общую сумму 1 153 753 руб.

Кроме того, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А33-17372/2019 отражено, что повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 01.04.2010 № 3 в сумме 1 153 753 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению;

- из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов усматривается следующее:

доверенности № 00000001 от 13.03.2012, № 00000017 (либо № 14 12) от 05.05.2012, № 00000001 от 05.05.2012, № 00000018 (либо № 14 12) от 26.10.2012, № 00000018 (либо № 14 12) от 22.11.2012, № 00000021 (либо № 15 12) от 28.01.2013, № 00000022 (либо № 15 12) от 28.01.2013, № 00000030 (либо № 15 12) от 01.03.2013, № 00000025 (либо № 15 12) от 01.04.2013, № 00000026 (либо № 165 12) от 02.04.2013, № 00000001 от 04.04.2013, № 00000027 (либо № 166 12) от 08.04.2013, № 00000029 (либо № 166 12) от 11.06.2013, № 00000035 (либо № 14 12) от 14.06.2013, № 00000001 от 16.07.2013, № 00000032 (либо № 169 12) от 09.08.2013, № 00000040 (либо № 176 16) от 05.10.2013, №

00000001 от № 00000001 от 29.11.2013, № 00000044 (либо № 179 18) от 23.12.2013, № 00000001 от 30.01.2013, № 00000049 (либо № 00000001) от 07.03.2014, № 00000049 (либо № 00000001) от 12.03.2014, № 00000049 (либо № 00000001) от 27.03.2014, № 00000049 (либо № 00000001) от 15.04.2014, № 00000001 от 25.04.2014, три различные доверенности № 00000049 (либо № 00000001) от 20.05.2014, № 00000001 от 20.05.2014, № 00000049 (либо № 00000001) от 27.06.2014, две различные доверенности № 00000001 от две различные доверенности № 00000001 от 30.07.2014, № 00000001 от 25.08.2014, № 00000001 от 24.09.2014, № 00000001 от 25.09.2014 (либо от 30.09.2014), № 00000001 от 06.10.2014, № 00000001 от 29.09.2014 (либо от 30.09.2014), две различные доверенности № 00000001 от 30.10.2014, № 00000001 от 05.11.2014, № 00000001 от 15.10.2014 (либо от 19.10.2014), № 00000001 от 15.11.2014 (либо от 25.11.2014), № 00000001 от 17.11.2014,

№ 00000001 от 19.11.2014, № 00000053 (либо № 183 22) от № 00000131 (либо № 00000001) от 22.01.2015, № 00000132 (либо № 00000001) от 22.01.2015, № 000003 (либо № 172 30) от 27.01.2015, № 00000015 (либо № 00000001) от № 000000015 (либо № 00000001) от 10.02.2015, № 0000000118 от 20.03.2015, № 000000024 от 23.03.2015 (либо от 26.03.2015), № 00000022 от 26.03.2015, № 000000025 от 02.04.2015, № 000016 (либо № 175 33) от 14.04.2015, № 0000036 от 23.04.2015, № 000000038 (либо № 39) от 30.04.2015, № 0000042 от 14.05.2015, № 0000047 от 29.05.2015, № 0000051 от 01.06.2015, № 14 от 06.08.2015 (либо от 06.10.2015), № 000000072 от 20.08.2015 (либо от 26.08.2015), № 1 от 12.09.2015, № 7 (либо № 89) от 01.10.2015, № Ю (либо № 92) от 01.10.2015, № 17 от 08.10.2015, № 33 от 23.11.2015, № 48 от 10.12.2015, № 57 от 20.01.2016, № 58 от 04.02.2015, № 65 (либо б/н) от 04.03.2016, № 73 (либо б/н) от 23.06.2016, № 86 (либо б/н) от 02.11.2016 и № 87 (либо б/н) от 18.11.2016 не подписаны руководителем юридического лица (истца), т.е. не порождают прав и (или) обязанностей для поверенного и, соответственно, истца;

доверенность б/н, прилагаемая к накладной № 98 от 04.03.2017, не содержит даты её совершения, т.е. не порождает прав и (или) обязанностей для поверенного и, соответственно, истца;

срок действия доверенности № 000000072 от 20.08.2015 (либо от 26.08.2015) - до 30.09.2014, т.е. до даты её совершения, таким образом, срок действия данной доверенности установить невозможно;

накладные № 07 от 08.05.2012, № 02 от 01.11.2012, № 49 от 11.03.2013, № 444/241 от 26.04.2015, № 337 от 26.06.2015, № 728 от 24.12.2015, № 134/43 от 02.02.2016, № 145/47 от 05.02.2016, № 499 от 03.11.2016, № 527 от 26.11.2016, № 98 от 04.03.2017, № 99 от 05.03.2017, № 221 от 11.06.2017, № 245 от 29.06.2017, № 270 от 14.07.2017, № 449 от № 500 от 18.11.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, б/н от 21.02.2018, № 175 от № 188 от 19.05.2018, № 256 от 16.07.2018, № 548/1 от 28.11.2018, № 88 от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, № 03 от 10.01.2019, № 2 от 16.02.2019 и № 101 от 06.03.2019 не содержат инициалов и (или) фамилий лиц, непосредственно совершивших хозяйственные операции, т.е. отсутствует возможность с надлежащей достоверностью подтвердить или опровергнуть факт совершения конкретной хозяйственной операции;

накладные № 20 от 19.02.2013, № 49 от 11.03.2013, № 74 от 16.07.2013, № 562 от 24.12.2013, № 74 от 16.07.2013, № 488/406 от 06.06.2014, № 94 от 04.03.2016, № 98 от 04.03.2017, № 203 от 29.05.2017, № 192 от 17.05.2017, б/н от 21.02.2018, № 175 от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, № 256 от 16.07.2018, № 386 от 10.09.2018, № 548/1, от 28.11.2018, № 88 от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, № 03 от 10.01.2018, не содержат надлежащих данных о дате совершения (либо не указана полностью, либо не указан год) и (или) номере доверенности, выданной лицом, от имени которого действовал получатель товара, т.е. невозможно установить, действовал получатель товара от своего имени или от имени истца;

по накладной № 1001/690 от 28.09.2014 не представляется возможным установить, действовала ли на момент получения товара соответствующая доверенность № 00000001, совершённая либо 25.09.2014 либо 30.09.2014;

в накладной № 182/83 от 12.02.2015 и соответствующей доверенности № 00000015 (либо № 00000001) от 01.02.2015 фамилии лица, уполномоченного доверенностью, и лица, получившего товар, отличаются; аналогично в накладной № 501 от 18.11.2017;

в накладных № 728 от 24.12.2015, № 499 от 03.11.2016, № 527 от 26.11.2016, № 99 от 05.03.2017, № 221 от 11.06.2017, № 270 от 14.07.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, № 03 от 10.01.2019, № 2 от 16.02.2019 отсутствует наименование контрагента, отпустившего товар, что не позволяет с надлежащей достоверностью вынести суждение об относимости указанных накладных;

по накладной № 17 от 22.01.2019 отсутствует соответствующая доверенность № 0109 от 09.01.2019;

в накладных № 98 от 04.03.2017, № 203 от 29.05.2017, № 270 от 14.07.2017, № б/н/428 от 21.10.2017, № 449 от 28.10.2017, № 500 от 18.11.2017, № 501 от 18.11.2017, № б/н/576 от 20.12.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, б/н от 21.02.2018, № 175 от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, № 256 от 16.07.2018, № 347 от 25.08.2018, № 386 от 10.09.2018, № 548/1 от 28.11.2018, № 88 от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, № 03 от 10.01.2019 в графах «кому» указаны физические лица, а в графе «через кого» - истец, что означает хозяйственную операцию, согласно которой покупателями товара (контрагентами ответчика) выступали физические лица, а лицом, уполномоченным получить товар - истец; при этом материалы дела не содержат информации о доверенностях, которые физические лица выдавали истцу на получение товара; правоотношения между ответчиком и физическими лицами, приобретавшими товары ответчика, не имеют отношения к настоящему спору и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Таким образом, указанные первичные учётные документы не подтверждают с надлежащей достоверностью факты осуществления хозяйственных

операций, заявленные ответчиком, на сумму 3 514 090 рублей. С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма долга по «расчетам бартером» у ответчика отсутствует, не подтвержден материалами дела,

- доводы ответчика о том, что подписание актов сверки от имени ответчика неуполномоченным лицом не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными,

- утверждение ответчика о том, что акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждено документально. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017, согласно котором в графе «индивидуальный предприниматель ФИО1» стоит подпись. То обстоятельство, что указанная подпись не принадлежит ФИО1, подлежит доказыванию в установленном порядке. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации двух актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 не заявил;

- суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 и пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с января по июнь 2016 года не истек по основаниям, изложенным на странице 7 решения. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции,

- актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017 в соответствии, с которыми задолженность индивидуального предпринимателя по состоянию на 08.07.2017 составила 658 954,50 руб. и 1 239 449,00 руб. Акты сверок от 08.11.2017 подписаны истцом и ответчиком без разногласий и скрепленный печатями сторон. О фальсификации актов сверок от 08.11.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено,

- в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 года по делу № А33-17372/2019 указано, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг, их объём и стоимость не доказаны, судами при рассмотрении дела не учтено, что истец получил товар (мебель) в период с 15.03.2012 года по 06.03.2019 на складе ответчика на общую сумму 3 933 740 рублей.

- при этом суд кассационной инстанции указал, что существующие взаимоотношения сторон по договору № 3 от 01.04.2010 за период его действия (до 2016 года) ответчик не опроверг. Факт оказания услуг на сумму 1 153 753 рублей подтверждён актами сверок от 08.11.2017, подписанными истцом и ответчиком без разногласий, скреплёнными печатями сторон. О фальсификации актов сверок от 08.11.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Проанализировав взаимоотношения сторон спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты оказанных услуг, эфирные справки за спорный период, договор от 01.04.2010 № 3, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017), суды признали доказанным факт оказания ответчику услуги на сумму 1 153 753 рублей, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска,

- каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

- довод ответчика о получении истцом товара (мебели) в период на складе ответчика на сумму 3 933 740 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён. В подтверждение факта «расчёта бартером» Предпринимателем

представлены первичные учётные документы - доверенности, накладные. Исследовав и оценив указанные документы, апелляционный суд признал их ненадлежащими доказательствами, не позволяющими признать установленным факт передачи ответчиком истцу товара в заявленной сумме.

- в частности, суд установил, что доверенности не подписаны руководителем юридического лица (истца), не содержат дат их совершения или срок действия доверенностей указан до даты их совершения; накладные не содержат инициалов и (или) фамилий лиц, непосредственно совершивших хозяйственные операции или не содержат надлежащих данных о дате совершения (либо не указана полностью, либо не указан год) и (или) номере доверенности; в накладных отличаются фамилии лица, уполномоченного доверенностью, и лица, получившего товар; в накладных отсутствует наименование контрагента, отпустившего товар; к накладным отсутствуют доверенности; в накладных в графах «кому» указаны физические лица, а в графе «через кого» - истец. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт «расчёта бартером» между сторонами на спорную сумму.

- доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объёме, и они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

В определении от 01.02.2022 по делу № А33-17372/2019 Верховный Суд Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, руководствуясь статьями 329, 330, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства, отражающие хозяйственную деятельность истца и ответчика, операции перечисления денежных средств по актам сверки, установленные судом в данном случае при рассмотрении настоящего дела, являются преюдициальными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, проанализировав акты сверки от 08.11.2017 и первичные документы, представленные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так

как спорная сумма учтена была ответчиком (истцом по делу № А33-17372/2019) в представленных актах сверки и подписана сторонами без возражений и замечаний.

Судом в рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора от 01.04.2010 № 3 в период 2010-2016 гг. истец оказывал ответчику услуги по размещению рекламных материалов в различных СМИ г. Красноярска. Ответчик прекратил оказание услуг истцу в 2016 году, что также не оспаривается сторонами.

В рамках дела № А33-17372/2019 установлено, что сверки взаимных расчётов стороны производили раздельно по каждому из вышеуказанных видов правоотношений, что доказывается наличием двух различных актов сверки взаиморасчётов, датированных 08.11.2017 и содержащих различные данные.

При этом арбитражный суд в рамках настоящего дела принимает во внимание, что оба акта сверок от 08.11.2017 подписаны сторонами без разногласий, претензий по их содержанию впоследствии не заявлялось. Заявление о фальсификации истцом (ответчиком в рамках дела № А33-17372/2019) при рассмотрении дела № А33-17372/2019 не заявлялось.

Указанными двумя актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017, различными и по своему содержанию, и по значению итогового сальдо, судами установлено, что подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, а также наличие суммарной задолженности ответчика перед истцом.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: актов сверки взаимных расчетов от 08.11.2017 и проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи ФИО1 По мнению заявителя, подпись на данных документах не принадлежат ФИО1 (проставлена подпись иным лицом), а также не скреплена ее печатью.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец отказался от исключения из числа доказательств, представленные им акты сверок.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть соответствующее заявление посредством сопоставления имеющихся документов, пояснений сторон, выводов арбитражных судов в рамках дела № А33-17372/2019 (преюдиция) судебных актов и установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

Таким образом, суд рассматривает заявление истца как заявление о недостоверности доказательства с учетом совокупности представленных в материалы деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов заявителя суд самостоятельно определяет способы проверки указанных доводов и не связан с мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, наличием или отсутствием соответствующих ходатайств

относительно проверки такого заявления, учитывая, что суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, а с другой стороны, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, при этом при выборе способа проверки заявления о фальсификации суд руководствуется целесообразностью и принципом эффективного правосудия, учитывая, что при оспаривании лицо, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, может являться только его оригинал, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела его оригиналом, не составляет труда представить его в суд (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки доказательства, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судом проведена проверка заявления в совокупности с иными доказательствами по делу (анализа первичных документов, выводов арбитражных судов в рамках дела № А33-17372/2019 в качестве преюдиции) путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств как для рассмотрения заявления и проверки его обоснованности, так для рассмотрения дела по существу, рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд считает заявление проверенным и неподтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела. В данном случае назначение судебной экспертизы, по представленным истцом актам сверки, является нецелесообразным по вышеуказанным причинам, направлено на затягивание судебного разбирательства.

Действия истца при рассмотрении настоящего дела (отрицание факта подписания актов сверки от 08.11.2017, проставления печатей на актах сверки) является неразумным и недобросовестным по отношению к ответчику и третьим лицам, противоречат принципам и нормам гражданского права, поскольку в рамках дела № А33-17372/2019 ответчик (индивидуальный предприниматель) ранее не оспаривал факт подписания данных актов сверки и принадлежности печати, заявление о фальсификации доказательств не представлял.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд учитывает, что суд первой инстанции в рамках дела № А3317372/2019 неоднократно выяснял у ответчика позицию в отношении представленных истцом актов сверки, на что ответчик пояснил, что о фальсификации актов сверки заявлять не будет. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017.

Поведение стороны процесса должно быть логичным, последовательным и добросовестным, при этом несогласие с выводами суда в рамках рассмотренного ранее дела, а также данной судом оценкой доказательств, не может быть преодолеваться посредством изменения процессуальной позиции в отношении доказательств, ранее рассмотренных судом с участием тех же сторон и правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 Судебная коллегия по гражданским делам).

Истцом не представлено таких доказательств.

При этом суд также учитывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действительность актов сверки от 08.11.2017, не вправе в дальнейшем ссылаться на недействительно, незаключенность данных актов сверки ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, данные обстоятельства позволяют суду применить правовой принцип утраты стороной права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель"), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным актом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наличие задолженности и ее основания возникновения истец (ответчик в деле А33-17372/2019 в части спорных актов сверки) ранее не оспаривал.

Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, не дает ссылаться на заявления стороны.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11.

Требование добросовестности, открытости и ожидаемого разумного поведения участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права

и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не оспаривались основания образования долга из договора от 01.04.2010 № 3, а также подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов от 08.11.2017; размер задолженности документально не оспорен.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ). При этом суд также учитывает и принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2010 № 3 сторонами согласован порядок расчётов ответчика с истцом после оказания услуг.

Судами в рамках дела № А33-17372/2019 сделаны выводы:

- доводы ответчика о том, что на протяжении длительного периода истцу отгружались товары ответчика в условиях нарастания задолженности истца, являются несостоятельными,

- представленная ответчиком первичная документация не отражает реальное сальдо взаиморасчётов сторон, поскольку не является доказательством, соответствующим требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) факты совершения хозяйственных операций подлежат оформлению первичными учетными документами.

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Согласно подпунктам 3, 6 и 7 части 2 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование экономического субъекта,

- подпись с указанием фамилии и инициалов лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события (в целях обеспечения возможности идентификации этих лиц).

В целях отражения сути хозяйственной операции, по общему правилу, в графе товарной накладной «кому» указывается контрагент (получатель товара), а в графе «через кого» - поверенный (уполномоченное лицо).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судами в рамках дела № А33-17372/2019 сделан вывод, что указанные первичные учётные документы не подтверждают с надлежащей достоверностью факты осуществления хозяйственных операций, заявленные ответчиком, на сумму 3 514 090 руб. С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма долга по «расчетам бартером» у ответчика отсутствует, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, довод ответчика о получении истцом товара (мебели) в период на складе ответчика на сумму 3 933 740 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён. В подтверждение факта «расчёта бартером» предпринимателем были представлены первичные учётные документы - доверенности, накладные. Исследовав и оценив указанные документы, апелляционный суд признал их ненадлежащими доказательствами, не позволяющими признать установленным факт

передачи ответчиком истцу товара в заявленной сумме. Суд в рамках дела № А3317372/2019 установил, что доверенности не подписаны руководителем юридического лица (истца), не содержат дат их совершения или срок действия доверенностей указан до даты их совершения; накладные не содержат инициалов и (или) фамилий лиц, непосредственно совершивших хозяйственные операции или не содержат надлежащих данных о дате совершения (либо не указана полностью, либо не указан год) и (или) номере доверенности; в накладных отличаются фамилии лица, уполномоченного доверенностью, и лица, получившего товар; в накладных отсутствует наименование контрагента, отпустившего товар; к накладным отсутствуют доверенности; в накладных в графах «кому» указаны физические лица, а в графе «через кого» - истец. При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт «расчёта бартером» между сторонами на спорную сумму.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле основанием для расчетов между истцом и ответчиком является договор от 01.04.2010 № 3, который не оспаривался, не признавался ничтожным или незаключённым.

Итоговое сальдо взаиморасчетов сторон указанного договора по состоянию на 06.06.2019 установлено судами при рассмотрении дела № А33-17372/2019 в размере 1 153 753 руб. в пользу ответчика. Как выше указывалось, указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предиционным.

При этом суды дали оценку относимости, допустимости и достоверности товарным накладным, представленным в дело № А33-17372/2019 ответчиком (истцом по делу № А33-14068/2022). В дело № А33-14068/2022 истцом представлены те же товарные накладные, что представлены в деле № А33-17372/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности в полном объеме ИП ФИО1 по договору № 3 от 01.04.2010 в рамках дела № А3317372/2019, ответчиком учтен в актах сверки взаимных расчетов от 08.11.2017 (сумма долга в актах ранее ответчиком не оспаривалась индивидуальным предпринимателем) и определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, где дана оценка юридически значимым для данного спора обстоятельствам (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Красноярского края, основываясь на первичных доказательствах, в том числе на преюдиционном значении фактов, установленных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации по делу № А33-17372/2019, установил, что материально-правовые требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат сути ранее вынесенных судебных актов. Требования истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных ранее судами обстоятельств, что не установлено действующим законодательством, не входит в круг полномочий арбитражного суда при рассмотрении в рамках настоящего дела. Таким образом, исковые требования истца заявлены необоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (см. напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. № 308-ЭС19-10020 по делу № А5321901/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. № 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 и множество других судебных актов).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, как указано там же, в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд лишь в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства.

Суд учитывает, что истцу стало известно 01.09.2020 после вынесения решения по делу № А33-17372/2019, что мебель не принята ООО «ПартнерМедиа К» к зачету и не учтена в счет погашения задолженности (по мнению истца). Решением по делу № А3317372/2019 с истца в пользу ответчика взыскана была задолженность, которую ИП ФИО1 намеревалась погасить, передавая представителям ООО «ПартнерМедиа К» мебель.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 02.06.2023, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности, начавшийся течь 01.10.2020 (01.09.2020 + 1 мес. претензия), истекает 01.10.2023. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 118 741,02 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Вместе с тем, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что сума заявленная к взысканию является неосновательным обогащением. Таким образом, ввиду того, что в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 1 271 081,02 руб.) составляет 25 711 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 711 руб. платежным поручением от 01.06.2022 № 414.

Учитывая результат рассмотрения дела (в иске отказано), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 711 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна