Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А62-3672/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Самоволочка» (Смоленская область, Сафоновский район, д. Кононово, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоволочка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 по делу № А62-3672/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Самоволочка» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономического развития Смоленской области (далее по тексту – ответчик, департамент) по отказу в выдаче лицензии и о возложении на департамент обязанности возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии, в размере 65 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Действия Департамента экономического развития Смоленской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выраженном в приказе от 29.04.2016 № 191-05-02-02, признаны незаконными. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа обществу в выдаче лицензии в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, у департамента отсутствовали. Указано, что мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самоволочка». Суд первой инстанции посчитал, что возложение на департамент обязанности возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии, в размере 65 тысяч рублей не может быть указано в качестве правовостановительной функции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа возложить на департамент обязанность по возврату государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии, в размере 65 тысяч рублей, ООО «Самоволочка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент экономического развития Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску сообщает, что сведения о наличии задолженности сформированы по состоянию на 14.04.2016 до произведенного налоговым органом зачета.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 ООО «Самоволочка» обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с приказом департамента от 15.04.2016 № 238/05-02-04 в отношении заявителя проведена документарная внеплановая проверка, в ходе которой установлено наличие у ООО «Самоволочка» на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что данные ФНС России содержали сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Департамент экономического развития Смоленской области приказом от 29.04.2016 № 191/05-02-02 отказал ООО «Самоволочка» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, руководствуясь пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая, что отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Самоволочка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа обществу в выдаче лицензии в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, у департамента отсутствовали. В указанной части решение суда не обжалуется.

Признавая необоснованным заявление обществом в качестве правовостановительной функции требования о возложении на департамент обязанности по возврату ООО «Самоволочка» государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии, в размере 65 тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 тысяч рублей за каждый год срока действия лицензии.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за предоставление лицензии, определен статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Перечень указанных в статье 333.40 ГК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в продлении действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Самоволочка» в соответствии с требованиями абзаца 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по платежному поручению от 25.03.2016 № 12 уплатило государственную пошлину в размере 65 тысяч рублей за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приказом департамента от 29.04.2016 № 191/05-02-02 ООО «Самоволочка» отказано в выдаче лицензии.

Факт уплаты обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия лицензии, равно как и факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, материалами дела не подтвержден.

Как верно указано судом первой инстанции, департамент совершил в отношении общества юридически значимое действие, приняв решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в данном случае обществом оспаривались действия Департамента экономического развития Смоленской области по отказу в выдаче лицензии, которые признаны судом незаконными, то департамент, устраняя допущенные им нарушения прав и законных интересов общества, должен будет совершить юридически значимое действие по выдаче лицензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов обязанности по возврату уплаченной обществом за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в размере 65 тысяч рублей.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной за выдачу лицензии государственной пошлины в сумме 65 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из просительной части заявления, поданного обществом в Арбитражный суд Смоленской области не следует, что такое требование заявлялось. Каких-либо заявлений об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела также не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о взыскании с Департамента экономического развития Смоленской области в пользу общества 65 тысяч рублей в возврат государственной пошлины, исходя из мотивов, изложенных в заявлении, заявлено ООО «Самоволочка» в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как способ устранения допущенных нарушений и восстановления прав общества, в связи с чем оно по смыслу главы 24 Кодекса не может рассматриваться как самостоятельное требование.

В связи с этим в случае выбора судом иного, нежели указанного заявителем, адекватного с учетом фактических обстоятельств и заявленных требований способа устранения нарушенных прав, в резолютивной части решения не указывается на отказ в применении заявленного обществом способа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из чека-ордера Смоленского отделения № 8609 филиала № 32 от 25.11.2016 следует, что ООО «Самоволочка» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 по делу № А62-3672/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоволочка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самоволочка» (Смоленская область, Сафоновский район, д. Кононово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения № 8609 филиала № 32 от 25.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов