Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А43-47150/2018

Дело № А43-47150/2018
05 ноября 2019 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу № А43-47150/2018,

по иску администрации города Богородска Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311526336300043) и предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304525927300109), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость»,

об обязании ответчиков освободить земельный участок,

и по встречному иску предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 к администрации города Богородска Нижегородской области,

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 (сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2019); от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3– ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 (сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2019); от истца – ФИО5 по доверенности от 10.04.2019 №10 (сроком на 1 год); от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Администрация города Богородска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее - ООО «Богородский городской рынок», Общество), предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 об обязании ответчиков (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок, площадью 29,58 квадратных метров, находящийся в пределах кадастрового квартала 0050104, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (далее - ООО «УК «Недвижимость»).

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 заявили встречный иск к администрации о признания права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, лит.А, а также земельный участок под ним.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск частично, обязав ИП ФИО2 и ИП ФИО3 освободить земельный участок площадью 29,58 квадратных метров, находящийся в пределах кадастрового квартала 0050104, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта, в удовлетворении иска к ООО «Богородский городской рынок» отказал, в удовлетворении встречных исковых требований исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Заявители указывают, что спорный торговый объект является недвижимым имуществом переданным ответчикам по договору купли- продажи, в связи с чем полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.12.2008 муниципальное образование город Богородск (продавец) и ОАО «Богородский городской рынок» заключили договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения № 9, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект движимого имущества - модуль городского общественного туалета, общей площадью 26,5 квадратных метров с подведенными коммуникациями, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородск, переулок Центральный, д.1-б, с сохранением профиля социально-бытового значения.

Общество (продавец) по договору купли-продажи (сооружения) от 01.01.2017 продало ФИО2 и ФИО3 (покупатели) упомянутый модуль городского общественного туалета.

В пунктах 1.2, 2.7, 3.1 сделки определены: - объект на момент подписания настоящего договора принадлежит продавцу в целом на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 22.12.2008 № 9; - с момента передачи продавцом объекта недвижимости (долей в праве) и до полной

оплаты покупателями объект недвижимости не признается находящимся в залоге у продавца; - право долевой собственности/общей долевой собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателям с момента подписания настоящего договора, других документов, в том числе акта приема-передачи не требуется.

Новые собственники (ФИО2 и ФИО3) по договору аренды части нежилого помещения от 24.12.2018 сдали имущество в аренду ООО «УК «Недвижимость».

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Актами мониторинга территории города Богородска Нижегородской области от 12.04.2018, от 25.10.2018 установлено, что на территории города Богородска Нижегородской области в переулке Центральном, напротив дома № 6 (ГДК) находится нестационарный торговый объект - павильон. За оформлением договора и разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Богородска Нижегородской области в Администрацию собственники объекта не обращались.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Богородска Нижегородской области, утвержденной
постановлением Администрации от 07.02.2018 № 24, данный объект отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований Администрации об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 освободить земельный участок площадью 29,58 квадратных метров, находящийся в пределах кадастрового квартала 0050104, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на спорный торговый объект как на недвижимое имущество, а также земельный участок под ним.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение о техническом состоянии и капитальности здания от 22.05.2019 № 89, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что модуль общественного городского туалета является движимым имуществом, не имеющим связи с землей и признаков капитального строения.

Кроме того, право собственности на спорный павильон как на объект недвижимого имущества у ответчиков не возникло в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. А также иные права в случаяз, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный павильон, приобретенный по договору купли-продажи от 01.01.2017, как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке не было.

Ссылка заявителей на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание приобретения права собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства возникновения у ООО «Богородский городской рынок» права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу № А43-47150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова