Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А60-67080/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2371/2022(1)-АК

Дело № А60-67080/2021
28 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-67080/2021

о признании несостоятельной (банкротом), ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2021 поступило заявление ПАО СКБ-Банк о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, назначить арбитражного управляющего – ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ) – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 27.12.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 27.01.2022.

18.01.2022 от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление ПАО СКБ-Банк о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев – до 27.06.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (Ассоциация ВАУ «Достояние»), с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. Включены требования кредитора ПАО СКБ-Банк в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 796 542,75 руб., в том числе: 527 329,59 руб. – основной долг; 269 213,16 руб. – проценты за пользование кредитом в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что долг не подтвержден, так как решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-6423/2021 ПАО СКБ-Банк к ФИО2 не вступило в законную силу. ФИО2 была подана апелляционная жалоба от 15.01.2022 в вышестоящую инстанцию Свердловского областного суда. Также указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения сумма долга не была обоснована ПАО СКБ-Банк.

Финансовый управляющий ФИО3 согласно, письменному отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ПАО СКБ-Банк ссылается на наличие задолженности в размере 796 542,75 руб., в том числе: 527329,59 руб. – основной долг, 269213,16 руб. – проценты.

Между ПАО СКБ-Банк и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 04.07.2016 (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 570 700 руб. на срок по 05.07.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 570 700,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 20160704/808062 от 04.07.2016.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 570 700,00 руб. на срок по 05.07.2021г. включительно с 3 1245702994_11646836 условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 570 700,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 20160704/808062 от 04.07.2016г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае срок возврата кредита наступил 05.07.2021 г. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 13.12.2021 г. составляет 796 542,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 527329,59 руб., задолженность по процентам – 269 213,16 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца, суд пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО2 и признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, и, принимая во внимание, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий кредитного договора; просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО2 и признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве и соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение.

С учетом того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом решение суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывает свое требование не вступило в законную силу и обжаловалось должником.

Между тем, доводы должника являются необоснованными, поскольку в заявлении ПАО «СКБ-Банк» указывает на наличие задолженности по кредитному договору № <***> от 04.07.2016.

В свою очередь, при рассмотрении обоснованности требования заявителя суд первой инстанции в определении основывался не на решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а на основании заключенного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае заявление о признании банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем из кредитного договора от № <***> от 04.07.2016, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и ФИО2 (должник).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-67080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров