Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-145708/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59442/2017

Дело № А40-145708/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-145708/17

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"

к ООО "ДельтаСтрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.01.2017, ФИО4 по дов. от 08.11.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО5:

ФИО6 по дов. от 17.07.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДельтаСтрой" (далее – ответчик) задолженности по договору от 14.03.2016 № 14-П/2016 в размере 1 140 038, 40 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 308 184, 37 руб. за период с 16.03.2016 по 30.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился временный управляющий ответчика ФИО5 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, район Раменки, <...> (том 1 л.д. 63).

В материалы дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлено почтовое уведомление (том 1 л.д. 90) о вручении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по адресу: Московская область, Раменский р-н, Островцы, ул. Центральная, д.121.

В уведомлении указано наименование ответчика: «ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ».

Между тем, вышеуказанный адрес не является адресом место нахождения ответчика.

В материалах дела не представлено никаких доказательств того, что ответчик располагается по адресу: Московская область, Раменский р-н, Островцы, ул. Центральная, д.121.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на уведомлении (том 1 л.д. 90) в графе получил указано: «(охранник)» и стоит подпись, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст.51 АПК РФ).

Во исполнение п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 временный управляющий ответчика ФИО5 не был привлечен к участию в процессе.

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-26439/16.

Определением от 15.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-145708/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика ФИО5

Исследовав в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 16.03.2016 по 30.10.2016 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция (щебень гранитный), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме № ТОРГ-12 (том 1 л.д. 19-48).

Поставленный ответчику товар оплачен частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 44), который подписан истцом и ответчиком, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 140 038, 40 руб.

Суд принимает во внимание, что в качестве основания поставки в товарных накладных указано: «договор».

Вместе с тем, отсутствует указание на его дату и номер.

Представленный истцом в материалы дела договор от 14.03.2016 № 14-П/2016 со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, товар принят ответчиком в полном объеме.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара не предъявлены.

Доказательства обратного суду не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров, суд приходит к выводу о том, что поставка товара истцом по указанным товарным накладным, их принятие ответчиком и оплата осуществлены по разовым сделкам купли-продажи.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Претензия истца к ответчику оплатить поставленный товар оставлена последним без внимания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 140 038, 40 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 308 184, 37 руб. за период с 16.03.2016 по 30.06.2017 основано на положении п.6.3 договор от 14.03.2016 № 14-П/2016.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения договора от 14.03.2016 № 14-П/2016 суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оспариваемое решение суда первой инстанции от 26.09.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ.

В части доводов временного управляющего ответчика ФИО5 суд отмечает следующее.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований временный управляющий ссылается на то, что сложившееся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке товара (щебень гранитный) являются мнимой сделкой, оплата поставленного товара произведена не самим ответчиком, а третьим лицом ООО «Дельта строй-Авто», указанные лица (истец, ответчик, ООО «Дельта строй-Авто») являются взаимозависимыми.

Таким образом, доводы временного управляющего фактически сводятся к тому, что в рассматриваемом случае имеет место схема фиктивного документооборота в целях искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца или ответчика какого-либо противоправного интереса, применительно к рассматриваемому спору не представлено.

Доводы временного управляющего фактически строятся на предположениях.

То обстоятельство, что поставленный ответчику товар был оплачен третьим лицом, не свидетельствует о том, что соответствующие операции не имели места.

Временный управляющий ответчика не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно.

Как уже указывалось судом, каких-либо претензий к получателю денежных средств (истцу) по поводу исполнения обязательств ответчик не предъявлял.

Доказательства обратного суду не представлены.

Суд критически расценивает довод о том, что участники спорной, по мнению временного управляющего, сделки являются аффилированными по отношению друг к другу.

Суд отмечает, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является ничтожной.

Такой довод временного управляющего может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Вместе с тем, суд отмечает, что такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в отношении ответчика, основным видом его деятельности является производство товарного бетона (том 1 л.д. 65, номер строки по выписке- 62).

Как указано выше, в рамках спорной поставки ответчику был поставлен щебень гранитный фракции (5-20).

При этом щебень фракции (5-20) используется для производства бетона и изделий из него.

Данный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Таким образом, поставленный истцом ответчику товар соотносится с основным видом его деятельности.

Доводы временного управляющего о том, что у него отсутствует информация о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком и о том, что, учитывая объем поставленной продукции, она не могла быть передана ответчику, поскольку складские помещения в собственности или аренде, по имеющейся у временного управляющего информации, у ответчика отсутствуют, не принимаются судом в связи со следующем.

Отсутствие у временного управляющего сведений, информации, документов, равно как и уклонение от их передачи, не является доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Суд принимает во внимание, что о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ временным управляющим заявлено не было.

Притом, что дело слушалось в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет заявленные временным управляющим доводы в части мнимости спорной сделки по поставке товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 266-270 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-145708/17 отменить.

Взыскать с ООО "Дельтастрой" в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" задолженность в размере 1 140 038 (один миллион сто сорок тысяч тридцать восемь) руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 21 628 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.