Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-55245/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1879/2021-ГКу
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-55245/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логотранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.01.2021)

по делу № А60-55245/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорожноэксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН 6671284986, ОГРН 1096671005232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ИНН 451401833, ОГРН 1157451017570)

о взыскании неустойки.



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (далее – МБУ «ДЭУ Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс») 132 562 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.01.2021), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях дополнительного выяснения фактических обстоятельств спора, сверки расчетов. Указывает, что согласование переноса выполнения заявки не противоречит, а соответствует требованиям обычаем делового оборота, деловых взаимоотношений при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответчик заявил о недопустимости в качестве доказательства акта № 11-2/17.02.2020, подписанного истцом в одностороннем порядке, на предмет оставления за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта в случае повторного нарушения условий контракта, а не на предмет уплаты штрафных санкций за невыполнение заявки истца от 06.02.2020.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, вредных последствий, причинивших материальный ущерб истцу, не наступило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «ДЭУ Ленинского района» (заказчик) и ООО «Логотранс» (исполнитель) был заключен контракт №Ф.2019.3880 от 25.11.2019 на оказание услуг: «Предоставление дорожной техники с обслуживающим персоналом для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района» города Екатеринбурга» (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению дорожной техники с обслуживающим персоналом на территории Ленинского района города Екатеринбурга согласно поданной заявке, в объеме и на условиях, установленных контрактом, а заказчик – принять и своевременно производить их оплату на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта исполнитель обязуется предоставлять заказчику в соответствии с настоящим Контрактом технически исправную технику с обслуживающим персоналом не позднее 3-х часов с момента поступления заявки.

Из положений пункта 5.6 контракта следует, что в случае выявления нарушений исполнителем условий Технического задания, настоящего контракта и/или иных недостатков оказанных услуг, заказчик вызывает исполнителя (представителя исполнителя) на объект и составляет акт по факту выявленных нарушений и/или недостатков, в котором указывается срок их устранения. К акту могут быть приложены видео и фотоснимки объекта.

Отсутствие представителя исполнителя не является препятствием для составления акта по факту выявленных нарушений. В случае отказа представителя исполнителя от подписи в акте по факту выявленных нарушений отказ оформляется заказчиком в письменной форме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требований по заявке истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения требований по заявке от 06.02.2020 признано судом первой инстанции заявленным правомерно в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства спора и возражения ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичные доводы ответчиком заявлены в апелляционной жалобе.

Однако правовых оснований для переоценки обоснованных и верных выводов суда первой инстанции с учетом доводов жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 06.02.2020 на предоставление 1 единицы экскаватора-погрузчика с обслуживающим персоналом на 06.02.2020.

Указанная техника предоставлена не была, что подтверждается докладной запиской мастера участка МБУ «ДЭУ Ленинского района» Индюшного В.М. на имя директора учреждения.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 115, которым истец приглашал представителя ответчика на составление указанного акта по факту выявленных нарушений на 10 часов 00 минут 12.02.2020.

В ответ на уведомление истца от 11.07.2020 от ответчика поступило сообщение с просьбой перенести время и дату составления акта в связи с удаленностью его нахождения.

Акт по факту выявленных нарушений был составлен 17.02.2020 с участием представителя ответчика.

На основании данного акта 17.02.2020 истцом представителю ООО «Логотранс» были вручены письма о направлении претензии, требование об уплате штрафов с приложенным счетом на оплату.

25.02.2020 истцом от ответчика был получен письменный отказ от удовлетворения требований об уплате штрафов, в котором он ссылается на неисполнение заявки от 06.02.2020 по техническим причинам, а также на договоренность с представителем истца по переносу заявки на следующий день.

В отзыве на исковое заявление ответчик также поддержал данные доводы, указав, что согласование переноса выполнения заявки не противоречит, а соответствует требованиям обычаем делового оборота, деловых взаимоотношений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем истцу от ответчика не поступала информация о неготовности техники, договоренностей по переносу именно этой заявки не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, техника нужна была в определенное время и в определенном месте, запланированном заранее для выполнения истцом муниципального задания, составленного его учредителем (Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга) с целью устранения последствий выпадения зимних осадков на территории улично-дорожной сети Ленинского района города Екатеринбурга.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение носит разовый и неустранимый характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт №11-2/17.02.2020 по факту выявленных нарушений, составленный 17.02.2020 в 10 час. 30 мин. на предмет оставления за МБУ «ДЭУ Ленинского района» права одностороннего отказа от исполнения контракта в случае повторного нарушения условий контракта, а не на предмет уплаты штрафных санкций, является односторонним, подписанным только работником МБУ «ДЭУ Ленинского района», отклоняется судом, апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства приглашения представителя ответчика на составление акта по факту выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения исполнителем обязательств по контракту относительно спорной заявки от 06.02.2020 признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя жалобы на однократное нарушение и надлежащее исполнение контракта в остальной части правового значения не имеют, не являются основанием для освобождения исполнителя по контракту от установленной законом ответственности.

В связи с чем начисленная истцом на основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.5 контракта подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в исчисленном истцом размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям контракта, и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял. Обстоятельства незаявления ответчиком данного ходатайства также зафиксированы судом в обжалуемом решении.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции также не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области




Судья


Н.А. Гребенкина