Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А46-1890/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1890/2024
15 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9260/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1890/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала в г. Омске, акционерного общества «Омский электромеханический завод», акционерного общества «АВА плюс два»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.11.2022 сроком действия на три года, диплом),

от открытого акционерного общества «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 14.03.2024 № 24/069 сроком действия один год, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (далее – ОАО «ОМД-завод колбасных изделий», Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:000000:23506 - подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1576 п.м, расположенный по адресу: <...>, местоположение - при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2, 1 путь Погрузочно-выгрузочный от стрелочного перевода № 2 до упора, 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи № 55-55-01/281/2011-192 о государственной регистрации права собственности ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» на вышеуказанное сооружение железнодорожного транспорта; о снятии с государственного кадастрового учета железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала в г. Омске, акционерное общество «Омский электромеханический завод», акционерное общество «АВА плюс два».

Решением от 25.07.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: использовать железнодорожный подъездный путь с кадастровым номером 55:36:000000:23506 по функциональному назначению не представляется возможным; в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248, принадлежащего предпринимателю, отсутствует 27 п.м железнодорожного полотна; Обществу не принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1 576 п.м в связи с регистрацией права собственности на часть пути за Минимуществом Омской области; замена шпал проведена в рамках осуществления текущего ремонта на участке от ворот Общества до демонтированного участка; в границах земельного участка истца, где спорные сооружения ответчика не располагаются, должны быть определены полосы отвода спорных железнодорожных путей, что налагает на истца дополнительные ограничения; в рамках спора № А46-20902/2022 Общество начало совершать действия по ремонту пути, между тем доказательств совершения подобных действий до демонтажа ответчиком не представлено, также как и наличие реальной возможности его использования как объекта железнодорожного транспорта.

ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» в рамках дела № А46-20902/2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просило, в том числе, обязать предпринимателя восстановить за свой счет с привлечением подрядной организации, имеющей допуск для данного вида работ, часть подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:33506, общей протяженностью 1 576 п.м, ссылаясь на то, что в июле 2022 года часть названного железнодорожного пути протяженностью 27 п.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248, принадлежащего ИП ФИО1, демонтирована предпринимателем в отсутствие правовых оснований, без согласия собственника.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20902/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Производство по делу № А46-20902/2022 в суде апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В рамках настоящего спора предприниматель указал, что 31.03.2003 зарегистрировано право собственности ЗАО «ОМД - завод колбасных изделий» на подъездной ж/д путь, общей протяженностью 1 576,0 п.м, расположенный по адресу: <...>, при этом Общество на протяжении длительного времени (более 10 лет) спорное имущество не использовало, земельный участок под объектом недвижимости не оформило, сам земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, не имеет вида разрешённого использования «под железнодорожный транспорт».

По мнению истца, спорный железнодорожный путь находится в состоянии требующего капитального ремонта, что находит свое подтверждение в выводах судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А46-20902/2022.

Предприниматель указал, что фактически в границах земельного участка, принадлежащего истцу, железнодорожный подъездной путь отсутствовал. Данный объект недвижимости остался существовать в виде его фрагментальной части верхнего строения (фрагменты шпал, вросшие рельсы, отсутствие балластного слоя). На иных участках пути, например, железнодорожный переезд - аналогичная ситуация.

Истец считает, что использование спорного сооружения железнодорожного транспорта по функциональному назначению не представляется возможным.

По мнению истца, поскольку спорной объект недвижимого имущества разрушен, то есть фактически прекратил свое существование, то правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» в отношении разрушенного объекта не имеется.

Предприниматель указал, что в настоящее время записи в ЕГРН, а также государственный кадастровый учет в отношении железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506, являются недостоверными и препятствуют истцу в свободном пользовании и распоряжении земельным участком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 209, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), не усмотрел оснований для удовлетворения иска, посчитав, что истец не доказал наличие заинтересованности в предъявлении требований и обстоятельства фактического отсутствия сооружения на земельном участке, а также соразмерность избранного способа защиты; указал, что в настоящее время сооружение не утратило свойств объекта гражданских прав и после завершения ремонта его возможно использовать по назначению; право собственности на спорное сооружение оформлено надлежащим образом, перерывы в пользовании имуществом не влекут утрату права собственности на объект недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 304 ГК РФ определяет право защиты собственником своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения, в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, а обстоятельства того, что часть сооружения ответчика – железнодорожный путь протяженность 27 п.м проходит по земельному участку истца не может свидетельствовать о нарушении прав последнего, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на спорное сооружение произведена в установленном законом порядке.

Из обстоятельств спора следует, что спорное сооружение (ж.д. путь протяженностью 1 576 п.м) завершено строительством в 1983 году, право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 31.07.2003.

В свою очередь, формирование земельного участка истца с кадастровым номером 55:36:100901:248 площадью 1 415 кв.м завершено 27.01.2015 (дата постановки на кадастровый учет), а право собственности истца зарегистрировано 28.04.2021.

Таким образом, оснований полагать, что сооружение ответчика, которое создано ранее формирования земельного участка истца создает препятствия последнему в его использовании, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что приобретая земельный участок истец не мог осознавать наличие на нем спорного сооружения.

Доводы истца о фактическом отсутствии спорного сооружения в данном случае не являются основанием для вывода о прекращении права собственности ответчика, исходя из следующего.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22, согласно которому когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, указанные действия осуществляются по заявлению только собственника такого объекта недвижимости, иные лица право на подачу такого заявления не имеют.

Таким образом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В свою очередь, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Фактическое отсутствие объекта недвижимости при одновременном наличии сведений о нем в ЕГРН создает фикцию наличия такой недвижимости и накладывает на собственника земельного участка, на котором находилось спорное сооружение, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Однако, в рассматриваемом случае предприниматель не доказал фактическое отсутствие всего спорного сооружения, общей протяженностью 1576 п.м, указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено и в рамках дела № А46-20902/2022.

Как усматривается из материалов дела № А46-20902/2022, спорный железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности Обществу, был демонтирован ИП ФИО1 в той части, в которой путь проходил через земельный участок предпринимателя, протяженностью 27 п.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе разрушенное состояние спорного объекта, в том числе отсутствие его незначительной части в связи с действиями самого истца по самовольному разбору железнодорожного пути ответчика, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела фотоматериалов и пояснений сторон следует, что сооружение не утратило свойств объекта гражданских прав, Общество проводит ремонтные работы, заинтересовано в сохранении объекта, что также явилось основанием обращения с исковыми требованиями к предпринимателю в рамках дела № А46-20902/2022.

Согласно заключению экспертов от 13.11.2023 № 24-С/2023, сооружение после приведения его в первоначальное состояние (до демонтажа) будет относиться ко II категории технического состояния; в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» имеет ограниченно работоспособное состояние.

Таким образом, эксплуатация спорного сооружения возможна по прямому назначению после выполнения комплекса восстановительно-ремонтных работ.

Следует отметить, что собственник ветхих или полуразрушенных объектов не утрачивает право собственности, и вправе восстанавливать объект в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные экспертизы, проведенные в рамках дела № А46-20902/2022, в большей степени были направлены на исследование самовольно разобранного предпринимателем участка спорного сооружения, который проходил по земельному участку с кадастровым номером 55:36:100901:248.

Само по себе частичное разрушение объекта ответчика без подтверждения факта их прекращения в связи с гибелью или уничтожением не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Степень разрушения всего объекта, протяженностью 1576 п.м, применительно к пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в рамках настоящего спора не выяснялась.

Достоверные и достаточные доказательства физической утраты объекта на момент рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлены.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления полной конструктивной гибели спорного объекта недвижимости, истец к суду первой инстанции не обращался.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие зарегистрированного вещного права ответчика на земельный участок, на котором фактически расположен спорный железнодорожный путь, не является основанием, с которым закон связывает возможность удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного иска в силу недоказанности полной конструктивной гибели всего объекта недвижимости ответчика и, как следствие, в силу отсутствия фактических оснований для признания отсутствующим права собственности на них.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов