Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А51-2958/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2958/2022
г. Владивосток
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5339/2022

на решение от 05.08.2022 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-2958/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 3 518 рублей 92 копейки по договору №263-ПК от 24.04.2020 за период с 30.06.2020 по 11.09.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – ООО «ИКС-Фокино», общество) о взыскании 3 518 рублей 92 копеек пени за период с 30.06.2020 по 11.09.2020 по договору № 263-ПК от 24.04.2020.

Решением суда от 05.08.2022 с общества в пользу Министерства взыскано 1 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указал на необоснованное снижение судом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, с учетом поступившей от истца телефонограммы с ходатайством о рассмотрении спора без его участия.

Судом установлено, что решение обжалуется Министерством в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.04.2020 между Министерством (арендодатель) и ООО «ИКС-Фокино» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 263-ПК (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:35:080201:18, площадью 44 596 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Фокино, <...>, разрешенное использования - под зданием котельной.

Срок аренды участка установлен с момента его государственной регистрации и прекращается в дату истечения срока действия концессионного соглашения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 218 190 рублей 39 копеек в год (18 182 рублей 53 копейки в месяц).

Пунктом 2.3.1 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендатором арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий спорного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем ему за период с 30.06.2020 по 11.09.2020 была начислена пеня в размере 3 518 рублей 92 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение № 20/22051 от 19.11.2021с требованием о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с неисполнением обществом требований претензии Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, из которого следует, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска Министерство ссылалось на нарушение обществом денежных обязательств по договору аренды, ввиду чего учитывая непредставление последним доказательств в опровержение указанного довода, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным и допустимым.

При этом на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая незначительность периода просрочки исполнения обществом денежных обязательств по договору аренды, несмотря на сложный период распространения новой короновирусной инфекции, общее снижение доходов населения и организаций, повлиявших на доходы общества, являющегося ресурсоснабжающим предприятием, суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон справедливо и обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, взысканная в пользу Министерства сумма неустойки является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия также отмечает достаточно высокий размер пени, установленный договором (0,1% в день или 36,5% годовых), а также снижение судом суммы, подлежащей взыскании не ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2022 по делу № А51-2958/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова