Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-140537/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90441/2023

Дело № А40-140537/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-140537/23, по иску Фонда "Национальное Культурное Наследие" (ИНН <***>) к АО " СТРОЙТРАНСГАЗ " (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 101 994 878,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4 по доверенности от 20.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Национальное Культурное Наследие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТГ" о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 №99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019 в размере 101 994 878,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и АО «Стройтрансгаз» (далее - АО «СТГ», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 № 99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА- 2019 (далее - Договор). Согласно условиям настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2019 №2 сторонами утверждены изменения в графике выполнения проектно-изыскательских работ и включены условия о разработке рабочей документации по Объекту (многоквартирным жилым домам) со сроком передачи документации Заказчику -январь 2020г.

Дополнительным соглашением от 07.07.2020 №4/1 срок передачи рабочей документации по Объекту с учетом корректировки проектной документации был изменен на июль 2021г.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 28.12.2021 № 24 строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирные жилые дома для артистов, специалистов театра оперы и балета, преподавателей Хореографической Академии, Средней специальной музыкальной школы, Высшей школы музыкального и театрального искусств и сотрудников музейного комплекса расположенных по адресу г. Калининград, о. Октябрьский, корпус 1-5» (далее - Многоквартирные жилые дома, Объект) должны быть завершены в декабре 2021 года.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного Договора стороны предусмотрели исполнение принятых Подрядчиком обязательств по годам и месяцам определив точные сроки завершения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ-то есть «под ключ».

Условиями п. 10.7 Договора предусматривается обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его Заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Согласно актам приемки законченного строительством объектом, Объект передан Истцу 12 сентября 2022 года.

Согласно п. 12.4. Договора нарушение Подрядчиком срока завершения строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством Объекта), влечет за собой взыскание с Подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 35 к заключенному договору твердая договорная цена по объекту «Многоквартирные жилые дома для артистов, специалистов театра оперы и балета, преподавателей Хореографической Академии, Средней специальной музыкальной школы, Высшей школы музыкального и театрального искусств и сотрудников музейного комплекса, расположенных по адресу г. Калининград, о. Октябрьский, корпус 1-5» составляет 2 667 695 157,52 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Таким образом, неустойка и проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

Таким образом, руководствуясь условиями п. 12.4. Договора, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней) составляет 101 994 878,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в установленные сроки, согласно Договору обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование... выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству и передать результат Работ и каждый Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ, и уплатить определенную Договором цену.

Окончательный срок завершения строительно-монтажных работ определен дополнительным соглашением к договору от 28.12.2021 № 24. Более поздних дополнительных соглашений к договору изменяющих сроки выполнения строительно - монтажных работ сторонами не заключалось. Более того, предложений о заключении соглашения, изменяющего установленные сроки выполнения работ Подрядчиком, не направлялось, что исключает возможность злоупотребления правом со стороны Заказчика.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 № 01- 415/01 представлены Заказчиком в адрес Подрядчика за пределами срока завершения работ исключительно для возможности контроля процесса строительно - монтажных работ и фактического окончания завершения работ по Объектам, срок которых уже наступил. Представленные графики производства работ не являются Соглашением об изменении условий поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному Договору.

При этом, график, представленный Ответчиком в качестве доказательства изменения сроков строительно-монтажных работ, также был нарушен. Согласно графику срок передачи Объекта - август 2022, фактическая передача осуществлена 12 сентября 2022.

Также не находит своего подтверждения довод Ответчика о подписании графиков производства работ 20.04.2022 в рамках заключения дополнительного соглашения о переходе на твердую договорную цену от 17.03.2023 № 35 по причине отсутствия взаимосвязи между данными документами и заключения вышеназванных документов в разные периоды времени (годы).

Таким образом, Фонд при определении сроков исполнения обязательств, считает правомерным руководствоваться только! заключенным Договором и соглашениями, изменяющими его условия.

Доводы АО «Стройтрансгаз», аргументирующими просрочку обязательств по вине Заказчика признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с этим, Фонд считает, что уведомление о невозможности своевременного исполнения договорных обязательств является безусловной обязанностью Подрядчика в независимости от возникших обстоятельств. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу № А55-7556/2018).

Таким образом, Подрядчик, ссылаясь на просрочку по вине Заказчика, нарушая сроки передачи Объекта на девять (9) месяцев, должен был предпринять меры по уведомлению Заказчика о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года по делу №А40-167793/2016 «суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о просрочке кредитора, препятствующей выполнению ответчиком обязательств по договору, установил, что ответчик не предпринимал действий по приостановлению работ, что ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении срока выполнения работ. О завершении работ по изготовлению оборудования и возможности приступить к монтажу ответчик уведомил истца уже за пределами срока окончания работ. При этом отсутствие приостановления работ со стороны подрядчика в данном случае расценено судом апелляционной инстанции как отсутствие препятствий для дальнейшего исполнения обязательств.»

Кроме того, ссылка на несвоевременное предоставление Фондом разрешения на строительство Объекта не соответствует обстоятельствам дела что подтверждает представленная в суд первой инстанции копия разрешения на строительство Объекта от 27 августа 2019 № 39-RU39301000-263-2019 (с продлением срока действия до 22.12.2022 года).

Также в подтверждении своевременного исполнения обязательств, Фондом было приобщено к материалам дела письмо АО «Стройтрансгаз» от 10.04.2020 №СТГ -19/6171 АО разработке и направлении рабочей документации по Объекту в адрес Заказчика (представлено в материалы дела с письменными возражениями Истца на отзыв Ответчика от 20.09.2023 № 01-509/РКЛН).

Таким образом, ссылка Ответчика на неисполнение обязательства со стороны Фонда является нарушением договорных обязательств и проявлением недобросовестного поведения Подрядчика к Объекту возводимому по поручению Президента Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно размера начисленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4.1. заключенного Договора «Приблизительная стоимость всех работ по Договору (в отношении всех Объектов), подлежащая оплате Подрядчику в рамках Договора, составляет 23 738 886 136 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 3 956 481 рубля 67 копеек (далее - Приблизительная договорная цена).

По результатам получения Заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства каждого Объекта Приблизительная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора, и впоследствии является Твердой договорной ценой в части каждого Объекта (далее - Твердая договорная цена).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в полном объеме без увеличения Твердой договорной цены, установленной в соответствии с Договором.

При применении положений Договора как к Приблизительной договорной цене, так и к Твердой договорной цене, стоимость всех Работ по Договору именуется Договорная цена, а стоимость всех Работ по Объекту именуется Договорная цена по Объекту.»

Согласно п. 12.4. Договора нарушение Подрядчиком срока завершения строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством Объекта), влечет за собой взыскание с Подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Таким образом, руководствуясь условиями договора неустойка рассчитывается на основании твёрдой договорной цены Объекта в размере 2 667 695 157,52 руб., утвержденной сторонами дополнительным соглашением к договору от 17.03.2023 № 35.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-140537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев


Е.М. Новикова