Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А33-15123/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15123/2023
г. Красноярск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района»: ФИО1, представителя по доверенности № 16 от 14.01.2025, диплом,  паспорт;

от истца - Администрации Енисейского района Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности № 5 от 10.01.2025, диплом,  паспорт;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 355762,

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Бурый»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025, диплом,  паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2025 года по делу № А33-15123/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Бурый») о взыскании 526 590,08 руб. убытков по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022.

29.08.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Бурый» к МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района» о взыскании 12 700 000 руб. убытков по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022.

Определением суда от 15.01.2025 в качестве соистца по делу привлечена Администрация Енисейского района Красноярского края с требованием о взыскании 159 292,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года в удовлетворении иска МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района» отказано. В удовлетворении иска Администрации Енисейского района Красноярского края отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Бурый» отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение №017 от 16.09.2024 является ненадлежащим доказательством, судом необоснованно не принята во внимание рецензия ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» №3398 от 13.01.2025 на экспертное заключение №017 от 16.09.2024. Считает, что экспертами не исследован вопрос о ценности произведенных подрядчиком подземных работ, которые не имеют отношения к названным опорным конструкциям. Полагает, что Комиссия УФАС установила добросовестность ООО «Бурый», частичное выполнение контракта. Считает, что именно МКУ «Центр архитектуры, строительства и жилищного хозяйства Енисейского района» допущены нарушения действующего законодательства о контрактной системе путем размещения извещения, которое не содержит четкого показателя, позволяющего определить соответствие, закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, истец по первоначальному иску не только не исполнил свои обязательства по контракту, выражающиеся в содействии подрядчику в осуществлении работ, а напротив, уклонился от его исполнения, создав ситуацию, при которой подрядчик был вынужден самостоятельно определиться с использованным материалом, чтобы возвести социально значимый объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.09.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района» (заказчик) и ООО «Бурый» (подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0819300002022000086 от 18 июля 2022 г. заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт сети теплоснабжения в <...> от 29.07.2022 №14Т22022 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сети теплоснабжения в <...> далее – Работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение №3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту), составляет 12 544 795  рублей, включая НДС 20 %, в том числе: 12 419 300 рублей за счет средств краевого бюджета, 125 495 рублей за счет средств местного бюджета. Источник финансирования контракта: средства местного бюджета.

В цену Контракта включены прибыль Подрядчика, расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: <...> пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту:

Начало работ: со дня заключения муниципального контракта.

Окончание работ: 30.09.2022. Подрядчик вправе выполнить работы ранее указанного срока.

Сдача и приемка выполненных работ установлены в разделе 5 контракта, гарантии качества по сданным работам в разделе 7 контракта.

В приложении №1 к контракту предусмотрено техническое задание на капитальный ремонт сети теплоснабжения в <...>

Письмом от 01.08.2022 316 подрядчик обратился к заказчику с предложением улучшить показатели выполняемых работ на объекте «Капитальный ремонт сети теплоснабжения в <...>», следующим образом:

- заменить подземные работы на надземные, чтобы предотвратить вскрытие асфальтового покрытия, во избежание приостановления дорожного движения и дополнительного согласования работ с сотрудниками ГИБДД и другими инстанциями.   Данное устройство теплотрассы обеспечивает  доступность к теплосети в процессе эксплуатации.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 05.08.2022 №219 с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по контракту, подписании графика выполненных работ (в редакции истца), а также предложением о проведении переговоров в целях урегулирования разногласий.

Подрядчик обратился к заказчику с уведомлением от 05.08.2022 №20 о приостановлении выполнения  работ по контракту до передачи ему проектной документации. Сообщил, что возобновление работ произойдет с момента подписания акта о передаче подрядчику проектной документации. Также предложил изменить дату окончания работ по заключенному контракту в зависимости от даты подписания акта о передаче подрядчику проектной документации. Дату окончания работ перенести соответственно смещению даты возобновления работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 22.08.2022 №232 с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по контракту (повторное), требованием о выполнении обязательств по контракту.

Письмом от 24.08.2022 №234 заказчик повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 30.08.2022 №239 заказчиком в адрес ответчика направлено предупреждение о возможности принятии мер к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Письмом от 22.09.2022 №255 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, согласно которому по результату выезда специалистов установлено, что подрядчиком выполнены только работы по монтажу опорных конструкций.

Кроме этого указал что, установленные опорные конструкции не соответствуют локальному сметному расчету, поскольку фактический диаметр труб стоек 159 мм, в то время как по локальному сметному расчету он должен быть 273 мм. Замена размера труб для опорных конструкций не согласовывалась. Такое несоответствие  ставит    под    сомнение  прочность     и     безопасность трубопровода. Просил предоставить обоснование необходимости замены труб для опорных конструкций с 273 мм на 159 мм.

Ответчиком в адрес заказчика направлено письмо – уведомление от 27.09.2022 №17 о приостановлении работ по муниципальному контракту №14 Т22022, согласно которому подрядчик просил согласовать увеличение сметной стоимости на приобретение трубы в большем размере, т. Е. с учетом увеличения расстояния и выдать техническое решение. Сообщил о приостановлении строительно – монтажных работ на период согласования и последующей выдачи технического решения с момента направления настоящего уведомления до устранения разногласий в ПСД и на объекте.

Письмом от 03.10.2022 №262 истец сообщил ответчику о начислении неустойки.

Письмом от 04.10.2022 №19 в ответ на претензию от 03.10.2022 №262 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении действия контракта до получения технического решения. Сообщил о преждевременности начисления неустойки.

Письмом от 20.10.2022 №28 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 20.10.2022 №29 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнять контракт исключительно по вине заказчика.

Письмом от 20.10.2022 №30 подрядчик сообщил заказчику, что отменит решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предоставления заказчиком в десятидневный срок полноценной проектно-сметной документации на проведение работ по муниципальному контракту № 14Е22022 от 29.07.2022г на капитальный ремонт сети теплоснабжения в <...> при этом срок окончания работ должен быть смещен соответственно периоду с момента приостановки подрядчиком выполнения работ (05.08.2022) по контракту до даты предоставления заказчиком Проектно-сметной документацией оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

21.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик письмом от 21.11.2022 №320 просил освободить участок от возведенных сооружений (конструкций) и привести данный участок в надлежащее состояние.

Письмом от 25.11.2022 №332 заказчик вновь обратился к ответчику с просьбой освободить участок от возведенных сооружений (конструкций) и привести данный участок в надлежащее состояние.

В ответ на письмо от 25.11.2022 №332 подрядчик сообщил заказчику о невозможности освобождения участка от сооружений (конструкций), поскольку капитальный ремонт сети теплоснабжения в <...>, выполнен в рамках муниципального контракта № 14Т22022 от 29.07.2022 года, вины подрядчика не установлено, более того заказчик длительное время бездействовал. Одновременно направил требование об оплате фактически выполненные работы на сумму 12 544 795,00 руб.

Письмом от 02.12.2022 №341 заказчик вновь обратился к ответчику с просьбой освободить участок от возведенных сооружений (конструкций) и привести данный участок в надлежащее состояние.

Письмом от 09.12.2022 №343 заказчик вновь обратился к ответчику с просьбой освободить участок от возведенных сооружений (конструкций) и привести данный участок в надлежащее состояние.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (требование) об освобождении участка от 28.02.2023 №33.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием  истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства заказчиком демонтированы и вывезены возведенные ответчиком конструкций теплосети по адресу: Красноярский край, Енисейский район, пос. Подтесово, ул. Пушкина, <...> с территории пос. Подтесово, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 526 590,08 руб. убытков по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022.

В обоснование требования о взыскании убытков в материалы дела представлен муниципальный контракт на демонтаж сооружений теплоснабжения от 06.08.2024 №30ЕП2024.

Представлено платежное поручение от 20.08.2024 №644799 на сумму 526 590,08 руб. с назначением платежа - (02405050410080920244; 00226; 03193D06640) муниц. контр № 30ЕП2024 от 06.08.2024, Счет-фактура № 6 от 16.08.2024,АВР №1 от 16.08.24,КС-3 №1 от 16.08.24,демонтаж сооружений теплоснабжения НДС(20%) - 87765,01, о перечислении заказчиком в пользу ООО «СТС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 12 700 000 руб. убытков по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022.

В материалы дела представлено представление Енисейской межрайонной прокуратуры от 11.09.2023 №7-01-23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, о защите прав предпринимателей, согласно которому установлено, что то действующая сеть теплоснабжения в п.Подтесово, проходящая по ул.Пушкина 32, находится под землей, в свою очередь согласно техническому заданию к контракту подрядчику надлежит провести новый линейный объект поверх земли путем сооружения подпорных конструкций, через которые проходит теплосеть.

Комиссия УФАС по Красноярскому краю согласилась с ООО «Бурый» в том, что указанные работы могут быть квалифицированы как реконструкция линейных объектов.

В извещении о проведении электронного аукциона №0819300002022000086 МКУ «Центр архитектуры, строительства и жилищного хозяйства Енисейского района» указано, что закупка размещается с целью выполнения работ по капитальному ремонту сети теплоснабжения в <...>.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, МКУ «Центр архитектуры, строительства и жилищного хозяйства Енисейского района» допущены нарушения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В обоснование требования Администрации Енисейского района Красноярского края о несении убытков представлен аварийный акт от 20.03.2024, согласно которому произошел порыв подводящего трубопровода сети ХВС к зданию, расположенному по адресу: <...>, утечка холодной воды с подтоплением территории указанного здания.

Решением Администрации Енисейского района от 22.03.2024 №10 о выделении денежных средств из резервного фонда принято решение заключить муниципальный контракт для устранения аварийной ситуации на сети холодного водоснабжения в поселке Подтесово по частичному демонтажу недостроенного объекта надземной теплосети на сумму 159 292,80   рубля 80 копеек, с ООО «Енисейэнергоком» в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между Администрацией Енисейского района Красноярского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу участка теплосети, находящегося по адресу: <...> от 27.03.2024 №ЕП/2024/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по демонтажу участка теплосети, находящегося по адресу: <...> (далее - работы), в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 159 292,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

В качестве доказательств несения расходов представлено платежное поручение от 04.04.2024 №273837 на сумму 159 292,80.

В обоснование несения убытков истцом по встречному иску представлен локально – сметный расчет на сумму 12 700 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.05.2024 судом назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)           Включает ли капитальный ремонт по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022 изменение всех параметров линейного объекта и влечет ли за собой такое изменение:- изменение класса линейного объекта, изменение категории линейного объекта, изменение первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта, изменение полос отвода линейного объекта, изменение охранных зон линейного объекта?

2)           Являются ли работы, предусмотренные контракта № 14Т22022 от 29.07.2022 по своему характеру реконструкцией линейного объекта – сети теплоснабжения в <...>?

3)           Соответствует ли проектная документация, выполненная и представленная для утверждения ООО «Бурый», характеру работ, указанному в контракте № 14Т22022 от 29.07.2022?

4)           Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предъявляемым к данному типу работ стандартам (ГОСТ), правилам (СНиП, СП), условиям контракта?

5)           Какова стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных ООО «Бурый» при их проведении с надлежащим качеством?

6)           Образуется ли при выполнении работ по контракту новый линейный объект?

По результатам проведенной комиссионной судебно-строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.09.2024 №017, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу дан следующий ответ:

В соответствии с приложениями 1, 2 Федерального закона №?116-Ф3 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» класс опасности объекта теплоснабжения зависит только от параметров давления и температуры рабочей среды и не подлежит пересмотру при изменении способа прокладки теплотрассы - капитальный ремонт не влечет за собой изменение класса линейного объекта.

Категория линейного объекта согласно таблицы 8, 9 приложения 1 ТР ТС 032/2013 зависит от диаметра трубопровода, давления рабочей среды и произведения значения расчетного давления и значения номинального диаметра и также не зависит от способа прокладки теплотрассы - капитальный ремонт не влечет за собой изменение категории линейного объекта.

Согласно ФНП в области промышленной безопасности от 15.12.2020 №536 эксплуатационная категория трубопроводов также зависит от параметров теплоносителя (температура, давление) - при капитальном ремонте эксплуатационная категория трубопроводов не меняется.

Согласно Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. №197: охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3,0 м в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Вновь смонтированная теплотрасса при капитальном ремонте расположена в пределах охранной зоны действующей тепловой сети, таким образом, охранная зона тепловой сети не меняется.

К первоначально установленным показателям функционирования линейного объекта согласно ГОСТ Р 70388-2022 в том числе относятся: перекладка тепловых сетей с изменением диаметра; пере-кладка участков тепловых сетей с изменением трассировки; перекладка тепловых сетей с изменением конструкции (например, переход на безканальную прокладку изменение конструкции системы компенсации расширений, неподвижных опор и т.п.). Согласно, предоставленных данных, изменилась трассировка тепловой сети, изменен способ прокладки теплотрассы с подземного на надземный, требуется разработка новых конструктивных решений под опоры теплотрассы. Первоначально установленные показатели функционирования линейного объекта согласно ГОСТ Р 70388-2022 меняются.

Временный отвод земли рассчитывается на период СМР с учётом складирования материалов, работы строительных машин и механизмов. Зона над подземными трубопроводами после производства строительных работ передается в пользование землепользователю, который должен выполнять ограничения, относящиеся к охранной зоне. Под надземные сооружения необходим отвод в постоянное пользование.

Согласование площадей отводимых земель под строительство определяется на предпроектной стадии и уточняется совместно с мероприятиями по рекультивации земель с землепользователями и административными органами района расположения объекта.

Таким образом, капитальный ремонт по контракту № 14722022 от 29.07.2022 включает изменение не всех параметров линейного объекта, но влечет за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта, проект полосы отвода требует согласования с землепользователями и административными органами района, охранная зона, категория и класс линейного объекта остаются без изменений.

По второму вопросу дан следующий ответ:

Предусмотрена новая трассировка тепловых сетей с устройством новых неподвижных опор устройств компенсации, новых мест расположения воздушной и дренажной арматуры, что является изменением первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта.

По третьему вопросу дан следующий ответ:

Характеру работ, указанному в контракте № 14722022 от 29.07.2022 проектная документация, выполненная и представленная для утверждения ООО «Бурый» письмо от 27.09.2022 исх. №17 соответствует. Однако не соответствует требованиям к применяемым материалам опорных конструкций, а также, как отражено в переписке сторон, замена данных фактически примененных материалов заказчиком не согласована.

По четвертому вопросу дан следующий ответ:

Дать оценку о соответствии качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к данному типу работ стандартам (ГОСТ), правилам (CHиП, СП) не представляется возможным, в связи с фактически незавершенными в полном объеме работами. Качество выполненных работ условиям контракта не соответствует ввиду примененных материалов с отклонениями от требований контракта.

По пятому вопросу дан следующий ответ:

По результатам проведения комиссионной судебно-строительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что работы по устройству опорных конструкций выполнены с отклонениями требований контракта № 14T22022 от 29.07.2022, а также локально-сметного расчета Приложение №3 к контракту № 14T22022 oт 29.07.2022.

Также стоит отметить, что прокладка трубопроводов теплотрассы не может быть принята в связи с выполнением предшествующего этапа с отклонениями требований контракта №14T22022 oт 29.07.2022.

Для приведения работ в соответствии с требованиями контракта № 14T22022 от 29.07.2022 трубопровод теплотрассы необходимо демонтировать.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных ООО «Бурый» при их проведении с надлежащим качеством составляет 0 руб. 00коп. Локально-сметный расчет не производился.

По шестому вопросу дан следующий ответ:

При выполнении работ по контракту новый линейный объект не образуется, предусмотренные работы являются реконструкцией существующего линейного объекта, который предусмотрен утвержденной схемой теплоснабжения п. Подтесово Енисейского района Красноярского края.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд первой инстанции, признав указанное заключение экспертов допустимым доказательством и с учетом выводов экспертов о том, что стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных ООО «Бурый» при их проведении с надлежащим качеством составляет 0 руб. 00коп, качество выполненных работ условиям контракта не соответствует ввиду примененных материалов с отклонениями от требований контракта, пришел к правомерному выводу, что результат работ по договору подряда фактически не достигнут и потребительская ценность работ, выполненных истцом, отсутствует, в связи с чем часть выполненных истцом работ оплате не подлежит.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Выявленные недостатки являются существенными.

Так, согласно заключению эксперта дать оценку о соответствии качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к данному типу работ стандартам (ГОСТ), правилам (CHиП, СП) не представляется возможным, в связи с фактически незавершенными в полном объеме работами. Качество выполненных работ условиям контракта не соответствует ввиду примененных материалов с отклонениями от требований контракта.

Представленная ответчиком рецензия № 3398 от 13.01.2025 на экспертное заключение является мнением частного лица, производилось по инициативе одной из сторон спора - ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. При этом специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является неполным и представляет собой оценку документов, специалист не проводил фактический осмотр объекта проведения работ.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Бурый» заявляло ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что экспертами не исследован вопрос о ценности произведенных подрядчиком подземных работ, которые не имеют отношения к названным опорным конструкциям, не опровергает общего вывода экспертов об отсутствии ценности выполненных ответчиком работ, поскольку результат контракта ответчиком не достигнут, потребительская ценность для заказчика отсутствует, выполненные работы не соответствуют требованиям контракта. Ответчиком не доказано, что выполненные ответчиком подземные работы сами по себе могут представлять какую-либо ценность для заказчика и соответствуют условиям контракта.

Вопреки доводам ответчика, добросовестность ООО «Бурый», установленная Комиссией УФАС, как и нарушения действующего законодательства о контрактной системе со стороны заказчика, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскании стоимости выполненных работ и не подтверждает качество выполненных ответчиком работ.

Довод истца по встречному иску о том, что, вопреки требованиям заказчика, работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом,  что требовало предоставления проектной документации, о том, что извещение не содержало четких показателей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подрядчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению подрядчик ознакомился  на стадии проведения аукциона.

Правом о даче разъяснений относительно положений извещения об осуществлении закупки, предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не воспользовался.

Таким образом, приняв участие в электронном аукционе, подрядчик принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях аукционной документации, предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области строительных  работ, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Подрядчик мог сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта ввиду наличия противоречий в техническом задании   и аукционной документацией.

Как справедливо отмечено заказчиком, недостаточное описание объекта само по себе не делает работы качественными и не наделяет их потребительской ценностью.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик выполнял работы по контракту, заключил контракт, о расторжении, изменении условий  не заявлял в связи с невозможностью выполнения работ.

При этом в отсутствие согласования с заказчиком выполнение работ по своему усмотрению  не может являться основанием для взыскания с заказчика стоимости несогласованных работ, не соответствующих условиям технического задания. Подрядчику следовало предупредить заказчика и  получить от него указания, а до получения указаний приостановить выполнение работ, но не выполнять работы не в соответствии с требованиями контракта и/или   в нарушение действующих градостроительных, строительных норм и правил.

Ссылка на демонтаж работ подлежит отклонению, поскольку ранее направленное соответствующее требование самим подрядчиком не исполнено (письма №№ 341, 343, 33).

При таких обстоятельствах убытки подрядчика, связанные с выполнением работ, не находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований подрядчика не имеется.

В остальной части решение не обжаловано. Заказчиком апелляционная жалоба на решение не подавалась.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали у суда первой инстанции, следовательно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года по делу № А33-15123/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


В.С. Мантуров