Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-89977/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4869/2023

Дело № А41-89977/22
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО1 по доверенности от 24.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО «Сокол» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сокол» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-89977/22 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к АО «Сокол» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Сокол» (далее – компания) о взыскании – 3 749 665 руб. 31 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 61-4-0188/13 за период июль-август 2022 года, 104 075 руб. 62 коп. неустойки за период 26.08.2022 по 25.10.2022 года (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Сокол» не согласилось с выводами суда в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Сокол», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0188/13, по условиям которого общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а компания – обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Общество свои обязательства по поставке газа в спорный период исполнило.

Обязанность по оплате оказанных услуг компанией в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес компании была направлена претензия.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Факт поставки газа подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, универсальными передаточными документами (УПД).

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также объему и стоимости поставленного газа в материалах дела отсутствуют.

После обращения истца в суд с настоящим иском АО «Сокол» частично оплатил задолженность, что явилось основанием для уточнения истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного газа, оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона о газоснабжении, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки, предусмотренной ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении, подлежат отклонению в связи со следующим.

Частями 3 и 4 статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрен пониженный размер пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа для ряда категорий потребителей, в том числе и для теплоснабжающих организаций.

Согласно части 10 статьи 2 Закона о газоснабжении для целей этого Закона поставщиком (газоснабжающей организацией) признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Соответствующих договоров поставки газа потребителям ответчиком не представлено. Представленная ответчиком в суд первой инстанции односторонняя сводная таблица о расходах и стоимости газа сама по себе не может служить доказательством объема газа, поставленного для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом договор поставки газа № 61-4-0188/13 от 15.10.2012 заключен с ответчиком как с «Покупателем». Отметок о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, договор не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Сокол» является «23.31 Производство керамических плит и плиток».

Кроме того, из п. 9.4 Договора следует, что стороны обязуются сообщать друг другу в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Стороны обязуются в десятидневный срок извещать друг друга о произошедших изменениях в письменном виде. В случае неисполнения указанного выше обязательства Сторона, нарушившая его, не вправе ссылаться на указанные изменения как обстоятельства, исключающие ответственность по настоящему Договору. При этом заключения дополнительного соглашения между сторонами не требуется.

Доказательств уведомления истца о наличии у ответчика соответствующего статуса, свидетельствующего о необходимости применять при расчете неустойки ставку, предусмотренную ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении, ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 года по делу № А41-45940/22.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-89977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова