Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А60-1033/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6825/2022(1)-АК

Дело № А60-1033/2022
15 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-1033/2022

по иску ФИО2, ООО «Алапаевский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продукты от производителя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 42 762 руб. 78 коп.,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО3 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) 42 762 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продукты от производителя» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск основан на то, что задолженность ООО «Продукты от производителя» подтвержденная вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу №2-698/2021 (М-303/2021), погашена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывала, что ФИО2 не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продукты от производителя», настаивала на том, что о наличии признаков несостоятельности у ООО «Продукты от производителя» узнала только в процессе ликвидации этого общества, ликвидатором которого она являлась, за чем последовала подача заявления о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2022 поступило заявление ООО «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о присоединении к требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продукты от производителя», просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 126 042 руб. 94 коп.

В своем заявлении ООО «Алапаевский молочный комбинат» указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу № А60-7967/2021 требования ООО «Алапаевский молочный комбинат» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продукты от производителя»; конкурсное производство в отношении ООО «Продукты от производителя» завершено 16.12.2021; общество «Продукты от производителя» ликвидировано в связи с банкротством 14.02.2022, однако задолженность в сумме 126 042 руб. 94 коп. не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после несвоевременного неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствует.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные ФИО4 требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, не выслушал показания кредиторов. Отмечает, что ответчик в судебные заседания не являлась, письменные возражения в нарушение положений статьи 131 АПК РФ были представлены только в суд. Приводит доводы, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что действия директора ФИО3 привели компанию к банкротству: имел место сговор ООО «Продукты от производителя» и ООО «Агрофирма Ариант», бизнес должника переведен директором ФИО3 на новое юридическое лицо с тем же наименованием, перевод ФИО4 в новое юридическое лицо, которое не оплачивало задолженности перед поставщиками, и требование о переводе в ООО «Агрофирма Ариант».

До начала судебного засевания, от истца ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых она настаивает на том, что ФИО3 является недобросовестным директором, которая применяла двойные табели учета рабочего времени в ООО «Продукты от производителя»; обманывала сотрудников магазинов, в которых штат сотрудников не укомплектован.

Одновременно с письменными пояснениями к апелляционной жалобе, от ФИО4 поступило ходатайство, в котором последняя ссылаясь на положения статей 98, 99, 100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 401 руб., в том числе 203 руб. – почтовые расходы и 198 руб. – за распечатывание и копирование документов.

Кроме того, от ФИО4 поступило ходатайство, в котором последняя ссылаясь на положения статьи 393 ТК РФ просит взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» 3 000 руб. в возмещение расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заявление ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Документы, приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе не приняты апелляционным судом по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФю

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменное мнение и отзыв, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Продукты от производителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 26.12.2019 ФИО5, размер уставного капитала составляет 250 000 руб. Основным видом деятельности является деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Директором, а в последующем ликвидатором ООО «Продукты от производителя» являлась ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-7967/2021 к производству суда было принято (поступившее в суд 24.02.2021) заявление ООО «Продукты от производителя» в лице ликвидатора ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-53255/2020 с должника в пользу кредитора взысканы долг в размере 157 162 руб. 79 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 31705 от 21 декабря 2020 года установлена сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 21.12.2020 № 11577, в размере 1 676 562 руб. 62 коп.

По состоянию на 28.12.2020 судами приняты, но не рассмотрены следующие исковые заявления к должнику:

- дело № А76-48163/2020 (сумма требований 12 526 283 руб. 52 коп., истец – ООО «Агрофирма Ариант»), рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области;

- дело № А60-64921/2020 (сумма требований 52 297 руб. 76 коп., истец – ООО «Хлебзавод № 7»), рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области;

- дело № 2-7919/2020 (сумма требований 36 638 руб. 97 коп., истец – ФИО6), рассматривается в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Продукты от производителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации, запись о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения от 13.05.2021) по делу № А60-7967/2021 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Продукты от производителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 380), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть определения от 14.12.2021) по делу № А60-7967/2021 конкурсное производство в отношении ООО «Продукты от производителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании указанных выше обстоятельств ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» просят привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что ФИО2 не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не является лицом, уполномоченным на подачу соответствующего заявления.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно реестру требований кредиторов должника, представленному в материалы дела конкурсным управляющим в рамках дела № А60-7967/2021, ФИО2 является кредитором первой и второй очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» также является кредитором третьей очереди в деле о банкротстве № А60-7967/2021.

Таким образом, вопреки доводов ответчика, истцы являются лицами, уполномоченными на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО3 относительно неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности судом также отклоняются, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2, ООО «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Относительно заявленного истцом основания привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истцы должны были доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя до 24.02.2021 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Истцы доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердили, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновали, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства не представили.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу, что истцы доводы о наличии объективной стороны правонарушения, то есть наличия оснований, при которых заинтересованное лицо должно было до 24.02.2021 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, документально не подтвердили, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновали.

В пункте абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве истцы указали, что ФИО3 не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как установлено судом перовой инстанции, 24.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО «Продукты от производителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было подано ликвидатором ФИО3.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующим должника лицом было подано.

Факт несвоевременной подачи соответствующего заявления истцами не доказан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после несвоевременного неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; не доказано наличие кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Что касается субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, то согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», создающих презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, она не конкретизировала суду первой инстанции и не указывает в апелляционной жалобе, какие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены в результате допроса свидетелей.

Доводы ФИО4 о том, что истцы были лишены возможности давать пояснения по существу иска в суде первой инстанции, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 31.03.2022.

Вопреки доводам ФИО4, в рассматриваемом случае положения статьи 393 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему делу, то заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-1033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина