Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А14-16967/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2024 года Дело № А14–16967/2020

город Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


В судебное заседание представители от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, АО «Галерея Чижова» не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14–16967/2020, рассмотренному по заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Приказа к Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 2326з от 30.12.2020 в части установления стоимости права использования земельного участка, кад. №36:34:0401017:482, расположенного по адресу: <...> площадью 124 кв.м. с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев, указав стоимость права использования в размере 243 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа № 2326з от 30.12.2020 «О выдаче разрешения АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:482, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» в части установления размера стоимости права использования земельного участка, кад. №36:34:0401017:482, расположенного по адресу: <...>, площадью 124 кв.м с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев в сумме 1 250 500 рублей; об обязании внести изменения в приказ № 2326з от 30.12.2020 «О выдаче разрешения АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:482, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» в части установления стоимости права использования земельного участка, кад. №36:34:0401017:482, расположенного по адресу: <...> площадью 124 кв.м с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев, указав стоимость права использования в размере 243 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу №А14-16967/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования АО «Галерея Чижова» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А14-16967/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение от 27.12.2022 об удовлетворении требований АО «Галерея Чижова».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу №А14-16967/2020 оставлено без изменения.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был перелинован в Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Министерство).

18.12.2023 АО «Галерея Чижова» обратилось с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области судебных расходов в сумме 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены в части.

С Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу АО «Галерея Чижова» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 329 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что взысканная сумма не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Галерея Чижова» в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между АО «Галерея Чижова» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по снижению стоимости права использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0401017:482, расположенного по адресу: <...>, площадью 124 кв.м., с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев. Услуги исполнителя включают в себя составление процессуальных документов (сбор необходимой документации, подготовка заявлений, письменных правовых позиций и правовых возражений, а также их предъявление в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций), участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителя без согласования кандидатуры с заказчиком (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору:

- подготовка заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 14 000 руб. за явку юриста в одно судебное заседание, в том числе судебные заседания после перерыва;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 15 000 руб.;

- подготовка возражений/отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы – 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 18 000 руб., за явку юриста в одно судебное заседание, в том числе судебные заседания после перерыва.

Окончательный перечень оказанных услуг определяется на основании акта об оказанных услугах, составленного исполнителем по итогам проделанной работы (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2021 по указанному договору были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (14.12.2020, 27.01.2021, 29.01.2021, 31.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 19.05.2021) – 98 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.08.2021) – 18 000 руб.

По Акту выполненных работ от 09.11.2023 по указанному договору были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (21.12.2021, 24.01.2022) – 36 000 руб.;

- подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (22.03.2022, 16.05.2022, 21.06.2022, 22.08.2022, 15.11.2022) – 70 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции (28.02.2023, 28.03.2023) – 36 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб.

Таким образом, согласно представленного счета, услуги были оказаны на общую сумму 358 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены акты выполненных работ от 17.08.2021, 09.11.2023, платежные поручения №2268 от 13.09.2021 на сумму 141 000 руб. и №3501 от 15.12.2023 на сумму 217 000 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными №2268 от 13.09.2021 на сумму 141 000 руб. и №3501 от 15.12.2023 на сумму 217 000 руб.

При этом, суд удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 329 000 руб..

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договорам об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Воронежской области, с учетом постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, расценок на аналогичные услуги: 10 000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным приказа заинтересованного лица, 30 000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционные жалобы заинтересованного лица, 15 000 руб. за подготовку и подачу дополнительных возражений на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу и за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу, 154 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.12.2020, 27.01.2021, 31.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 19.05.2021, 22.03.2022, 16.05.2022, 21.06.2022, 22.08.2022, 15.11.2022, 54 000 руб.) за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.08.2021, 28.02.2023, 28.03.2023, 36 000 руб.), за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (21.12.2021, 24.01.2022).

Кроме того, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае при толковании условий договора, также положений акта приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебное заседание, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, суды правомерно указали, что участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, так и действия по фактическому исполнению обязательства об оказании возмездных услуг.

Кроме того, продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 329 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14–16967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева