Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А70-19701/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19701/2019
31 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15299/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-19701/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (далее – ООО «Борщевикъ», должник), действовавшее в лице генерального директора ФИО3, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 ООО «Борщевикъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, на основании определения суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

При этом 10.04.2020 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (далее - ООО «Октава Инвест») с заявлением о включении его требования в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, в удовлетворении названного заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Октава Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на участие в указанном обособленном споре в качестве заинтересованного лица – бывшего участника должника, ФИО2 (далее - ФИО2) 06.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Октава Инвест» 600 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, сопряженных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-19701/2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Октава Инвест» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Октава-Инвест» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 600 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что игнорирование судом процессуальных действий, совершенных ФИО2 до 17.03.2021 является необоснованным, суд первой инстанции не учел следующие процессуальные действия, совершенные представителем:

- 23.11.2020 направил кассационную жалобу на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020;

- 09.10.2020 направил ходатайство о приобщении документов;

- 30.04.2020 направил апелляционную жалобу на определение от 21.04.2020;

- 14.01.2021 направил ходатайство о приобщении документов;

- 15.12.2021 направил отзыв на кассационную жалобу ООО «Октава Инвест»;

- 16.12.2021 направил заявление о возращении апелляционной жалобы ООО «Октава Инвест»;

- 19.04.2021 направил кассационную жалобу на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021;

- 22.04.2021 направил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о включении требований «Октава Инвест»;

- 26.05.2021 направил ходатайство о приобщении документов,

участие в судебных заседаниях:

- Арбитражный суд Тюменской области: 03.06.2020; 12.10.2020; 23.11.2020; 01.12.2020; 03.12.2020; 19.01.2021; 23.03.2021; 25.03.2021; 23.04.2021; 27.04.2021; 27.04.2021; 27.05.2021; 29.07.2021,

- Восьмой Арбитражный Апелляционный суд: 25.03.2021.

- Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 26.07.2021.

Также ФИО2 указал, что ООО «Октава Инвест» не заявляло возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы и не предоставило доказательств ее чрезмерности, в связи с чем у суда не было оснований для снижения суммы вознаграждения.

Определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

18.01.2023 от ООО «Октава Инвест» и от ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым кредитор и ФИО3 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФИО3, вопреки возражениям апеллянта, приобщен к материалам дела, поскольку направлен в адрес ФИО2 и согласно сведениям сайта «Почта России» 20.01.2023 был доставлен, но не получен адресатом.

В приобщении отзыва ООО «Октава Инвест» судебной коллегией отказано, поскольку отзыв заявителю направлен несвоевременно, поступил в почтовое отделение за день до судебного заседания (23.01.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2020 между ФИО2, действовавшим в качестве заказчика, и ФИО6, действовавшим в качестве исполнителя, заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, предмет которого сформулирован в пункте 1.1 – оказание исполнителем заказчику консультационных правовых услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области обособленного спора по заявлению ООО «Октава Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ» требования в размере 6 000 000 рублей (дело № А70-19701/2019).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 600 000 рублей.

В двустороннем акте от 01.05.2022 стороны зафиксировали объем проделанной ФИО6 работы, подтвердив факт ее оплаты заказчиком распиской, датированной этим же числом, на оговоренную в договоре сумму.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из правовой природы судебных издержек, представляющих собой определенную процессуальную разновидность убытков, причиненных выигравшей стороне необоснованным вовлечением ее оппонентом в судебную тяжбу, вызванной этим необходимостью прибегнуть к услугам представителя.

При этом предопределяющими факторами для получения возможности претендовать на соответствующее возмещение является наличие материально-правового интереса в рассматриваемом споре, воплощаемого в придании участнику необходимого процессуального статуса, а равно фактическое процессуальное поведение такого участника, способствующее принятию в его пользу судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО2 самостоятельного имущественного и правового интереса в участии в данном обособленном споре, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным отнесение на кредитора расходов ФИО2, связанных с участием его представителя (как непосредственно в судебных заседаниях, так и посредством представления письменных доказательств) в судебных разбирательствах по вопросам о наложении судебного штрафа на заявителя (представителя заявителя), а также по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб на, так называемые, промежуточные судебные акты по настоящему обособленному спору, поскольку такое участие явилось следствием процессуального поведения исключительно данного участника процесса.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, согласно которой лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата именно ее рассмотрения, а не в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

В остальной части требований суд первой инстанции исходил из того, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представленными ФИО2 доказательствами подтвержден факт несения им расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим обособленным спором.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу заявителя 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО «Октава Инвест» не заявляло возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы и не представило доказательств ее чрезмерности, поскольку в отзыве ООО «Октава Инвест», представленном в суд первой инстанции 01.06.2022, и письменных пояснениях от 06.07.2022 кредитор заявлял о несоразмерности заявленных требований.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ кредитором в качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе (г. Тюмень).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Определив ко взысканию сумму 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно на рассмотрение и принятие итогового судебного акта по заявлению ООО «Октава Инвест» направлено участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 17.08.2021, 07.10.2021 и 22.12.2021, сопровождаемых представлением письменных доказательств 17.03.2021, 28.07.2021, 30.09.2021 и 15.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку за участие в иных судебных заседаниях, указанных ФИО2 и представление документов ФИО6 судебные расходы взысканию не подлежат:

-03.06.2020, поскольку в данном судебном заседании требование кредитора по существу не рассматривалось;

-12.10.2020, 01.12.2020, 19.01.2021, 25.03.2021 – представитель ФИО2 ФИО6 в указанных судебных заседаниях участие не принимал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а также судебными актами:

-23.04.2021, 27.05.2021, 29.07.2021- как отражено в определениях суда, требования кредитора по существу не рассматривались;

-23.03.2021 – в судебном заседании судом рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО6, следовательно, в данном судебном заседании интересы ФИО2 ФИО6 не представлял;

-в судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2021, рассматривались заявления об оспаривании сделок;

-25.03.2021 – в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано;

-26.07.2021 – производство кассационной жалобе ФИО2 прекращено;

-26.07.2021 – рассматривалось требование ФИО2 о включении в реестр денежных средств.

Относительно представленных документов:

- 13.04.2020 – ходатайство об ознакомление с материалами дела: направлено ФИО2,

- 23.11.2020 ФИО6 направлен отзыв на заявление о взыскании судебного штрафа в отношении ФИО2,

- 23.11.2020 ФИО6 направлен отзыв на заявление о штрафе на ФИО6,

- 23.11.2020 направлена кассационная жалоб ФИО2,

- 09.10.2020 ФИО6 направлено ходатайство о приобщении доказательств, однако невозможно установить к какому обособленному спору оно относилось, поскольку помимо включения в реестр требований кредитора рассматривались и иные обособленные споры с участием ФИО6,

- 30.04.2020 ФИО2 направлена апелляционная жалоба на определение от 21.04.2020 и возвращена судом апелляционной инстанции без рассмотрения,

- 22.04.2020 ФИО2 подано ходатайство об ознакомление с материалами дела,

- 14.01.2021- ФИО6 направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения,

- 15.12.2021 - ФИО6 направлен отзыв на кассационную жалобу,

- 16.12.2021 - ФИО2 направлено заявление о возврате апелляционной жалобы,

- 17.03.2021 - ФИО6 направлен отзыв на заявление, но установить принадлежность к заявлению кредитора невозможно,

- 19.04.2021 - ФИО6 направлена кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда,

- 22.04.21 - ФИО6 направлено ходатайство о приостановлении производства по делу,

- 26.05.2021 - ФИО2 направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения,

- 28.07.2021 - ФИО6 направлены дополнения к отзыву,

- 30.09.2021 - ФИО2 направлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора.

Стоимость услуги по составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, поскольку названное ходатайство, по сути, является сопроводительным письмом, не содержит ссылок на нормы законодательства, в связи с чем не подлежит оплате в качестве юридической услуги.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы, кассационной жалобы без движения, не подлежат оплате, поскольку требования о предоставлении указанного документа, содержатся в АПК РФ, данные действия входят в состав действий по подготовке жалоб.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными и обоснованными следует признать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 руб., которая сложилась следующим образом: участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции (17.08.2021) – 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции (07.10.2021) - 12 000 руб., в суде кассационной инстанции (22.12.2021) - 15 000 руб., а также сбор, подготовка, проверка требуемых документов – 8 000 руб. (15.12.2021 – отзыв на кассационную жалобу ООО «Октава-Инвест» - 2 000 руб., 19.04.2021 – кассационная жалоба на постановление ООО «Октава-Инвест» - 2 000 руб., 22.04.2021 – ходатайство о приостановлении производства по делу – 2 000 руб., 28.07.2021 – дополнения к отзыву – 2 000 руб.), поскольку возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и ответчика.

Довод ООО «Октава Инвест» об истечении трехмесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных издержек в связи с тем, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, является несостоятельным, в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина