Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А70-3573/2022

1199/2022-53627(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3573/2022
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медавто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-3573/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) о взыскании суммы субсидии по договору от 19.08.2020 № 16 в размере 934 918,10 руб., при участии третьих лиц, - Счетной палаты Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Медавто» - ФИО2, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия до 20.03.2023,

установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медавто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Медавто») о взыскании суммы субсидии по договору от 19.08.2020 № 16 в размере 934 918 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены; с ООО «Медавто» в пользу Департамента взыскана сумма перечисленной по договору № 16 от 19.08.2020 субсидии в размере 934 918 руб. 10 коп. Также с ООО «Медавто» для зачисления в доход федерального бюджета взыскано 21 698 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медавто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой


просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что довод суда первой инстанции о том, что общество не эксплуатировало в течение первого года переносной рентгеновский аппарат, основан на неверном толковании подпункта 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Апеллянт отмечает, что каких-либо требований о вводе в эксплуатацию предмета договора лизинга в течение года с момента заключения договора подпункт 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п не содержит, основное требование к эксплуатации не бывшего ранее в употреблении предмета договора лизинга на территории Тюменской области.

Также ответчик поясняет, что не имея в собственности переносного рентгеновского аппарата не мог получить лицензию на осуществление медицинской деятельности по рентгенологии. Более того, не имея конкретного аппарата, ООО «Медавто» не могло приступить к подбору помещения и подготовке такого помещения к процедуре лицензирования.

Апеллянт указывает, что ни договор от 19.08.2020, ни Порядок № 99-п не содержали требования о наличии разрешительной документации на осуществление медицинской деятельности по рентгенологии.

По мнению ООО «Медавто», суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки тому объему работ, который был проделан ответчиком для законной эксплуатации предмета договора лизинга, не учел сроки и характер проведенных подготовительных работ.

По мнению апеллянта цели предоставления субсидии достигнуты, рентгеновский аппарат эксплуатируется в здании клиники «Medicus», обеспечивая наличие рабочих мест и предоставляя населению медицинские услуги узкого, специфического характера.

Счетной палатой Тюменской области, Департаментом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Медавто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и обществом был заключен договор от 19.08.2020 № 16 о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализаций) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - договор).

По условиям заключенного договора, Департамент предоставляет обществу из областного бюджета в 2020 году субсидию на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга).


Сумма субсидии в размере 934 918 руб. 10 коп. перечислена Департаментом на основании платежного поручения от 25.08.2020 № 534536.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора получатель субсидии обязан обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных разделом III договора и Порядком предоставления субсидии.

Разделом III договора определены условия, при выполнении которых предоставляется субсидия, в том числе, пунктом 3.5 договора указано на необходимость соблюдения иных условий, установленных Постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок № 99-п) и договором.

В частности, к таким условиям относятся условия, определенные пунктом 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020), которым установлено, что государственная поддержка оказывается по договорам лизинга при одновременном соблюдении нескольких условий, одним из которых согласно подпункту 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п является то, что предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов).

Кроме того, пунктом 3.2.3 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) и пунктом 6.3.4.1 договора установлена обязанность получателя субсидии предоставлять в Департамент ежеквартально отчетность, в частности, письмо получателя субсидии, подтверждающее, что предмет договора лизинга эксплуатируется в Тюменской области (без автономных округов).

В период с 01.04.2021 по 30.09.2021 Счетной палатой Тюменской области в отношении Департамента осуществлялось контрольное мероприятие «Проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие малого и среднего предпринимательства и научно-инновационной сферы» в части региональных проектов в рамках национальных проектов».

Согласно акту № 68 от 06.09.2021 Счетной палаты Тюменской области выявлено, в том числе, следующее нарушение:

- Обществом не эксплуатируется переносной рентгеновский аппарат РХР - 100СА, приобретенный по договору лизинга от 02.06.2020 № ЛД-72-1957/20, заключенному с ООО «Интерлизинг», полученному по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2020 (Договор от 19.08.2020 № 16 на сумму 934 918 руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении получателем государственной поддержки установленной подпунктом 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) условий оказания государственной поддержки, согласно которому предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов).

Кроме того, истец указал, что обществом в Департамент предоставлялась недостоверная информация в виде отчетных писем, предусмотренных пунктом 3.2.3 Порядка № 99-п (ред. От 30.07.2020) и пунктом 6.3.4.1 договора, подтверждающих эксплуатацию предмета договора лизинга, что не соответствовало действительности. При этом пунктом 3.3 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) установлено, что ответственность за достоверность сведений, указанных в отчетах, несет получатель субсидии.

В соответствии с положениями раздела IV Порядка № 99-п Департаментом в адрес общества было направлено уведомление о возврате субсидии от 20.12.2021 № 3846/21, в котором общество уведомлено о расторжении договора


и необходимости перечисления субсидии по договору в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления.

В добровольном порядке сумма субсидии ответчиком не возвращена.

Полагая, что субсидия в размере 934 918 руб. 10 коп. подлежит возврату в Департамент, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 25.05.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами


уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).

Подпункт 2 пункта 1.3 Порядка № 99-п к одному из видов государственной поддержки для субъектов предпринимательства относит возмещение части затрат субъектов предпринимательства на развитие лизинга оборудования:

- в виде возмещения части затрат субъектов предпринимательства по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования;

- в виде возмещения затрат субъектов предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга.

В силу пункта 2.1 Порядка № 99-п (в ред. 30.07.2020) для получения государственной поддержки в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования субъект предпринимательства представляет в уполномоченный орган


заявку на получение государственной поддержки с определенным пакетом документов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 в адрес Департамента поступила заявка Общества на предоставление государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 10.08.2020 № 2 принято решение рекомендовать Департаменту осуществить возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования Общества в размере 934 918 руб. 10 коп.

14.08.2020 Департаментом принято решение оказать государственную поддержку обществу в соответствии с протоколом комиссии от 10.08.2020 № 2, оформленное в виде приказа Департамента № 171 «О результатах рассмотрения заявочных документов».

Как отмечено судом выше, на основании заключенного между Департаментом и обществом договора от 19.08.2020 № 16, обществу из областного бюджета предоставлена субсидия в размере 934 918 руб. 10 коп. на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования.

Вместе с тем, как считает заявитель, обществом были нарушены условия заключенного с Департаментом договора и Порядка № 99-п, поскольку выявлено, что обществом не эксплуатируется переносной рентгеновский аппарат РХР - 100СА, приобретенный по договору лизинга от 02.06.2020 № ЛД-72- 1957/20.

Указанное обстоятельство, по мнению Департамента, свидетельствует о несоблюдении получателем государственной поддержки установленных подпунктом 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) условий оказания государственной поддержки, согласно которому предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов).

Однако, как следует из материалов дела, переносной рентгеновский аппарат РХР -100CA эксплуатировался и эксплуатируется в г. Тюмени. Доказательств того, что ответчик данный аппарат каким-либо образом намерен отчуждать, либо изменять место эксплуатации материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не был нарушен подпункт 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020), так как переносной рентгеновский аппарат РХР — 100СА был установлен и эксплуатируется только на территории Тюменской области (без автономных округов).

Так, согласно п. 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) государственная поддержка оказывается по договорам лизинга при одновременном соблюдении следующих условий:

1) предметом лизинга является не бывшее в эксплуатации оборудование;

2) при возмещении затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования год изготовления предмета лизинга не ранее года, предшествующего году подачи заявки;

3) предмет лизинга приобретается для осуществления одного из видов экономической деятельности, указанного в пункте 1.4 настоящего Порядка. Сведения о виде экономической деятельности, осуществляемой субъектом предпринимательства, указанном в пункте 1.4 настоящего Порядка, должны быть внесены в ЕГРЮЛ (для юридических лиц) или ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей);


4) предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов);

5) лизингодателем является лизинговая компания, зарегистрированная в Тюменской области (без автономных округов) либо имеющая в Тюменской области (без автономных округов) обособленные подразделения, одним из видов деятельности которой является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код по ОКВЭД2 64.91) или аренде и лизингу (код по ОКВЭД2 77);

6) продавец предмета лизинга не выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения;

7) по одному договору лизинга государственная поддержка в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оказывается только один раз.

Каких-либо требований о вводе в эксплуатацию предмета договора лизинга в течение года с момента заключения договора в п. 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) не содержится, основное требование к эксплуатации не бывшего ранее в употреблении предмета договора лизинга на территории Тюменской области (без автономных округов).

В соответствии с пунктом 2.4.2.6 Порядка № 99-п (в ред. 30.07.2020) субъект предпринимательства, являющийся получателем государственной поддержки, в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга обязан вернуть полученную субсидию в порядке, установленном разделом IV настоящего Порядка, в случаях:

- расторжения договора лизинга оборудования (и) или возврата первого взноса в течение одного года с даты заключения договора о предоставлении субсидии;

- перепродажи, сдачи в аренду оборудования, а также переуступки права собственности (перенаем) на оборудование, приобретенное в лизинг, в отношении которого возмещены затраты по уплате первого взноса при заключении договора лизинга, в течение одного года с даты заключения договора о предоставлении субсидии;

- эксплуатации предмета договора лизинга за пределами Тюменской области (без автономных округов). Предмет договора лизинга должен эксплуатироваться в Тюменской области.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, нарушением, влекущим возврат субсидии, является продажа, сдача в аренду, переуступка права собственности или эксплуатация предмета договора лизинга за пределами Тюменской области (без автономных округов), если такой предмет лизинга до этих действий в течение года не эксплуатировался на территории Тюменской области (без автономных округов). Другими словами, после заключения договора, получатель субсидии обязан использовать предмет договора лизинга на территории Тюменской области (без автономных округов) в общей сумме год, прежде чем может продать, сдать в аренду, переуступить право собственности или эксплуатировать предмет договора лизинга за пределами Тюменской области (без автономных округов). Какого-либо указания на то, что срок эксплуатации обязан начаться с момента заключения договора или в течение года с момента заключения договора нет ни в Порядке № 99-п (ред. от 30.07.2020), ни в самом договоре от 19.08.2020 № 16.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что предмет договора лизинга эксплуатируется за пределами Тюменской области


(без автономных округов), либо продан, сдан в аренду или произведена переуступка права собственности на него.

При этом, исходя из дословного толкования п. 2.4.2.6 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020), основанием для возврата полученной субсидии является эксплуатация предмета договора лизинга (в данном случае переносного рентгеновского аппарата РХР — 100СА) за пределами Тюменской области, если такой предмет договора лизинга не эксплуатировался до этого в течение одного года на территории Тюменской области (без автономных округов).

Таким образом, каких-либо требований относительно сроков введения предмета договора лизинга в эксплуатацию ни договор о предоставлении субсидии от 19.08.2020 № 16, ни Порядок № 99-п (ред. от 30.07.2020) не содержат.

Рассматривая указанные выше положения Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) в сопоставлении с другими условиями договора, а также смыслом предоставления субсидии в целом, судебная коллегия приходи к выводу, что целью данной нормы является контроль фактического использования предоставленных субсидий на цели, для которых они предоставлены именно на территории Тюменской области и сохранение рабочих мест на территории Тюменской области (без автономных округов).

Указанные цели ответчиком были выполнены, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, предмет договора лизинга (переносной рентгеновский аппарат РХР — 100СА) с момента его приёма по акту от 08.07.2020 установлен и эксплуатируется по адресу <...>.

Также Департамент в заявлении указывает, что в ходе проведенной проверки Счетной палатой Тюменской области было установлено, что ответчик не имел разрешительной документации для эксплуатации спорного оборудования как на момент подачи заявки (15.07.2020) и заключения договора субсидирования (19.08.2020), так и на момент осмотра оборудования (24.06.2021).

В частности, у общества отсутствовала лицензия на оказание медицинской помощи по рентгенологии, не получены санитарно-эпидемиологические заключения на эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Указанный довод также не мог являться основанием для удовлетворения заявления, так как пунктом 3.4.2 Санитарных правил СП 2.6.1.2612-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» установлено, что все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

Судебная коллегия отмечает, что, не имея конкретного аппарата, ООО «Медавто» не могло приступить к подбору помещения и подготовки такого помещения к процедуре лицензирования. В таком случае, финансирование работ по подготовке кабинета и проведение строительных работ являлось нецелесообразным.

Иными словами, только после получения предмета лизинга, проверки его состояния и комплектности ответчик смог без рисков для себя начать


подготовку технической документации, консультирование специалистов и проведение строительных работ (которые необходимы для оборудования рентген кабинета) и дальнейшего получения разрешительной документации.

Кроме того, никаких требований относительно наличия действующей лицензии по рентгенологии или сроков ее получения ни договор от 19.08.2020, ни Порядок № № 99-п (ред. от 30.07.2020) не содержали.

В обоснование законности своих действий ответчиком представлены сведения относительно совершения необходимых действий для законной эксплуатации предмета договора лизинга.

Так, в обоснование законности своих действий, ответчик указывает, что 15.07.2020 от ответчика в адрес Департамента поступила заявка на предоставление государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 10.08.2020 № 2, комиссией принято решение рекомендовать Департаменту осуществить возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования ООО «Медавто» в размере 934 918 руб. 10 коп.

14 августа 2020 года Департаментом принято решение оказать государственную поддержку ответчику в соответствии с протоколом Комиссии от 10.08.2020 № 2, оформленное в виде приказа Департамента № 171 «О результатах рассмотрения заявочных документов».

19 августа 2020 года между Департаментом и ООО «Медавто» заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализаций) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 19.08.2020 № 16 (по тексту Договор).

Рентгеновский аппарат РХР — 100СА был приобретен ответчиком по договору лизинга от 02.06.2020 № ЛД-72-1957/20, заключенному с ООО «Интерлизинг», полученному по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2020.

08 июля 2020 года рентгеновский аппарат РХР — 100СА был получен по акту приема-передачи предмета лизинга на объекте ответчика, в здании клиники «Medicus» (по адресу <...>).

В июле 2020 года был приглашен специалист по проектированию, которым ответчику были даны четкие рекомендации по оборудованию и оснащению рентгеновского диагностического кабинета и сопутствующих кабинетов, а также было составлено техническое задание по проектировке и расположению рентгеновского диагностического кабинета и сопутствующих кабинетов. Ответчик приступил к реконструкции, строительству и оборудованию помещения для размещения в нем предмета договора лизинга (рентгеновского аппарата РХР — 100СА, радиовизиографа и тд.), а также формирования сопутствующих кабинетов для ведения рентгенологической деятельности. В рамках строительных работ были выполнены все рекомендации специалиста и сделаны все необходимые работы. Строительство и оборудование кабинета касалось пола, потолка, стен - требовалось наложение дополнительных специфичных слоев, покрытий и тд., освещения, вентиляции и иных коммуникаций, при этом строительные работы требовались не только для рентгенологического кабинета, но и сопутствующих кабинетов, где ведется работа врача-рентгенолога и лаборанта. Все строительные


материалы закупались в соответствии со строгими характеристиками и у поставщиков, имеющих необходимые документы на материалы.

01 декабря 2020 года между ответчиком и ООО «РентгенПроектСервис- Тюмень» был заключен договор подряда № 234-20 на оказание услуг, а именно на разработку проектной документации «Рентгенкабинет в ООО «Медавто» по адресу <...>» и согласованию рабочей документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области». Указанная проектная документация также отталкивалась от характеристик кабинетов после их реконструкции.

После разработки проектной документации ООО «РПС-Тюмень» направили проектную документацию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» (1.5 пункт договора № 234-20).

В рамках согласования рабочей документации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» было подготовлено экспертное заключение о соответствии проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 28.12.2020 (т.е. соответствие нормативно-правовым актам и действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям рабочей документации на рентгеновский диагностический кабинет).

В рамках договора № 0056950 от 19.01.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» были проведены лабораторные измерения параметров микроклимата, искусственной освещенности, ЭМП, ЭСП от ПЭВМ.

После указанных исследований ответчик обратился в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» для получения технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет. Ответчику был выдан перечень обязательных требований и исследований, при наличии которых возможна паспортизация рентгеновского диагностического кабинета.

Во исполнение указанных требований ответчиком были проведены следующие действия:

- заключен договор № 02/03-21 от 02 марта 2021 года на поставку и монтаж системы вентиляции (в рамках договора были оказаны услуги по поставке и монтажу установки приточно-вытяжной потолочной ВУ, установке воздуховодов и фасонных элементов, монтажные работы систем вентиляции, работы КИПиА). Получен паспорт на вентиляционную систему;

- проведены электротехнические измерения на каждый кабинет рентгенологического блока (испытания устройства защитного заземления с указанием сопротивления растекания тока основных заземлителей; проверка состояния сети заземления рентгеновского оборудования и электроустановок; измерения изоляции проводов и кабелей);

- получены акты освидетельствования скрытых работ по защите рентгеновского кабинета (стены, перекрытия) с приложением документов на защитные материалы.

В рамках договора № № П-0214-21 на оказание услуг/выполнение работ от 30 марта 2021 ООО «Радэк» были проведены следующие исследования:

-контроля эксплуатационных параметров рентгеновской установки, - измерения мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах,

- измерения мощности дозы рентгеновского излучения в смежных помещениях,

- измерения мощности дозы рентгеновского излучения на прилегающей территории,


- расчета доз на пациентов,

- контроля технического состояния и эффективности защитных свойств средств радиационной защиты.

Указанная эксплуатация предмета договора лизинга проводилась 31 марта 2021 согласно Акту № 902 от 31.03.2021.

После получения результатов всех необходимых исследований, 31.03.2021 ответчик заключил договор № 244/Д с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» по проведению технической паспортизации рентгеновского диагностического кабинета и 02 июня 2021 года был утвержден Технический паспорт № 1066 Рентгенодиагностического кабинета.

22 июня 2021 года ответчик обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» для проведения экспертизы о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил условий выполнения работ с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующего излучения) в рамках договора № 0060461 от 22.06.2021.

28 июля 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» было выдано Экспертное заключение № 19091/Р о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил условий выполнения работ с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующего излучения).

02 августа 2021 года ответчик обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям зданий, строений сооружений и помещений, заявленных для осуществления медицинской деятельности.

26 августа 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» было выдано Экспертное заключение № 19282/МД о соответствии зданий, строений сооружений и помещений, которые предполагается использовать для осуществления видов деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил.

С полученными экспертными заключениями ответчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а именно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии зданий, строений сооружений и помещений, которые предполагается использовать для осуществления видов деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил условий выполнения работ с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующего излучения).

29 сентября 2021 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000.М.001251.09.21 о соответствии зданий, строений сооружений и помещений, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности по рентгенологии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правилам.

29 сентября 2021 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000.М.001252.09.21 о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил условий выполнения работ с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующего излучения).


После получения Санитарно-эпидемиологических заключений ответчик обратился в лицензирующий орган - Департамент здравоохранения Тюменской области.

Согласно Акту от 19.11.2021 было установлено соответствие ООО «Медавто» лицензионным требованиям, после чего распоряжением № 140-л от 22.11.2021 ответчику выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по рентгенологии.

Ответчик не мог эксплуатировать предмет договора лизинга для проведения медицинских исследований (то есть для предоставления услуг рентгенологии населению Тюменской области) до момента получения соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по рентгенологии, а именно, до 22.11.2021.

Соответственно, ответчиком приняты все меры для ввода в эксплуатацию предмета договора лизинга, затрачены значительные денежные средства для оборудования рентгеновского диагностического кабинета и проведения всех необходимых исследований.

Информация, направленная в виде отчетных писем, не явилась следствием наступления негативных последствий, совершения каких-либо действий по нарушению условий договора или требований Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020), была направлена без какого-либо преступного умысла и не повлияла на место или срок эксплуатации предмета договора лизинга и не привела к неисполнению целей субсидирования, то есть никак не повлияла на исполнение договора от 19.08.2020 № 16 и Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020), следовательно, такая информация не может являться причиной для возврата в бюджет субсидии, согласно п. 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из смысла статьи 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование, и направлено на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы РФ, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Пункт 5.1 Договора и пункт 2.4.2.2 Порядка 99-п (ред. 30.07.2020), предусматривающие возврат субсидии, по своему содержанию характеризуют возврат субсидии как санкцию, то есть неблагоприятное последствие, которое сторона, допустившая нарушение условий договора или порядка предоставления субсидии, обязана претерпевать в связи с допущенным нарушением.

В рассматриваемом случае цели предоставления субсидии достигнуты, рентгеновский аппарат РХР — 100СА эксплуатируется в здании клиники «Medicus» (по адресу <...>), обеспечивая наличие рабочих мест и предоставляя населению медицинские услуги узкого, специфического характера.

Согласно п. 6.1.3.1 договора результат предоставления субсидии - сохранение среднесписочной численности работников получателя субсидии (которая должна составлять не менее 90% по сравнению с предшествующим


годом). Согласно п. 2.9 и п. 4.9 Порядка № № 99-п (ред. от 30.07.2020) в первую очередь необходимо учитывать исполнение обязательств по достижению результата предоставления субсидии.

Несмотря на продолжительность подготовки ответчика к использованию оборудования, в настоящий момент аппарат используется ООО «Медавто» по назначению.

В данном случае, благодаря приобретенному переносному рентгеновскому аппарату РХР — 100С среднесписочная численность работников

ООО «Медавто» в 2021 году возросла, соответственно, цели предоставления субсидии были достигнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что цели предоставления субсидии достигнуты, отсутствие доказательств нарушения положений договора и Порядка № 99-п, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307-ЭС17- 11609, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234, согласно которой само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не может быть безусловным основанием для возврата субсидии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-3573/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права) с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные ООО «Медсервис» по платежному поручению № 585 от 17.06.2022, подлежат взысканию с Департамента в пользу ответчика в сумме 3000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, а также резолютивной части постановления, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого решения, а именно вместо «решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022» указано «решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2022».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-3573/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медавто» о взыскании суммы субсидии по договору от 19.08.2020 № 16 в размере 934 918,10 рублей.

Взыскать с Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медавто» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 17.06.2021 6:59:29Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:11Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2021 6:37:56

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна