Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А50-20865/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8367/2022(1)-АК

Дело № А50-20865/2021
12 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

об уведомлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что его требование будет рассмотрено судом после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-20865/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.08.2021 акционерное общество «Мелиострой» (далее – заявитель, АО «Мелиострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – должник, ООО «Весткраунд») несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 122 408 руб. 80 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-38737/2019 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 06.09.2021 заявление АО «Мелиострой» было принято, возбуждено производство по делу № А50-20865/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) заявление АО «Мелиострой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Весткраунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №77(7278) от 30.04.2022).

30.05.2022 через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 31.05.2022) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО2 (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 21 000 322 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 ИП ФИО2 уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено судом после введения в отношении ООО «Весткраунд» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом от 07.06.2022, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сведения в отношении должника о введении процедуры наблюдения опубликованы 30.04.2022, тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований истекает 30.05.2022. Поскольку настоящее заявление кредитором направлено в суд 30.05.2022 (зарегистрировано 31.05.2022), следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором установленной статьей 71 Закона о банкротстве срока и о необходимости рассмотрения его требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является неправомерным. Также указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления ИП ФИО2 к производству не была применена норма права, установленная в ст. 193 ГК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения определен в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при исчислении тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре банкротства срок исчисляется календарными днями, включая нерабочие дни.

Для процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «Весткраунд» срок для предъявления кредиторами требований исчисляется с даты публикации объявления 30.04.2022, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Исходя из изложенного, последним днем предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре наблюдения следует признать 30.05.2022 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 30.05.2022 было подано в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 21 000 322 руб. 50 коп., то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о рассмотрении требований кредитора в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, необоснованным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции требования кредитора не были рассмотрены по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-20865/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко