Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-89167/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89167/16
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 лично по паспорту, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102096/15 от 21.01.2016г.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №264 от 10.04.2017,

от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО4 представитель по доверенности №27ДОВ-388 от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Мослес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-89167/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Мослес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие «Мослес» (далее - истец, ФГУП «Мослес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее - ответчик, ГАУ МО "Центрлесхоз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 172.800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес», Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41- 89167/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Мослес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу № А41-102096/2015 ФГУП «Мослес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из текста искового заявления, в ходе реализации процедуры конкурсного производства установлено, что 18.12.2013 должником ФГУП (ссудодатель) и ГАУ МО "Центрлесхоз" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому с согласия органа, осуществляющего полномочия собственника имущества (Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество, указанное в Приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора имущество передано ссудополучателю для целей реализации государственного задания, а также иных целей, предусмотренных Уставом ссудополучателя.

Согласно п. 2.1 договора ссудодатель обязуется предать имущество в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Факт передачи имущества подтверждается двухсторонним актом приема-передачи имущества (л.д. 15).

Утверждая, что сделка, совершенная между сторонами, по передаче имущества в безвозмездное пользование является недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующая требованиям п. 1. ст. 690 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не имеет юридических последствий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец пояснил, что за период с 18.12.2013 по 18.12.2016 ГАУ МО "Центрлесхоз" пользовалось имуществом, без намерения его приобрести, в результате чего на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской федерации, исходя из средней цены - 100,00 рублей за объект и периода пользования имуществом, за 48 объектов с ответчика необходимо взыскать 172.800руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ответчика, не имеется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок.

Таким образом, для передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества Федеральное государственное унитарное предприятие «Мослес» должно получить согласие собственника имущества.

Истец указал, что 18.12.2013 договор согласован Заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, однако без соответствующих полномочий.

ТУ ФАУГИ в Московской области сообщило, что согласия на заключение договора безвозмездного пользования имуществом не давало.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердит прекращение договора, он будет считаться продленным на вышеуказанный срок на прежних условиях.

Поскольку уведомление о расторжении договора сторонами не направлялось (в соответствии со ст. 450 ГК РФ), договор безвозмездного пользования является действующим.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.12.2013г.

Кроме того, подлинный договор от 18.12.2013г. со всеми приложениями, в том числе и актом приема-передачи с перечнем имущества, суду не представлен.

Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, наличие договорных отношений исключает возможность возникновения неосновательного обогащения (Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2014 г. по делу № А40-56490/13-46-526).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года по делу № А41-89167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич