Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-37996/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37996/2018
г. Самара
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко-Милк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года (резолютивная часть определения от 01.03.2019) о передаче по подсудности дела № А55-37996/2018 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Милк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - акционерное общество "АЛЕВ",

о взыскании 1 472 880 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Милк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" о взыскании 1 472 880 руб. 25 коп. - задолженности, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года дело № А55-37996/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением истца является город Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не надлежащим образом оценил договор от 27 марта 2017 года и определил перенаправить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан при наличии в договоре о переводе долга указания на договорную подсудность по возникшем споре о праве.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Милк» (истцом) и АО «АЛЕВ» (третьим лицом) заключен договор поставки молока № 271/2017 от 11.10.2017, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Эко-Милк») обязуется поставить, а покупатель (АО «АЛЕВ») принять и оплатить молоко-сырье для молочной промышленности.

Впоследствии, задолженность АО «АЛЕВ» перед ООО «Эко-Милк» по указанному договору поставки с согласия кредитора (ООО «Эко-Милк») была передана АО «МСЗ «Кошкинский» по договору перевода долга от 27.03.2018.

Таким образом, на основании договора перевода долга произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора поставки, в результате чего права и обязанности прежнего должника (АО «АЛЕВ») по договору поставки перешли к новому должнику (АО «МСЗ «Кошкинский»).

Поскольку обязанность по оплате исполнена АО «МСЗ «Кошкинский» не в полном объеме, ООО «Эко-Милк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «МСЗ «Кошкинский».

В материалы дела от ООО «Эко-Милк» представлены дополнительные документы, в том числе договор поставки молока № 271/2017 от 11.10.2017, являющийся основанием возникновения задолженности перед ОО «Эко-Милк», право требования которой с ответчика возникло у истца на основании договора перевода долга от 27.03.2018 между ответчиком (АО «МСЗ «Кошкинский») и третьим лицом (АО «АЛЕВ»).

Таким образом, задолженность перед истцом возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № 271/2017 от 11.10.2017, обязательства по оплате по которому с согласия истца переданы иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 7.8. договора поставки в случае недостижения согласия, решение по возникшему спору принимается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку права и обязанности прежнего должника (АО «АЛЕВ») из договора поставки перешли к новому должнику (АО «МСЗ «Кошкинский») в том объеме и на тех же условиях, существовавших к моменту перехода права, в том числе и соглашение о подсудности, включенное в договор поставки в качестве его составной части, которое не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, ООО «Эко-Милк» при обращении в суд в данном случае должно было руководствоваться правилом о подсудности, установленном в договоре поставки, из которого возникло обязательство по оплате. Заключение договора о переводе долга между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует об изменении правил подсудности по договору поставки с истцом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из содержания Выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения истца - ООО «Эко-Милк» является <...>.

Поскольку в договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, это исключает подсудность настоящего спора по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года о передаче по подсудности дела № А55-37996/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Милк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


В.В. Карпов