Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А07-13501/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1701/17

Екатеринбург 30 мая 2017 г. Дело № А07-13501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-13501/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» - Могилевский Г.А. (доверенность от 15.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Норма 112» - Големба Н.Р. (доверенность от 01.06.2016 № 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Норма 112» (далее – общество «Норма 112») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (далее – общество «АБ Групп») о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.12.2015 № М.59/15 в сумме 566 281 руб. 57 коп.

Общество «АБ Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о расторжении договора субподряда от 16.12.2015 № М.59/15, взыскании убытков за нарушение договора в сумме 843 495 руб. 11 коп., штрафа за несвоевременную сдачу работ в сумме 165 539 руб. 29 коп. и неосновательного обогащения в сумме 65 230 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижне-Бурейская ГЭС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (судья Кузнецов Д.П.) встречное исковое заявление общества «АБ Групп» возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 (судьи Купреенков В.А., Лазарев С.В., Платонова Е.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении встречного иска от 19.12.2016 по делу № А07-13501/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу относительно указанного определения оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 исковые требования общества «Норма 112» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АБ Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «АБ Групп» полагает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, эксперту заданы вопросы не относимые к существу спора, а выбор экспертной организации произведен с учетом максимально возможных затрат на экспертизу. Так заявитель отмечает, что на момент назначения экспертизы все работы успешно выполнены и сданы заказчику, только не истцом, а обществом Инженерный центр «Система информации и связи», на момент назначения экспертизы в деле уже имелись акты приемки технических средств ОПС и СОУЭ в эксплуатацию от 29.07.2016, подписанные полномочными лицами акционерного общества «Нижне-Бурейская ГЭС» в которых указано на то, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Система информации и связи», эксперт не делал выводов относительно того, кто именно выполнил работы, он изучал фактическое состояние системы. Также заявитель отмечает, что в связи с невозможностью установления экспертным путем объема работ, выполненного обществом «Норма 112», и отделения этого объема от работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Система информации и связи», общество «АБ Групп» не ходатайствовало о какой-либо дополнительный или повторной экспертизе. Кроме того, заявитель полагает, что эксперт также не имел права делать выводов относительно толкования договора № М.59/15 по вопросу о том, входит ли в обязанности общества «Норма 112» пуск и наладка смонтированной сигнализации, вместе с тем суд первой инстанции сделал


ссылку на мнение эксперта, изложенное в исследовательской части заключения, о том, что качество работ соответствует условиям договора № М59/15, который, по его же мнению, пуск и наладку не предусматривал. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что при выборе эксперта предлагал суду кандидатуру Амурского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, что позволило бы исключить расходы на проезд к месту производства экспертизы, стоимость экспертизы в этом случае составила бы 50 000 руб., однако суд необоснованно избрал уфимского эксперта, в результате чего расходы на экспертизу возросли до 151 135 руб. 40 коп.

Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о замене эксперта по настоящему делу, учитывая, что эксперт Сулоев Н.В. уже участвовал в экспертизе с такими же точно вопросами по другому делу с участием общества «Норма 112» по делу № А07-19576/2015.

Далее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Системы информации и связи» к участию в деле, учитывая, что указанное лицо заканчивало монтировать и ввело в эксплуатацию оборудование.

Помимо изложенного, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали задолженность по расторгнутому договору, заявитель оспаривает вывод судов о том, что договор № М.59/15 не является расторгнутым, как принятый в противоречие с материалами дела, а именно, с претензией общества «АБ Групп» от 02.06.2016, в которой заявлено о расторжении договора и с исковым заявлением общества «Норма 112», в котором указано на согласие с расторжением. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчик перечня недоделок с предоставлением срока для их устранения не предоставил, на комиссионный осмотр истца не пригласил до устранения недостатков, не представил в дело доказательств по объему фактически выполненных работ, не представил расчета стоимости работ, выполненных истцом, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик нанял другого субподрядчика в нарушение процедуры, установленной расторгнутым к тому времени договором, полагая, что такое утверждение о недопустимости смены субподрядчика противоречит установившейся практике судов, а также отмечая, что не сдав результаты работ, найм нового


субподрядчика для исправления недостатков и завершения работ является логичным и обоснованным.

Далее, ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходя из сложившейся деловой практики и разумного поведения обеих сторон, заявитель полагает неверным вывод судов о том, что договором субподряда не предусмотрена обязанность истца осуществить пуск-наладку смонтированного оборудования. По мнению заявителя, согласно п. 4.1. договора результат работ должен был принят по акту приемки-сдачи выполненных работ с участием представителя акционерного общества «Нижне-Бурейская ГЭС», что означает возможность приемки выполненных работ конечным заказчиком с проверкой работоспособности системы.

Помимо изложенного, заявитель считает ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод судов о том, что на складе № 1 ответчика общество «Норма 112» произвело работы по монтажу ОПС.

Также, ссылаясь на положения п. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерство регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», заявитель ставит под сомнение правоспособность истца, учитывая, что на момент заключения договора № М.59/15 истец не обладал членством в СРО, позволяющим ему выполнять работы предусмотренные договором, что свидетельствует о недобросовестности общества «Норма 112», на основании чего такое поведение должно расцениваться как злоупотребление правом, не подлежащим защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федераци.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Норма 112» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2015 между обществом «АБ Групп» и обществом «Норма 112» заключен договор субподряда № М.95/15, по условиям которого общество «Норма 112» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки, согласно условиям договора, а общество «АБ Групп» обязалось принять выполненные работы и произвести оплату. Место проведения работ - Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея (необходима реконструкция основного оборудования, здание склада


№ 1, 2, 3, теплая стоянка с насосной, административное здание, монтаж охранно-пожарной сигнализации (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента начала работ, дата начала работ – 11.01.2016 (п. 2.1.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 174 037 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (п. 3.2.1 договора): денежная сумма, равная 50% стоимости настоящего договора оплачивается заказчиком в течении 5 дней с момента подписания договора, остальные 50% после подписания акта выполненных работ в течении 5 дней.

Судами выявлено, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям общества «АБ Групп» исполнило свои обязательства по перечислению аванса 11.01.2016 года (платежным поручением № 3 зачислена сумма в размере 300 000 руб., платежным поручением от 24.02.2016 № 91 сумма в размере 200 000 руб., от 02.03. 2016 № 103 сумма в размере 87 018 руб. 75 коп.

Общество «Норма 112» приступило к исполнению принятых на себя обязательств в январе 2016 г., что подтверждено актом № 1 демонтажа оборудования от 10.02.2016, актом № 4 демонтажа оборудования от 22.01.2016, от 02.02.2016 № 3, от 17.02.2016 № 2.

Комиссией в составе представителя акционерного общества «Нижне Бурейская ГЭС» и представителя общества «Норма 112», с указанием на присутствие при осмотре представителя общества «АБ Групп», подпись которого отсутствует, составлены следующие документы: 1) ведомость смонтированного оборудования от 29.04.2016 (база основного оборудования, здание склада № 1) - подписан начальником базы основного оборудования, ведущим инженером ПТО, инженером 1 категории заказчика, представителем общества «Норма 112», а также в присутствии представителя общества «АБ Групп», который от подписания акта отказался, что может быть подтверждено участниками приемочной комиссии; 2) ведомость смонтированного оборудования от 29.04.2016 базы основного оборудования, Административного здания, подписанного той же комиссией; 3) ведомость смонтированного оборудования от 29.04.2016 базы основного оборудования, теплая стоянка с пристройкой насосной АСПТ, подписанной комиссией в том же составе; 4) ведомость смонтированного оборудования от 29.04.2016 базы основного оборудования, здания склада № 3, КПП, подписанной комиссией в том же составе; 5) ведомость смонтированного оборудования от 29.04.2016 базы основного оборудования, здания склада № 2, подписанной комиссией в том же составе; 6) ведомость смонтированного оборудования от 09.03.2016 базы основного оборудования, здания склада № 2, подписанной комиссией в том же составе; 7) ведомость смонтированного оборудования склад № 1, склад № 3, теплая стоянка и КПП, административное здание от 09.03.2016; 8) протокол готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 09.03.2016, в котором комиссия установила, что база основного


оборудования, здание склада № 1 не готово к производству работ по монтажу технических средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией - не смонтирована крыша; 9) протокол готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 06.05.2016, в котором комиссия установила, что база основного оборудования, здание склада № 1 не готово к производству работ по монтажу технических средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией - не смонтирована крыша.

Общество «Норма 112» направило в адрес общества «АБ Групп» письмо от 08.05.2016 исх.М-284, полученное заказчиком 10.05.2016, в котором сообщило о прекращении работ в связи с неподготовкой обществом «АБ Групп» площадки для завершения работ по объекту, а также в связи с несоответствием технического задания (фактических входных данных) для физического осуществления части работ.

На письмо каких-либо ответов не последовало.

Объем установленного оборудования ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно качества оборудования не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках указанного договора истцом выполнены работы на сумму 194 542 руб. 78 коп., включая НДС 18 %, а именно: по наружному утеплению стен жилого дома на сумму 85 927 руб. 69 коп., включая НДС 18 % (счет-фактура от 21.06.2013 № 241, акт КС-2, справка КС- 3 от 21.06.2013 № 7), по устройству вентилируемого фасада встроенно-пристроенных помещений на сумму 108 615 руб. 09 коп., включая НДС 18 % (счет-фактура от 21.06.2013 № 239, акт КС-2, справка КС-3 от 21.06.2013 № 2), документы, подтверждающие выполнение указанных работ были направлены ответчику с сопроводительными письмами 30.05.2016, вместе с тем оплата произведенных работ была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным


условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № М.59/15, руководствуясь положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки, к которому применяются правила по договору купли-продажи, регулируемы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение исполнения обязательств по договору, суды выявили, что истец принятые по договору обязательства исполнил, выполнив работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея, поставив и смонтировав предусмотренный приложением № 1 договора товар, и в соответствии с условиями договора направил ответчику на подписание акты приемки, акты комиссионного осмотра с участием представителя акционерного общества «Нижне-Бурейская ГЭС».


Так же в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты демонтажа оборудования от 10.02.2016 № 1, 22.01.2016 № 4, от 02.02.2016 № 3, от 17.02.2016 № 2, а также документы, составленные с участием представителей акционерного общества «Нижне Бурейская ГЭС».

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик работы указанные в акте выполненных работ КС-2 от 09.03.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.03.2016 № 1 на сумму 1 153 300 руб. 32 коп. по объекту «монтаж охранно-пожарной сигнализации здание склады № 1, 2, 3, теплая стоянка с насосной, административное здание», не принял, возразив, что работы не завершены, но перечня недоделок с предоставлением срока для их устранения не предоставил, на комиссионный осмотр истца не пригласил до устранения недостатков, не представил в дело доказательств по объему фактически выполненных работ, не представил расчета стоимости работ, выполненных истцом.

С целью принятия законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции определением от 22.08.2016 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.10.2016 № АС-ЗСУ-127/2016 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 545 432 руб. 75 коп., принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, выявив, что заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для оценки заключения эксперта от 24.10.2016 № АС-ЗСУ-127/2016 как недостоверного, учитывая, что правом на заявление отвода эксперту в порядке ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 названного Кодекса не ходатайствовал.

На поставленные судом вопросы экспертом в заключении даны следующие ответы: 1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам с учетом поставленного товара указанным в актах выполненных работ КС-2 от 09.03.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 09.03.2016 № 1 по договору от 16.12.2015 № М.59/15? Какова стоимость фактически выполненных работ? Ответ: Фактически выполненные работы объемам с учетом поставленного товара указанным в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 09.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 09.03.2016 № 1 по договору от 16.12.2015 № М.59/15 не соответствуют.


Стоимость фактически выполненных работ и составляет 1 164 461 руб. 50 коп. 2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора от 16.12.2015 № М.59/15, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки и стоимость работ по их устранению? Ответ: Качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе 1), условиям договора от 16.12.2015 № М.59/15, требованиям СНиП и ГОСТов соответствует, результат работ недостатков не имеет; 3) Является ли смонтированная система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре по объекту акционерного общества «Нижне-Бурейская ГЭС» работоспособной? Ответ: Смонтированная система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре по объекту акционерного общества «Нижне- Бурейская ГЭС» является работоспособной. 4) Возможно ли смонтировать работоспособную систему пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с имеющимся техническим заданием и проектом объекта акционерного общества «Нижне-Бурейская ГЭС»? Ответ: Работоспособную систему пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в соответствии с проектом объекта акционерного общества «Нижне- Бурейская ГЭС», смонтировать возможно.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта, суды не усмотрели противоречий в выводах эксперта, приняв во внимание, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, правом на представление вопросов для эксперта до назначения экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, обоснованно отклонили доводы ответчика о неотносимости заключения эксперта ввиду наличия недостатков, а также доводы жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросы не относимы к существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принятые обязательства исполнил, выполнив работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея, поставив и смонтировав предусмотренный приложением № 1 договора товар, при этом ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Норма 112», руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 432, 454, 506, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что суды взыскали задолженность с общества «АБ Групп» по расторгнутому договору, как неподтвержденный соответствующими доказательствами и опровергаемый самим ответчиком во встречном иске, одним из требований в котором указано расторжение договора субподряда от 16.12.2015 № М.59/15.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание при толковании условий договора № М.59/15 буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды правомерно


не приняли ссылку ответчика на обязанность общества «Норма 112» произвести пуск и наладку смонтированной системы, придя к выводу о том, что указанный договор не содержит условий о возложении на исполнителя работ по пуску и наладке оборудования, обоснованно отметив, что работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки не тождественны работам по пуску и наладке обозначенных систем.

Следует отметить, что эти и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции относительно указанного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-13501/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи М.В.Торопова

Т.В.Сулейменова