Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-107854/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107854/23
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года

по делу № А40-107854/23, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Сберлогистика»

о взыскании компенсации на сумму не возвращенных товаров по договору, процентов

за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаОрлов М.А. по доверенности от 20.02.2023,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (далее – ООО «Лаборатория инноваций, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 259 158 рублей 94 копеек, из которых: 3 958 759 рублей – компенсация на сумму не возращенных товаров по договору возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет № К-1215-08-2019 от 16 августа 2019 года, 300 399 рублей 94 копейки – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятия уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) за период с 27.08.2021 по 12.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сберлогистика».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, учитывая доказанность истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований – в части взыскания с ООО «Маркетплейс» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 в размере 127 957 рублей 63 копеек.

Возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству не последовало. При этом, ответчик заявил апелляционной коллегии возражения по выполненному истцом расчету процентов, в связи с подачей данного ходатайства.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, которая предусматривает правомочие на отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска в вышеуказанной части подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, п. 3 ст. 269 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от иска в указанной части, а в части взыскания 3 958 759 рублей компенсации на сумму не возвращенных товаров и 172 442 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет без изменения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет № К-1215-08-2019 (далее – договор), согласно которому ответчик по приложению № 9 к условиям предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет оказывает истцу «персональный» тип услуг (согласно подтипу договорного сотрудничества) – услуги организации доставки товаров потребителям.

Услуги организации доставки товаров истца потребителям силами исполнителя именуются, как модель сотрудничества FBS (продажи с «фулфилментом» магазина). «Фулфилмент» – комплекс операций с момента оформления заказа покупателем и до момента получения им покупки.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 9 к условиям предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» для целей обеспечения возможности исполнения продавцами договоров купли-продажи товаров (заказов) посредством перемещения товаров для доставки покупателям со склада хранения, маркетплейс оказывает продавцу услуги по хранению и складской обработке товаров в порядке, предусмотренном настоящим регламентом.

Маркетплейс по заявкам продавца обеспечивает: – приемку товаров, переданных продавцом на транзитный склад, а также их перемещение на склад хранения (в случае, если это предусмотрено для соответствующего склада хранения); – приемку и хранение товаров, включая временное хранение брака и неопознанных товаров, а также иные услуги, переданных продавцом на склад хранения; – оказание продавцу в процессе хранения товаров услуг по складской обработке переданных на хранение Товаров. Услуги по складской обработке товаров включают в себя: – услуги по комплектации товаров (для передачи товаров в сортировочный центр с целью обеспечения исполнения продавцом заказов покупателей; для возврата товаров продавцу); – услуги по отгрузке товара со склада хранения (для передачи товаров в сортировочный центр с целью обеспечения исполнения продавцом заказов покупателей; для возврата товаров продавцу) – услуги по проведению инвентаризации. Маркетплейс обязуется по требованию продавца, оформленному в порядке, предусмотренном настоящим регламентом, возвратить в сохранности (с учетом естественных изменений характеристик/свойств товара) товары, переданные на хранение.

Согласно п. 7.1 приложения № 9 к условиям предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет маркетплейс и продавец несут ответственность в связи с оказанием услуг по хранению и складской обработке товаров, предусмотренную условиями, настоящим регламентом и действующим законодательством РФ.

В отношении товара, переданного на транзитный склад, ответственность маркетплейса за его утрату (утерю/полную утрату товаров потребительских свойств) в процессе перемещения, определяется согласно стоимости, указанной в реестре, составляемом продавцом и маркетплейсом при передаче продавцом товаров на транзитный склад, но в любом случае не более стоимости, указанной в соответствующем товарном предложении о приобретении такого товара.

В соответствии с п. 4.3.7.5 договора возврат товаров продавцу по месту нахождения продавца (на склад продавца) или из сортировочного центра осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения статуса товара «отказ».

Таким образом, стоимость переданного истцом ответчику товара определяется согласно стоимости, указанной в реестре.

Так, по договору истец передал ответчику товары для организации доставки отправления потребителю, что подтверждается реестрами приема-передачи отправлений – на сумму 3 958 759 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

По договору истец передал ответчику для дальнейшей передачи потребителям товары, однако товары не были переданы потребителям, в связи с чем, подлежали возврату истцу. Нереализованные товары не были возращены, в следствие чего, у ответчика перед истцом возникала задолженность на общую сумму 3 958 759 рублей.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием оплаты стоимости утраченных и/или недостающих отправлений.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 172 442 рублей 31 копейки за период с 27.08.2021 по 12.04.2023 (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также частичного отказа от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции).

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств, условиями заключенного между сторонами договора подтверждено, что истцом передавались товары в службу доставки ответчика, а после обработки в сортировочном центре передавались конечному потребителю, истец не передавал товары курьерской службе ООО «СберЛогистика», товары передавались службам доставки ответчика: ООО «Пиктрансгруз», ООО «Транском Экспедиция», ООО «ПеревозкаГрузов», а также другим.

Кроме того, стороны договора не подписывали никаких экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В связи с этим, поскольку истец не заключал договор транспортной экспедиции, а фактически оказывал только услуги по организации исполнения договора розничной купли-продажи, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, к спорному договору неприменим специальный годичный срок исковой давности, а применяется общий срок в три года. Таким образом, вопреки позиции ответчика, трехгодичный срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора заключенного сторонами все претензии направляются продавцом через личный кабинет, что и было сделано истцом, данное обстоятельство подтверждается скриншотами из личного кабинета, а также истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, которая была согласно отчету об отслеживании Почты России, указанная претензия получена ответчиком 25.04.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что досудебный порядок также считается соблюденным, если претензия направлена в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Направление претензии по адресу электронной почты (иным образом с использованием информационно-телекоммуникационной сети) подтверждает соблюдение досудебного порядка, только если этот порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупочную стоимость спорных товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были предоставлены акты приема-передачи товара по агентскому договору №С2019012818 от 10.04.2019, подтверждающие закупку истцом товаров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на ответчика как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь ст. ст. 110, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Лаборатория инноваций» от иска в части взыскания процентов в сумме 127957,63 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-107854/23 отменить; производство по делу № А40-107854/23 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3958759 руб. компенсации на сумму не возвращенных товаров и 172442,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42967,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета 2822,88 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1487 от 12.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.