Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А61-7083/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-7083/2024 22.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардон-Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2025 по делу № А61-7083/2024, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардон-Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ЗАО «Белшпала», о взыскании штрафа, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардон-Гранит» (далее – ответчик, ООО «Ардон-Гранит»)

о взыскании штрафа в размере 1 636 690 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, а так же превышение грузоподъемности вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Белшпала» (далее - ЗАО «Белшпала»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 145 683 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленного штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ардон-Гранит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на недоказанность вменяемого ему нарушения, поскольку акт общей формы № 1/216 от 11.02.2024 не подтверждает факт перегруза. Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждают отсутствие перегруза.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 31.01.2024 на железнодорожной станции Ардон Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № ЭX193706 приняты к перевозке вагоны: №№ 54669353, 54667712, 55671424, 57550139 с грузом: щебень, назначением: на станцию Крейда Юго-Восточной железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО «Ардон-Гранит», грузополучателем ЗАО «Белшпала».

На станции «Белгород» истцом проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

По итогам проверки ОАО «РЖД» составлены акты общей формы: от 11.02.2024 № 1/205, 1/207, 1/216, от 13.02.2024 № 1/225, от 14.02.2024 № 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, а также коммерческий акт от 12.02.2024 № Ю-ВОСТ2400770/7.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно: что при производстве контрольного взвешивания вагонов: №№ 54669353, 54667712, 55671424, 57550139 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта зафиксировано искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, а также превышение грузоподъемности вагона.

При контрольной перевеске вагонов: №№ 54669353, 54667712, 55671424, 57550139 на станции Белгород, произведенной на вагонных весах Веста-СД с заводским номером № 121365 (дата последней поверки 18.12.2023), обнаружено:

- в вагоне № 54669353 по документу значится груз: щебень гранитный не поименованный в алфавите, масса нетто 68 800 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса груза нетто 76 650 кг, что более грузоподъемности вагона на 4 758 кг, более данных указанных в железнодорожной накладной на 5 958 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 года (далее - Рекомендации МИ 3115-2008);

- в вагоне № 54667712 по документу значится груз: щебень гранитный не поименованный в алфавите, масса нетто 68 800 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса груза нетто 75 450 кг, что более грузоподъемности вагона на 3 558 кг, более данных указанных в железнодорожной накладной на 4 758 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008;

- в вагоне № 55671424 по документу значится груз: щебень гранитный не поименованный в алфавите масса нетто 68 300 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, в действительности масса груза нетто 74 450 кг, что более грузоподъемности вагона на 3 072 кг, более данных указанных в железнодорожной накладной на 4 272 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008;

- в вагоне № 57550139 по документу значится груз: щебень гранитный не поименованный в алфавите, масса нетто 68 800 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, в действительности: масса груза нетто 73 800 кг, что более грузоподъемности вагона на 1 908 кг, более данных указанных в железнодорожной накладной на 3 108 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ193706 и превышении грузоподъемности вагонов № 54669353, 54667712, 55671424, 57550139, АО «РЖД» 08.05.2024 направило в адрес ООО «Ардон Гранит» досудебную претензию № 13237/С-К ТЦФТО с требованием произвести уплату штрафа в размере 1 636 690 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 98 и 102 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18 от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ).

Удовлетворяя заявление АО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 18 УЖТ РФ предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 УЖТ РФ).

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель (статья 27 УЖТ РФ).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку

таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с разделом IV Правил № 256 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком. Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности.

Как видно из материалов дела, изначально на железнодорожной станции Белгород в вагонах № 54669353, 54667712, 55671424, 57550139, следовавших по отправке Ардон Северо-Кавказской железной дороги - Крейда Юго-Восточной железной дороги № ЭX193706

обнаружена коммерческая неисправность в ходе проведения коммерческого осмотра. Установлено нарушение условий перевозки грузов: несоответствие массы груза перевозочным документам, превышение грузоподъемности спорных вагонов. Вагоны угрожают безопасности движения поездов. Устранение коммерческой неисправности произведено с отцепкой вагонов для устранения. Взвешивание вагонов производилось 11.02.2024 в 04:02 в движении на вагонный весах Веста-СД, погрешность 0,5%, последняя госповерка 18.12.2023. Заявлены для контрольного взвешивания на станции Белгород.

11.02.2024 на станции Белгород составлен акт общей формы № 1/207.

11.02.2024 на основании указанного акта общей формы проведено контрольное взвешивание вагонов № 54669353, 54667712, 55671424, 57550139 на станции Белгород, в ходе которого подтвердилось превышение грузоподъемности спорных вагонов.

11.02.2024 составлен акт общей формы № 1/216.

Обстоятельства, изложенные в вышеупомянутых актах общей формы также подтверждаются коммерческим актом от 12.02.2024 № Ю-ВОСТ2400770/7 станции Белгород Юго-Восточной железной дороги.

Факт наличия перегрузки в вагонах № 54669353, 54667712, 55671424, 57550139, следовавших по отправке № ЭХ193706 также подтвержден распиской представителя ЗАО «Белшпала», согласно которой излишек груза из спорных вагонов выгружен на станции Белгород и получен представителем ЗАО «Белшпала» ФИО1 по доверенности.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт искажения ООО «Ардон-Гранит» сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной № ЭХ193706, а также превышение грузоподъёмности вагонов, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ООО «Ардон-Гранит» к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Как следует из пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

АО «РЖД» представлен следующий расчет штрафа по статье 98 УЖТ произведен следующим образом:

- провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 54669353 (74 758 кг) составляет 41 149 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ составляет 41 149 руб. х 5 (кратность) = 205 745 руб.;

- провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 54667712 (73 558 кг) составляет 40 996 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ составляет 40 996 руб. х 5 (кратность) = 204 980 руб.;

- провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 55671424 (72 572 кг) составляет 40 840 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ составляет 40 840 руб. х 5 (кратность) = 204 200 руб.;

- провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 57550139 (71 908 кг) составляет 40 684 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ составляет 40 684 руб. х 5 (кратность) = 203 420 руб.

Согласно представленному расчету по статье 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ193706 истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в общей сумме 818 345 руб.

Расчет штрафа по статье 102 УЖТ произведен следующим образом:

- провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 54669353 (74 758 кг) составляет 41 149 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ составляет 41 149 руб. х 5 (кратность) = 205 745 руб.

- провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 54667712 (73 558 кг) составляет 40 996 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ составляет 40 996 руб. х 5 (кратность) = 204 980 руб.

- провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 55671424 (72 572 кг) составляет 40 840 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ составляет 40 840 руб. х 5 (кратность) = 204 200 руб.

- провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 57550139 (71 908 кг) составляет 40 684 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ составляет 40 684 руб. х 5 (кратность) = 203 420 руб.

По статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности вагонов №№ 54669353, 54667712, 55671424, 57550139 истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 818 345 руб.

Всего по статьям 98 и 102 УЖТ РФ истцом начислен штраф в размере 1 636 690 руб.

Ответчик, в отсутствие возражений по примененной истцом методологии и арифметике расчета, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера

начисленных штрафов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 78 Постановления Пленума № 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям совершенного правонарушения, и необходимости снижения начисленного ответчику штрафа до 1 145 683руб.

Сторонами уменьшение размера штрафа не оспорено, истцом контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт общей формы № 1/216 от 11.02.2024 не является надлежащим подтверждением перегруза, а совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждают отсутствие такового, подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Вопреки позиции апеллянта, согласно сохранной расписке начальнику станции Белгород от 15.02.2024, в адрес ЗАО «Белшпала» прибыли вагоны № 54669353, 54667712, 55671424, 57550139, следовавших по отправке № ЭХ193706 Арион СВВ - Крейда ЮВС с излишком груза – щебень. Из 4-х вагонов излишек в количестве 21 000 кг выгруженный по 7 пути грузового района станции, получен 15.02.2024 и вывезен с территории грузового районного автомобилем Фредлайнер 0707 ТУ31 на территорию ЗАО «Белшпала».

Вопреки доводам апеллянта, согласно уведомлению № 3/24 от 06.03.2024 АО «РЖД» сообщило ответчику, что фактически перегруз выявлен на станции Белгород Юго-Восточной железной дороги, в уведомлении № 3/21 от 19.01.2023 станция «Анисовка» Приволжской железной дороги указана ошибочно. В уведомлении № 3/24 от 06.03.2024 также указано, что уведомление № 3/21 от 19.01.2024 отзывается, и повторно направляется исправленным текстом уведомление № 3/23 от 06.03.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2025 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2025 по делу № А61-7083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов