Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-291407/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57100/2024

Дело №А40-291407/23
г.Москва
07 октября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 октября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИНИЯ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-291407/23

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "НАВИНИЯ РУС" (ИНН <***>; <***> , ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.08.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2.396.131,74 рублей, и компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.981,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Заказчик) и ООО «НАВИНИЯ РУС» был заключен Договор № С21-1639 от 08.09.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика, включая услуги по таможенному оформлению, приемке, хранению, и доставке грузов в адрес филиала АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в Народной Республике Бангладеш, консультационные услуги, согласно п. 1.1 Договора (далее Договор). Договор заключен во исполнение Контракта от 29.05.2020 № Т20-0200.

Предельная стоимость Договора установлена п. 4.1. Договора и составляет 1 038 769,94 долларов США.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2 Договора Исполнитель организует транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика на основании Заявок Исполнителю, в которой указывается маршрут перевозки, наименование перевозимого груза в соответствующих единицах измерения.

Максимальный срок исполнения Заявки указан в Техническом задании и составляет 81 календарный день.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заказчик направил Заявку №1 Исполнителю 08.09.2021. Заявка была принята Исполнителем 13.09.2021, что подтверждается письмом Ответчика от 13.09.2022 № 629.

Во исполнение п. 3.4.6 Договора Заказчик 10.10.2022 предоставил в полном объеме необходимую информацию о свойствах груза, условиях перевозки и иную необходимую информацию для исполнения Исполнителем обязательств. Срок оказания услуг был продлен до 30.12.2022. Исполнитель свои обязательства по доставке груза в пункт назначения выполнил лишь 22.06.2023, что подтверждается Актом №2154 от 22.06.2023, соответственно нарушил срок выполнения обязательств по договору на 173 календарных дня.

Итоговая стоимость оказанных услуг согласно Акту от 22.06.2023 № 2154 составила 331 320,50 долларов США или 27 700 944,97 руб. в ценах по курсу на дату подписания Акта.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушения срока оказания услуг Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг по соответствующей заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости оказания услуг по соответствующей заявке.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения Исполнителем обязательств по доставке груза в НРБ: 173 X 27 700 944,97 X 0,5% = 23 961 317,40 руб./10 = 2 396 131,74 руб., где 27 700 944,97 руб. - стоимость фактически оказанных услуг по перевозке, подтвержденная Актом № 2154 от 22.06.2023; 173 - количество дней просрочки; 0,5% - размер неустойки, предусмотренный п. 5.4. Договора.

В адрес Ответчика истцом направлялась претензия от 11.08.2023 №200-107.101/13330, которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 2.396.131,74 рублей, с учетом 10% договорного ограничения, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом наличия в п.5.4 договора ограничения неустойки в размере 10%, при том, что таковые ограничение привели к её исчислению в сумме 2.396.131,74 рублей вместо возможных 23.961.317,40 рублей за такой же период, а также факта добровольного согласования сторонами сделки условий об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-291407/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАВИНИЯ РУС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Б.П. Гармаев