Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А59-4648/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4648/2023
г. Владивосток
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-1109/2024

на решение от 10.02.2024

судьи Е.И. Шестаковой

по делу № А59-4648/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Курановой Елене Сергеевне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Барьер»,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – заявитель, взыскатель, предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО1, ОСП по Невельскому району) от 30.06.2023 об окончании исполнительного производства №22426/23/65008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП России по Сахалинской области), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество, должник, ООО «Барьер»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя фактически никаких действий по исполнению решения суда длительное время не производилось. Полагает, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя нарушен срок возбуждения исполнительного производства №22426/23/65008-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу №А59-3148/2022 на ООО «Барьер» возложена обязанность по освобождению и передаче недвижимого имущества - сооружения Причал №6, с кадастровым номером 65:01:0000016:183, общей площадью 2 295 кв. м, расположенного по адресу: <...> ФГУП «Нацрыбресурс» по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «Барьер» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

29.11.2022 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034691903, на основании которого судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство №100793/22/65008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.12.2022, которое направлено должнику по адресу: <...>.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлялись должнику требования о необходимости исполнения решение суда от 17.10.2022 по делу №А59-3148/2022, устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, руководитель должника предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства генерального директора ООО «Барьер» ФИО2 с целью вручения вышеуказанных документов, о чем составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий.

04.05.2023 по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества в присутствии директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО3, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, заместителя генерального директора ООО «Барьер» ФИО4, гидротехническое сооружение – Причал №6, протяженностью 180 м, 4 кадастровый номер: 65:07:0000016:183, расположенный по адресу: <...> передан взыскателю.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №100793/22/65008-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ранее взыскатель обратился в ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области с заявлением от 07.03.2023 о принудительном взыскании с ООО «Барьер» судебной неустойки.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22426/23/65008-ИП о взыскании с ООО «Барьер» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в размере 585 000 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2023, от 10.05.2023, а также постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 31.05.2023, в соответствии с которым задолженность должника по периодическим платежам за период с 28.11.2022 по 04.05.2023 по состоянию на 04.05.2023 определена в размере 790 000 рублей.

С учетом полученных в ходе исполнительного производства сведений заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 пришла к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 30.06.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22426/23/65008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По изложенному отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №22426/23/65008-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В частности, согласно представленной сводке по исполнительному производству и имеющимся в материалах дела документам, судебным приставомисполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы, в том числе в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России и иные государственные органы, в ряд кредитных организаций в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных транспортных средствах, самоходной техники, маломерных судов должника.

Анализ полученных ответов на указанные запросы показывает, что наличие у должника какого-либо имущества установлено не было.

Также судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако фактически денежные средства с арестованных расчетных счетов в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП по Невельскому району не поступали.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае какое-либо принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства обнаружено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий и им были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

В свою очередь то обстоятельство, что указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, само по себе в силу вышесказанного не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене.

Правомерность действий по вынесению заместителем старшего судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства №22426/23/65008-ИП не является предметом рассматриваемого спора и поэтому не оценивается апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2024 по делу №А59-4648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная


С.В. Понуровская