Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А31-10554/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10554/2022
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024 по делу № А31-10554/2022

по ходатайству ФИО2

о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: П-вы Городищи Вязниковского района Владимирской области; место регистрации: <...>; ИНН: <***>, СНИЛС № 134- 862-460 70), 



установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу № А31-10554-5/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено требование ФИО2 в размере 503 652 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу А31-10554/2022 на основании определения суда от 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено; на гражданина ФИО1 возложена обязанность по передаче ФИО2 (взыскателю) денежных средств в сумме 493 120 руб. 14 коп.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что подал кассационную жалобу на определение суда от 14.02.2024, в связи с чем просил суд приостановить, отложить судебное заседание по выдаче исполнительного листа до принятия решения по кассационной жалобе. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не мотивировал в своем определении и не рассмотрел его ходатайство в части наличия оснований как для отложения, так и приостановления вопроса по выдаче исполнительного листа, соответственно, указанное определение принято с нарушением права ФИО1 на судебную защиту. Кроме того, апеллянт отмечает, что по данным ФССП ФИО2 является злостным должником на сумму более 4 500 000 рублей и не исполняет свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем в случае отмены принятых судебных актов в отношении ФИО1 может возникнуть ситуация, затрудняющая поворот исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем в силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 (обособленный спор 5), согласно которому включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность составила 503 652 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2024 производство по делу о банкротстве должника завершено. Данным определением суд указал на не применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредитора – ФИО2, в размере, установленном определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по обособленному спору № А31-10554-5/2022, за вычетом денежных средств, полученных при распределении конкурсной массы.

В ходе распределения конкурсной массы сумма долга частично погашена за счет сформированной конкурсной массы на общую сумму 10 532 руб. 10 коп.

Поскольку требования ФИО2 были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором в отношении ФИО1 не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Сумма задолженности ФИО1, поименованная в оспариваемом определении, установлена на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2024, с учетом доказательств частичного погашения долга, не оспоренных ФИО1.

Должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности перед ФИО2

Доводы апеллянта о немотивированном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу признаются несостоятельными в силу следующего. В обоснование названного ходатайства указано на подачу кассационной жалобы на определение суда от 14.02.2024.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что явка ФИО1 в судебное заседание не была признана обязательной, препятствий для рассмотрения ходатайства ФИО2 по существу не имелось.

В данном случае каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 ходатайство не содержало. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства судом не допущено, а само по себе заявление об отложении судебного заседания не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.

Таким образом, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство должника ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, вопреки позиции апеллянта изложены в оспариваемом определении.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение арбитражного суда от 14.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 07.05.2024.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого судебного акта определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, вступило в законную силу.

Обжалование определения суда от 14.02.2024 в кассационном порядке не препятствовало рассмотрению ходатайства ФИО2 о выдаче исполнительного листа, равно как и повороту исполнения судебного акта.

Невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению указанного заявления.

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть) от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Задолженность ФИО2 перед своими кредиторами и порядок её погашения при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Для исключения случаев невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены иные механизмы защиты, к которым приостановление производства по делу не относится.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024 по делу № А31-10554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова