Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-74992/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8974/2018

Дело № А40-74992/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-74992/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "Гордорстрой" (ОГРН <***>) к ООО "СусаварСтрой" (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ»,

о признании соглашения об уступке прав требования № 01/Ц-2014 от 30 декабря 2014 года расторгнутым, об обязании передать документы, подтверждающие право требования задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУСАВАРСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании соглашения об уступке прав требования № 01/Ц-2014 от 30 декабря 2014 года расторгнутым, об обязании передать документы, подтверждающие право требования задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ».

Решением от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2014 года между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования № 01/Ц-2014, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к третьему лицу по договору подряда № 0148200005414000104 от 20 мая 2014 года на сумму 31 679 142 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии дата начала возникновения права требования - 01.09.2014, дата возникновения права требования в полном объеме 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности с пеней (штрафов) предусмотренных договором с должником и действующим законодательством, цессионарий использует эти средства в счет возмещения задолженности ООО «Гордорстрой» перед ООО «СусаварСтрой» в сумме 51 519 195,33 руб., в том числе по актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 по договору подряда № 116-02-104 от 20.05.2014 (долг в размере 36 995 779,74 руб.), по договору подряда № 130-02-102 от 20 05.2014 (долг в размере 4 748 589,65 руб.), по договору подряда № 13-02-104 от 20.05.2014 (долг в размере 8 523 415,59 руб.) и по договору подряда № 130-02-102 от 20.05.2014 (долг в размере 1 251 410,35 руб.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, право требования, передаваемое цедентом по договору цессии, переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи права требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А41-40817/16 (отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года) было установлено, что акт приема-передачи права требования подписан ООО «Гордорстрой» и ООО «Сусаварстрой» 30.09.2015.

08 декабря 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162652/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06 февраля 2017 года конкурсный управляющий истца направил ответчику уведомление исх. № 83 от 03 февраля 2017 года о расторжении соглашения об уступке права требования от 30 декабря 2014 года № 01/Ц-2014 на основании статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Таким образом, приведенными нормами Закона № 127-ФЗ предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявленного требования в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчик длительный период времени не предпринимал действий по взысканию с третьего лица причитающихся денежных средств, судом отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстании, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к третьему лицу 07 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-40817/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, иск был удовлетворен частично: с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Сусавар Строй» были взысканы: по договору № 0148200005414000104-29.662.118,80 руб. - задолженности и неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2015 в размере 6.928.082,07 руб.; по договору № 0148200005414000105-14.506.697,55 руб. задолженности и неустойка в виде 3.265.939,68 руб. за период с 05.09.2014 по 12.05.2015, а также судебные расходы в сумме 200 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года и постановление от 21 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-40817/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-40817/16 назначено производство судебной экспертизы, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком не получены от третьего лица денежные средства вследствие собственного бездействия не имеется.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что согласно пункту 2.6. соглашения об уступке у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 51 519 195,33 руб.

Оснований полагать, что соглашение об уступке препятствует восстановлению платежеспособности истца, учитывая наличие долга самого истца перед ответчиком в размере, превышающим размер уступленного по соглашению (31 679 142 руб. 88 коп.), у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсным управляющим не доказана возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказано, что соглашение об уступке прав требования № 01/Ц-2014 от 30 декабря 2014 года препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого соглашения повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора. При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым. Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-74992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.А. Комаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.