Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-219884/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-219884/22



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023г. (резолютивная часть от 04.10.2023г.) по делу № А40-219884/22

по иску ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ОГРН: <***>) к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>) третье лицо: ИП ФИО2 о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (исполнитель) предъявило ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (заказчик) иск о взыскании основного долга по договору подряда №754/22 от 16.03.2022г. в размере 5 250 000 руб., неустойку за период с 30.05.2022 по 05.10.2022 в размере 407 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2023г., изготовленным в полном объеме 11.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ланит- Интеграция» (ООО «Ланит-Интеграция»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ООО «КТБюроНИИЖБ»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а индивидуально - «Сторона», заключили настоящий Договор подряда на выполнение работ по подготовке рабочей документации № 754/22.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим Договором, собственными силами, по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке рабочей документации и проведения обследовательских работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» - Строительство музейного комплекса, Кадашевская набережная владения № 10, 1 2/2, ФИО5 пер., владения № 1 - 3, 5 - 7, г. Москва (далее - «Объект»), передать Заказчику подготовленную рабочую документацию и результаты обследования (далее - «Документация»).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора, Объем, содержание, технические требования к Документации, определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не входящих в объем выполняемых Исполнителем работ по настоящему Договору, Стороны составляют и подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору, где отдельно определяют условия, сроки и стоимость выполнения таких работ.

В рамках п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 250 000 руб.

По условиям п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Договора, Первый авансовый платеж Заказчик перечисляет Исполнителю на лицевой счёт Исполнителя, открытый в Территориальном органе Федерального казначейства, в размере 30% от цены Договора в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора, Второй авансовый платеж Заказчик перечисляет Исполнителю на лицевой счёт Исполнителя, открытый в Территориальном органе Федерального казначейства , в размере 20% от цены Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя рабочей документации в электронном виде по всем этапам. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и получения счета от Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Договора, Сроки выполнения работ определяются настоящим Договором и Календарным графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору). В сроки выполнения работ по подготовке рабочей документации не входят сроки согласования Заказчиком результата работ Исполнителя по Договору. В случае несоблюдения Заказчиком сроков предоставления исходных данных и перечисления аванса, сроки начала и окончания Работы по Договору переносятся на период задержки предоставления данных. Начало работ по Договору в течение 3 (трех) календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком Исполнителю исходных данных в полном объёме для надлежащего выполнения Работ по Договору. Окончание Работ определяются графиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора, по завершении Работ в сроки, установленные Приложением № 2 к настоящему Договору и иными положениями Договора, Исполнитель передает Заказчику на согласование подготовленную рабочую Документацию с сопроводительным письмом в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в редактируемых форматах DWG, Word, Excel. .Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Исполнителя подготовленную Документацию. В случае наличия замечаний к подготовленной Документации Заказчик направляет Исполнителю в указанный выше срок мотивированный отказ от приемки Документации, с указанием замечаний, послуживших основанием для отказа. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от приемки подготовленной Документации, Сторонами в этот же срок составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательных Исполнителем к выполнению. Исполнитель в сроки, указанные в двустороннем протоколе, безвозмездно устраняет замечания Заказчика и повторно передает Заказчику исправленную Документацию на рассмотрение.

25 марта 2022 г. направлен аванс в размере 2 250 000 руб. со стороны Заказчика в пользу Исполнителя.

17 марта 2022 г. направлено письмо исх. № 05-22-И со стороны Исполнителя о запросе исходных данных, в соответствии п. 3.4, п. 3.5 Договора.

30 марта 2022 г. направлено письмо исх. № 06-22-И со стороны Исполнителя о запросе исходных данных, в соответствии п. 3.4, п. 3.5 Договора.

06 апреля 2022 г. направлено письмо исх. № 06-22-И со стороны Исполнителя о запросе исходных данных, в соответствии п. 3.4, п. 3.5 Договора.

Последние предоставленные данные на электронную почту поступили 9 июня 2022 г., т.е. сроки для Исполнителя переносятся прямо пропорционально предоставлению данных, т.к. по условиям п. 3.4 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков предоставления исходных данных и перечисления аванса, сроки начала и окончания Работы по Договору переносятся на период задержки предоставления данных.

В соответствии с п. 3.5 Договора, начало работ по Договору начинает исчисляться по предоставлению Заказчиком Исполнителю исходных данных в полном объеме для надлежащего выполнения Работ по Договору.

18 мая 2022г. исх. № 19-4-22-И направлена документация со стороны Исполнителя, а также промежуточный отчет от 24 июня 2022 г. № 7622-И.

24 мая 2022г. исх. № 20-13/2357 направлены замечания со стороны Заказчика. На данное письмо направлен ответ от Исполнителя 24 июня 2022 г. о направлении скорректированной документации исх. № 77-22-И. Далее со стороны Заказчика направлено письмо 30 июня 2022 г. исх. 20-13/2991 о направлении замечаний на откорректированную документацию.

01 июля 2022г. исх. № 20-13/3014 Заказчиком направлено уведомление о расторжении Договора. 4 июля 2022 г. со стороны Исполнителя направлен ответ, протокол с замечаниями и сроками их устранения исх. № 78-22-И.

12 июля 2022 г. со стороны Исполнителя направлено откорректированная документация, накладная, счет, Акт выполненных работ исх. № 17-22-И.

Так, в соответствии с п. 4.2 Договора не мотивированно указаны замечания, а именно не корректные и не ясные формулировки, более того в соответствии с п. 4.3 Договора со стороны Заказчика не направлен двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок, а также в соответствии с п. 4.4. Договора не указаны не соответствия относительно Технического задания по Договору (Приложение № 1 к Договору).

Также следует отметить, что со стороны Заказчика направлялись исходные данные (посредством электронной почты), а именно 7 апреля 2022 г.; 15 апреля 2022 г.; 18 апреля 2022 г.; 27 апреля 2022 г.; 9 июня 2022 г.; 14 июня 2022 г.

Заказчик в письме 24 мая 2022 г. исх. № 20-13/2357 указывает об устранении замечаний до 30 мая 2022 г., но в письме от 30 июня 2022 г. исх. 20-13/2991 и 1 июля 2022 г. исх. № 20- 13/3014, указывает истечение срока выполнения работ по Договору 15 мая 2022 г. Следует отметить следующее, что установление срока устранения до 30 мая 2022 г. письмом от 24 мая 2022 г. исх. № 20-13/2357 со стороны Заказчика ничем не регламентированы и нарушают также положения п. 3.4, п. 3.5 Договора, а также п. 4.6 срок для устранения замечаний устанавливается в двухстороннем протоколе, а не в одностороннем порядке со стороны Исполнителя.

В нарушении п. 3.4 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков предоставления исходных данных и перечисления аванса, сроки начала и окончания Работы по Договору переносятся на период задержки предоставления данных.

В соответствии с п. 3.5 Договора, начало работ по Договору начинает исчисляться по предоставлению Заказчиком Исполнителю исходных данных в полном объеме для надлежащего выполнения Работ по Договору, но Заказчик в последний раз предоставляет исходные данные 14 июня 2022 г. После предоставления данных 1 июля 2022 г. исх. № 20-13/3014, Заказчик мотивирует истечение срока на выполнение работ 15 мая 2022 г.

Также Исполнитель, руководствуясь соответствующими положениями Договора направляет соответственно 18 мая 2022 г. исх. № 19-4-22-И, 24 июня 2022 г. о направлении скорректированной документации исх. № 77-22-И, 12 июля 2022 г. направлена скорректированная документация исх. № 17-22-И в полном объеме. А именно представлены все разделы в соответствии с указанными шифрами, указанные в приложении № 1.

Соответственно, как указывает Истец, Исполнитель добросовестно и в сроки по Договору направил документацию, Заказчик в свою очередь, не мотивировав свою позицию, направлял отказы ссылаясь формально на истечение сроков выполнения работ по договору 15 мая 2022 г.

30 августа 2022 г. РПО - 12329873006878 направлена Претензия в адрес Ответчика. Ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не поступило и требования, указанные в претензии не выполнены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли рабочая документация, представленная ООО «КТБюроНИИЖБ», объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложением №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22?

2.Определить в процентном соотношении объем надлежаще выполненной рабочей документации, представленной ООО «КТБюроНИИЖБ», условиям Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22.

3.Указать фактическую стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и их потребительскую ценность.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в суд представлено экспертное заключение (том 4), по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что рабочая документация, представленная ООО «КТБюроНИИЖБ», соответствует объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объем надлежаще выполненной рабочей документации, представленной ООО «КТБюроНИИЖБ», условиям Договора №754/22, а также Приложением №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22, в процентном соотношении составляет 100%.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22 составляет 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 1 250 000, 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22 составляет 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 1 250 000, 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заключение эксперта ООО «Олимп эксперт» является корректным, сделано в соответствии с поставленными вопросами. Эксперт проверял соответствие рабочей документации к Договору и Приложению № 1 к Договору. Как и в п. 4.1 указано только о предоставлении рабочей документации, так и в Приложении № 1 указаны требования к составу рабочей документации. Обследование уже является составным элементом (действием) относящиеся к квалификации рабочей документации, но никак не отдельным составным элементом имеющий отдельный вид и результат работ, что также не предусмотрено условиями Договора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, которые подлежат оплате.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора за период с 30.05.2022 по 05.10.2022 в размере 407 250 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору №754/22 от 16.03.2022г. за период с 30.05.2022 по 05.10.2022 в размере 407 250 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 250 000 руб., неустойка за период с 30.05.2022 по 05.10.2022 в размере 407 250 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судебной экспертизой проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22, а стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22 составляет 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 1 250 000, 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено внесудебное заключение эксперта, с указанием суммы в размере 1 483 880 руб. невыполненных Истцом работ.

Между тем данное внесудебное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку никак не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения.

Ответчик ни в каких переписках не требовал предоставления обследования, более того, в соответствии с п. 4.1 Договора по завершении Работ в сроки, установленные Приложением № 2 к настоящему Договору, Исполнитель передает Заказчику на согласование подготовленную рабочую документацию с сопроводительным письмом в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в редактируемых форматах DWG, WORD, Excel.

Соответственно результатом по Договору является исключительно предоставление Рабочей документации и ее качество, установленное экспертизой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г. (резолютивная часть от 04.10.2023г.) по делу № А40-219884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.