Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А32-37563/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37563/2020
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2024 года
15АП-20906/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-37563/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» ФИО2 о признании сделки недействительной к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств по договорам займа от 30.06.2018 на сумму 10 000 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2018 на сумму 940 000 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» в пользу ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-37563/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством телефонной связи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» ФИО2 было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» ФИО2 в телефонном режиме пояснил суду, что не имеет технической возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года), общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.22 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании перечисления денежных средств по договорам займа за период 21.09.2018 по 04.10.2018 в общем размере 940 тыс. рублей, по договорам займа за период 14.12.2018 по 16.04.2019 в общем размере 4 280 тыс. рублей совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» в пользу ФИО3 недействительными, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому управляющий просил признать недействительными договоры займа от 30.06.2018 на сумму 10 млн рублей, от 28.09.2018 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.09.2018 на сумму 940 тыс. рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий указывал следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее - займодавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» (далее - заемщик) были заключены договор процентного займа от 30.08.2018.

В соответствии с договором, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользованием займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, в срок до 31.12.2019, под 14,99% годовых+2,77 %, что составляет сумму 140 тыс. рублей в месяц.

ФИО3 (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» (далее - заемщик) были заключены договор беспроцентного займа от 28.09.2018.

В соответствии с договором, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, в срок до 31.10.2018.

ФИО3 (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» (далее - заемщик) были заключены договор беспроцентного займа от 20.09.2018.

В соответствии с договором, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 940 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, в срок до 31.10.2018.

Полагая, что указанные договоры займа причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.09.2020, оспариваемые действия по перечислению денежных средств с 21.09.2018 по 16.04.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУ1Ш» с размером доли 99,98% организации является ФИО5.

Из выписки по счету должника, открытом в АО «Альфа-банк», ФИО3 внес 13.07.2018г. в уставный капитал ООО «ДИАГРУПП» за ФИО5 (Учредитель и генеральный директор) взнос в размере 10 000 000 руб.

Приказом № БП-6 от 01.08.2018 ФИО3 принят на работу в должности финансового директора.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку с заинтересованным лицом, в результате указанной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив.

В соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС-11412, ошибочным является подход, при котором суд отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ИФНС России № 5 по г. Краснодару налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» за 2019-2020 руководителем сдана не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу № А32-28927/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 15 от 14.08.2018 в размере 644 576 руб.; пени по договору поставки № 15 от 14.08.2018 в размере 164 366 руб. 88 коп. по состоянию на 17.10.2019; пени за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты основного долга по договору поставки от 14.08.2018 № 15, исходя из размера процента пени, предусмотренного п. 6.1 договора поставки от 14.08.2018 № 15, расходов по оплате государственной пошлины. Также судом с общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» взыскано:

- задолженность по договору поставки № 15 от 14.08.2018 в размере 644 576 руб.;

- пени по договору поставки № 15 от 14.08.2018 за период с 04.02.2019 по 17.10.2019 в размере 164 366 руб. 88 коп.;

- пени за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки от 14.08.2018 № 15, исходя из размера процента пени, предусмотренного п. 6.1 договора поставки от 14.08.2018 № 15 (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 179 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу № А28-6839/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 1 166 640 рублей 00 копеек (предоплаты по договору поставки от 15.04.2019 № АП-62), кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 24 666 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-3069/20 с ООО «ДИАГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304230934200050, ИНН <***>) взыскано 1 45 104 руб. (задолженности по договорам аренды здания (сооружения) № 19/18 от 07.08.2018 и № 19/19 аренды нежилого помещения от 01.07.2019), 44 490 руб. 07 коп. пени (за период с 05.03.2019 по 16.01.2020), а также 6 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка по совершена последним при наличии задолженности перед другими кредиторами, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано на наличие цели причинения вреда конкурсным кредиторам, однако доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного довода в материалы обособленного спора не представлено.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что на момент совершения сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

При этом вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Более того, в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств по договорам займа. Платеж осуществлен со счета ФИО7 открытого в МАО «СОВКОМБАНК», в котором плательщик осуществлял кредитование по кредитному договору от 06.07.2018 № <***>, что подтверждается выпиской со счета № 40817810050116050906 от 16.03.2023.

В своем отзыве ответчик указывал, что 11.08.2021 обратился в УМВД России по Краснодарскому краю, с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО8, для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, что подтверждается письмом УМВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с договорами займа от 20.09.2018 и от 28.09.2018 сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем (ФИО3) денежных средств в кассу заемщика (ООО «ДИАГРУПП») (пункт 2.1. Договоров займа).

Суд первой инстанции верно отметил, что внесение или невнесение денежных средств в сумме 940 тыс. рублей на расчётный счет юридического лица или их отражение в бухгалтерской документации является обязанностью единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, исполнение которой ФИО3 не мог контролировать, в связи с чем, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, подтверждающей поступление должнику суммы займа 940 тыс. от ответчика, не может служить однозначным доказательством отсутствия таковой.

Принимая во внимание, что займодавцем являлся физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отсутствовали правовые основания для применения в спорных отношениях Федерального закона "О бухгалтерском учете", и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России, то есть отсутствовала необходимость составления платежных поручений и расходных кассовых ордеров. В связи с чем, составление договора, в котором предусмотрена сумма займа и сроки возврата, а также указание на займодавца и заемщика, паспортные данные займодавца, факт передачи денежных средств является доказанным без наличия дополнительного документа - расписки. Таким образом, заключение и исполнение сторонами сделок с условием об их возмездном характере подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о противоправном характере сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, доказательств наличия аффилированности, либо обстоятельств, свидетельствующих о сговоре между сторонами оспариваемой сделки заявителем не представлено.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд верно признал, что в рассматриваемой ситуации рамках возникших между ответчиком и должником правоотношений свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение, таким образом, конкурсный управляющий вправе обраться в суд с исковым заявлением в общеисковом порядке.

Заявитель не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки. Не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителями не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для признания договоров займов, заключенных с должником, ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт перечисления заёмщику суммы займа подтверждается платежным поручением от 13.07.2018г. № 14466763217 (т. 1, л.д. 53). Платеж осуществлен со счета ФИО3, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК», в котором плательщик осуществлял кредитование по кредитному договору № <***> от 06.07.2018г., что подтверждается выпиской со счета № 40817*********0906 от 16.03.2023 г.

Таким образом, договор займа заключался между физическим и юридическим лицом, предоставление заемных денежных средств осуществлялось на платной основе (пункт 1.2. Договора займа), договор исполнялся сторонами с условием о возмездном характере сделки, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с выпиской ПАО «СОВКОМБАНК» со счета № 440817*********0906 от 16.03.2023г., по кредитному договору № <***> от 06.07.2018г., платежными поручениями: от 14.12.2018г. № 285 на сумму 500 000 рублей, от 18.12.2018г. № 15959432222 на сумму 500 000 рублей, от 18.122018 г. № 15959434778 на сумму 500 000 рублей, от 18.12.2018 г. № 15959433556 на сумму 500 000 рублей, от 18.12.2018 г. № 295 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.12.2018 г. № 16054246276 на сумму 140 000 рублей, от 04.02.2019 г. № 16593949032 на сумму 140 000 рублей, от 16.04.2019 г. № 45 на сумму 1 000 000 рублей, в общей сумме 4 280 000 рублей, с назначением платежа «возврат денежных средств на основании договора займа от 30.06.2018 г. по письму ФИО9», ООО «ДИАГРУПП» осуществило частичный возврат заемных денежных средств.

Таким образом, в материалы дела представленные доказательства подтверждающие факт, что ФИО3 предоставил заемные средства ООО «ДИАГРУПП» из суммы кредита по кредитному договору № <***> от 06.07.2018 г., а возврат средств договору займа от 30.06.2018г. направлялся на счет № 40817******906 ПАО «СОВКОМБАНК» в счет оплаты (погашения) суммы кредита.

Кроме того, приобщенные в материалы дела договоров займа от 30.06.2018, 20.09.2018 и 28.09.2018 не оспорены, ничтожными не признаны, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об обязательствах возврата денежных средств ФИО5, а не ООО «ДИАГРУПП» опровергается материалами дела, при этом некорректная запись в назначении платежа по платежному поручению от 13.07.2018г. №14466763217, не имеет правого значения, так как должник - ООО «ДИАГРУПП» признавал исполнение условий договора займа от 30.06.2018г., путем осуществления платежей по возврату заемных средств.

Довод конкурсного управляющего о наличии сговора с ФИО8, также подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный и не опровергающий правомерность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-37563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко