Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А27-24719/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (№ 07АП-2329/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) по делу № А27-24719/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (650523, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРНИП 317420500046130) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (652650, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 950 000 рублей неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ответчик, ООО «Колхоз имени Ильича») о взыскании 1 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Колхоз имени Ильича» указывает на то, что ссылка истца на факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не соответствует действительности. Товар был готов к отгрузке, о чем был уведомлен покупатель. Поскольку именно истец утратил интерес к продукции, стороны заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели механизм исполнения обязательств в виде выборки продукции из имеющегося ассортимента продукции по отдельной заявке, подаваемой покупателем, но покупатель не стал направлять соответствующие заявки на имеющуюся продукцию. Податель жалобы ссылается на то, что был готов поставить товар, однако истец отказался вывозить продукцию со склада ответчика. Полагает, что ввиду отсутствия вины, ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Колхоз имени Ильича» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается на каждую сделку в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 08.10.2018.

В силу спецификации № 1 поставке покупателю подлежит продукция: картофель сорт «Гала» калибр 5 в количестве 300 тонн, вывоз до 01.02.2019.

Общая стоимость продукции составила 1 950 000 рублей.

Платежным поручением № 62 от 04.10.2018 покупатель произвел оплату за товар в полном объеме на сумму 1 950 000 рублей.

Поставщик обязательства по поставке продукции не исполнил.

Ввиду того, что ответчиком товар не был поставлен, 10.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о порядке исполнения сторонами своих обязательств, которым стороны констатировали, что согласовали все существенные условия договора посредством подписания спецификации, в соответствии с которой покупатель должен был оплатить, а поставщик поставить товары – картофель, сорт «Гала», калибр 5, в количестве 300 тонн по цене 6500 за одну тонную без НДС с условием вывоза товара силами и за счет покупателя в срок до 01.02.2019.

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что общая стоимость товара с НДС 10 % составляет 2 145 рублей.

Товар покупателем оплачен частично в сумме 1 950 000 рублей (пункт 1.2. соглашения).

Поставщик имел в наличии необходимый товар, уведомил покупателя о готовности товара к передаче в срок, предусмотренный договором.

В связи с утратой покупателем делового интереса к приобретению товара, указанного в спецификации к договору, покупатель не стал вывозить поставляемый товар (пункт 1.3, пункт 1.4. соглашения).

В дальнейшем, стороны пришли к соглашению о порядке исполнения обязательств из договора в следующем порядке. Покупатель в срок до 31.12.2019 имеет право обратиться к поставщику с заявкой на поставку ему сельскохозяйственной продукции из ассортимента поставщика на общую сумму в 1 950 000 рублей. Заявка передается поставщику нарочно либо посредством направления почтой – заказным письмом, и одновременно отсылается копия заявки на электронную почту.

В том случае, если у поставщика имеется необходимая продукция, стороны подписывают спецификацию к договору с указанием срока в указанной спецификации. Если продукции в необходимом объеме отсутствует, то поставщик вправе предложить покупателю иной ассортимент продукции к поставке.

Согласно пункту 2.1. соглашения покупатель в таком случае делает новую заявку.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, если в указанный срок, покупатель не направит заявки на товары, или поставщик не сможет поставить покупателю необходимые ему товары, то поставщик обязуется возвратить уплаченные денежные средства, в счет которых не была осуществлена поставка продукции в срок до 30.09.2020.

Потому как истцом заявки не были направлены, предприниматель в порядке пункта 2.2. дополнительного соглашения, направил в адрес ООО «Колхоз имени Ильича» претензию № 571/20 от 29.09.2020 с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

При этом под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика, а сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, если в указанный срок, покупатель не направит заявки на товары, или поставщик не сможет поставить покупателю необходимые ему товары, то поставщик обязуется возвратить уплаченные денежные средства, в счет которых не была осуществлена поставка продукции в срок до 30.09.2020 (пункт 2.2 соглашения).

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен. Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, как и доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей подтвержден материалами дела и надлежащим образом ответчиком не опровергнут, ввиду чего обоснованно удовлетворил требование истца.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1