Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А47-16858/2022

447/2023-16306(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-126/2023
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Дело № А47-16858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47- 16858/2022 об отказе в удовлетворении заявления об устранении описок и опечаток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 (далее - должник) 01.11.2022 (согласно штампу экспедиции) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 671 415 руб. 38 коп.

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Решением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим 12.12.2022 подано ходатайство об исправлении ошибок и опечаток, согласно которому он просил исправить


описки в адресе регистрации должника, а именно, указать полный адрес регистрации должника.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об устранении описок и опечаток в решении суда от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) и последующих судебных актах отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2022, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исправлении описок, опечаток финансовый управляющий указал на то, что при изготовлении решения от 08.12.2022 судом не указан полный адрес должника, допущена опечатка: место регистрации указано: г. Бузулук Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-16858/2022 содержит конкретный перечень обязательных идентифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе указание на место жительство должника в виде населенного пункта, в котором он постоянно зарегистрирован и определенного на основании паспорта. Указание в судебном акте паспортных данных (в том числе в части адреса) Законом о банкротстве не предусмотрено и будет нарушать право должника на не разглашение персональных данных (судебные акты общедоступны).


Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Из пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что место жительства должника определяется судом согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства указывается в судебном акте например, не по месту временного пребывания или временному месту жительства, а на основании паспорта.

Данная норма предписывает лишь обязательность суда указывать место жительства должника по документу о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (паспорт), а не предписывает суду указывать в судебном акте полный адрес должника.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-16858/2022 содержит конкретный перечень обязательных идентифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе указание на место жительство должника в виде населенного пункта, в котором он постоянно зарегистрирован и определенного на основании паспорта.

Указанная описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование финансового управляющего имуществом должника об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в


связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47- 16858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова