Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-23762/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12428/2023-АК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А60-23762/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года

по делу № А60-23762/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионремснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНРЕМСНАБ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 54 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УРТ» в пользу ООО «РЕГИОНРЕМСНАБ» взыскан долг в размере 54 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в которых истец является поставщиком, а ответчик – покупателем. Истец в судебном заседании подтвердил, что товар им был получен от ответчика и были вопросы по качеству, однако истец не реализовал свои права в части предъявления претензий по качеству, а равно исковые требования не основаны на возврате/замене товара ненадлежащего качества.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 по счету-фактуре №260 ООО «РЕГИОНРЕМСНАБ»» поставило ООО «УРТ» товар на сумму 54 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченным ответчиком лицом и свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара и его принятие подтверждается счетом-фактурой № 260 от 17.02.2021, в котором указано наименование товара, его количество, аналогичное содержащемуся в счете договоре и товарной накладной. В материалах дела имеется доверенность от 01.11.2023, выданная ответчиком лицу получившему товар, УПД подписан директором организации ответчика.

Свое обязательство по оплате полученного товара ООО «УРТ» не исполнило, на дату рассмотрения дела долг составил 54 500 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в дело счет-фактура №260 от 17.02.2023, накладная (экспедиторская расписка) от 15.01.2023 №23-00361005283 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на 54 500 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 54 500 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания 54 500 руб. является законным и обоснованным.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что между сторонами ранее имелись правоотношения, по которым ответчик являлся поставщиком, а истец покупателем.

Как указал истец, скан-образ товарной накладной с подписью и печатью направлен посредством электронной почты. В материалы дела представлен скан-образ, подписанный уполномоченным ответчиком лицом и заверенные оттиском его печати УПД, подтверждающие факт поставки товара.

Судом установлено, а ответчиком документально не опровергнуто, что обмен документами осуществлялся сторонами посредством электронной почты. Ответчик подтвердил, что почта rti@ural-rti.ru принадлежит ответчику.

Ответчик указал, что подписи ФИО2 в УПД не соответствует подписи такого лица, в подтверждение представил карточку с образцами подписей.

Вместе с тем, доказательств выбытия печати из законного владения ответчика суду не представлено. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Ходатайства о фальсификации доказательства – печати, проставленной на УПД, либо подписи представителя, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Товар направлен истцом в адрес ответчика через ООО «Деловые линии», в материалы дела представлена копия накладной № 23-00361005283, получен ФИО3 по генеральной доверенности от 01.01.2023, выданной ответчиком. Ответчик факт выдачи доверенности ФИО3 не оспорил.

Возражений по принятому товару ответчик в адрес истца не направлял, от приемки товара не отказывался.

Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-23762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи



Е.Ю. Муравьева




В.Н. Якушев