Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-9409/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


25 июня 2024 года                                                                                                       Дело №А55-9409/2022

гор. Самара                                                                                                                      11АП-5289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 29 мая, 10 июня 2024 года (в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, вынесенное по заявлению жалобе акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № №А55-9409/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Поволжье»,

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Саморегулируемой организации Союза «АУ «Правосознание»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Поволжье».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>,признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

АО «Казанский жировой комбинат» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие конкурсного управляющего незаконными, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, утвердить нового конкурсного управляющего путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» ИНН <***>. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Суд определил: «Используя механизм случайной выборки, направить соответствующий запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-9409/2022 в части отказа акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 жалоба АО «Казанский жировой комбинат» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, принята к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» ФИО4 отказано. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению запасов должника в размере 43 827 000,00 руб. и дебиторской задолженности в размере 10 725 000,00 руб., отраженных в бухгалтерском балансе от 31.12.2021, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу №А55-9409/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Казанский жировой комбинат» просила определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу №А55-9409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 10.06.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

От акционерного общества «Казанский жировой комбинат» поступили дополнения к отзыву, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, кредитор приводил доводы о том, что  по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 у должника имелись запасы на сумму 43 827 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 10 725 000 руб., между тем отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.11.2022 содержит лишь сведения о выявлении дебиторской задолженности на сумму 412 454 руб.

Общество «Казанский жировой комбинат» указывало, что 22.11.2022 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о выяснении судьбы запасов и дебиторской задолженности должника путем направления запросов бывшему руководителю должника и его учредителю о предоставлении отраженных в бухгалтерском балансе сведений, однако данное требование конкурсным управляющим было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» ИНН <***>. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Суд определил: «Используя механизм случайной выборки, направить соответствующий запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-9409/2022 в части отказа акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции указывал, что отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 о том, что имущество, числящееся по данным  бухгалтерского баланса, не было выявлено ни в ходе осмотра территории должника, ни в ходе инвентаризации, а бывшим руководителем не были переданы имущество в виде запасов и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Между тем суды не исследовали и не проверили, какие реально меры были приняты ФИО1 для выявления имущества должника, не установили, обращался ли он к руководителю с требованием о передаче документации должника, информации о судьбе запасов и дебиторской задолженности.

При этом кредитор в своей жалобе указывал на то, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием о направлении соответствующих запросов  бывшему руководителю должника  и его учредителю.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, также не усматривается, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обращался с требованием об обязании бывшего руководителя передать имущество и  документацию.

Также суды сослались на пояснения ликвидатора о списании числящихся запасов ввиду прекращения должником хозяйственной деятельности и ограниченного срока их годности.

Между тем указанные пояснения в материалах дела отсутствуют, из всех имеющихся в обособленном споре протоколов судебных заседаний не усматривается, что ликвидатор должника присутствовал в судебном заседании и давал соответствующие пояснения.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие списание имущества должника.

Суд кассационной инстанции указал, что по сути, выводы судов в обжалуемой части основаны исключительно на пояснениях конкурсного управляющего о невозможности включения в конкурсную массу числящегося на балансе должника имущества ввиду его отсутствия, а также непередачи документов бывшим руководителем, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, принимались ли им реальные меры по розыску этого имущества и какие он совершал действия, направленные на истребование  документации должника, касающейся его запасов и дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, без исследования и оценки всех доводов лиц, участвующих в споре, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части  подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.12.2023, и повторно рассматривая обособленный спор в части жалобы конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, АО «Казанский жировой комбинат» в своем заявлении указывало, что конкурсным управляющим не приняты меры по установлению запасов должника и дебиторской задолженности, ссылаясь при этом на данные бухгалтерского баланса на 31.12.2021 и их несоответствие итогам инвентаризации.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 запасы Должника (строка 1210) составили 43 827 000,00 руб., дебиторская задолженность (строка 1230) составила 10 725 000,00 руб., т.е. на 31.12.2021 у Должника было ликвидного имущества на сумму 54 552 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела 22.11.2022 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2022.

Между тем из анализа отчета конкурсного управляющего от 06.11.2022 следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 412 454,00 руб., тогда как заявлена к взысканию только 191 003,00 руб., а запасы вовсе управляющим не установлены.

Ввиду выявленных противоречий 22.11.2022 АО «Казанский жировой комбинат» обратилось к конкурсному управляющему с ходатайством о выяснении обстоятельств местонахождения запасов Должника на сумму 43 827 000,00 руб., а также дебиторской задолженности 10 725 000,00 руб., и о направлении запроса генеральному директору Должника и его учредителю о предоставлении отраженных выше сведений. Как указывало АО «Казанский жировой комбинат», требования оставлены управляющим без рассмотрения.

Арбитражный управляющий, возражая против доводов заявителя, представил отзыв с приложением документов, которые приобщены судом в материалы дела.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что вопреки неоднократным предложениям суда, ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия им мер по поиску имущества должника.

Довод ФИО1 о направлении запроса о передаче документов в адрес руководителя должника отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств реального направления либо вручения уведомления-запроса от 14.06.2022 ликвидатору ООО «Торговая Компания Поволжье».

Довод ФИО1 о принятии им мер по выявлению имущества должника, основанный на документах, представленных ликвидатором должника, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из содержания письма и акта не следует, что запасы должника на сумму 43 872 000,00 руб. списаны в связи с тем, что были скоропортящимися, как на то указывает управляющий.

Также, оценивая содержание письма, суд первой инстанции установил, что ликвидатор сообщает лишь об отсутствии у должника имущества, в акте на списание от 01.02.2022 указывает на списание товарно-материальных ценностей ввиду их израсходования. При этом одновременно 18.04.2022 по системе «МойАрбитр» от ликвидатора должника в рамках спора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступил отзыв, согласно которому должник по состоянию на 11.04.2022 (то есть после даты составления акта на списание от 01.02.2022), имеет некие активы, в том числе в виде товарных остатков на сумму 405 991,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Пунктом 41 приказа Минфина России от 15.11.2019 N 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» предусмотрено 3 (три) случая, при наступлении одного из которых экономический субъект может списать свои запасы:

а) одновременно с признанием выручки от их продажи;

б) при выбытии в случаях, отличных от продажи;

в) при возникновении обстоятельств, в связи с которыми организация не ожидает поступление экономических выгод в будущем от потребления (продажи, использования) запасов (некоммерческая организация не может использовать запасы в целях своей деятельности).

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что такого основания как «израсходован» пунктом 41 приказа Минфина России от 15.11.2019 N 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» не предусмотрено.

Доказательств принятия мер по установлению перечня товарно-материальных ценностей, а также оснований их списания руководителем ООО «ТК Поволжье», арбитражным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции также справедливо принято во внимание наличие противоречащих друг другу доказательств, согласно которым списание товарно-материальных ценностей в соответствии с актом произошло 01.02.2022, то есть за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, с одновременно имеющимся в деле отзывом ликвидатора, согласно которому на 11.04.2022 должник все же обладал некими активами.

На основании изложенного к представленным ФИО1 в дело письму от ликвидатора ФИО4 (без номера и даты), а также к акту на списание материалов № 7 от 01.02.2022, суд отнесся критически.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не раскрыто, когда и каким образом им получены представленные документы, не предоставлены доказательства обмена сообщениями по электронной почте, доказательства направления и получения корреспонденции по почте России.

При первоначальном рассмотрении дела документы не были представлены в суд, и представлены лишь при неоднократном акцентировании судами внимания на необходимости предоставления доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.

Последующим конкурсным управляющим ФИО3 подано в суд ходатайство об истребовании у ФИО1 документов, в том числе информации по запасам должника и дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная совокупность обстоятельств вызывает сомнения в действительности существования письма ФИО4 и акта на списание материалов № 7 от 01.02.2022 до повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем принятие мер по поиску запасов должника являлось одной из первостепенных задач, стоящих перед арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции учтено, что разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и предоставленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии ФИО1 каких-то действенных (реальных) мер по поиску активов должника. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был путем запроса дополнительных доказательств, удостовериться в обоснованности уменьшения активов должника в преддверии его банкротства, а не ограничиваться только формальным ответом ликвидатора должника, констатирующим уменьшения активов на сумму более 43 млн. руб., произошедшей в преддверии банкротства должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что любой разумный и добросовестный управляющий должен был выяснить предмет списанного имущества; обстоятельства наличия оснований для его списания; наличие доказательств списания имущества (доказательства продажи, вывоза, утилизации и т.д.); доказательства встречного исполнения в случае реализации имущества; документы дебиторской задолженности. Ответы и документы по указанным первостепенным вопросам, ФИО1 представлены не были, доказательств попыток получения данных сведений также не предоставлено.

Копии отчетов представителей управляющего, представленных в копиях в отсутствие даты их получения ФИО1, а также ответы арендодателей складов, датированные после обращения заявителя с настоящей жалобой в суд, не подтверждают надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по поиску и выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод заявителя о непринятии арбитражным управляющим мер по установлению дебиторской задолженности на сумму 10 725 000,00 руб.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, выписка с расчетного счета должника, представленная арбитражным управляющим, не доказывает выявления или поступления на счет ООО «Торговая Компания Поволжье» денежных средств в размере 10 725 000,00 руб.

При этом иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняты меры по поиску, установлению и взысканию дебиторской задолженности на сумму 10 725 000,00 руб., в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае недостаточности информации, необходимой для исполнения ФИО1 своих обязанностей, последний мог воспользоваться институтом истребования доказательств, однако как указывает управляющий в своем отзыве, в заявлении подобного ходатайства у ФИО1 не было необходимости.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправное бездействие арбитражного управляющего лишило его возможности полноценно исполнять возложенные на него обязанности: достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Между тем настоящий обособленный спор рассматривается более года, позиция кредитора не менялась с момента принятия судом первой инстанции определения 23.06.2023, каких-либо новых доводов в обоснование заявленных требований не заявлялось.

Таким образом, у арбитражного управляющего была возможность своевременно представить подробную правовую позицию относительно заявленных требований и подтверждающие позицию документы.

При этом удовлетворение ходатайства стороны об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данные ходатайства подлежат рассмотрению с учетом графика судебных заседаний, нагрузки судей, назначения онлайн-заседаний по иным делам и т.п.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ФИО4, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство мотивированно отклонено судом первой инстанции, не усмотревшим применительно к положениям ст. 51 АПК РФ соответствующих оснований для его удовлетворения.

Доводы арбитражного управляющего со ссылками на наличие в производстве суда обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признают судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и признания ее обоснованной в связи с допущенным бездействием.

Относительно выводов суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по установлению и взысканию дебиторской задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылался на инициирование споров об оспаривании сделок должника.

Между тем указанные сделки являются самостоятельными и не связаны со взысканием дебиторской задолженности. Суммы, отраженные при оспаривании сделок, не могли быть включены в состав дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе от 31.12.2021, поскольку на момент формирования бухгалтерского баланса действительность сделок еще не оспаривалась.

Также арбитражный управляющий ссылался на подачу исков в арбитражный суд о взыскании денежных средств в пользу должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 06.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с 10 заявлениями (из 11 должников) о выдаче судебных приказов на сумму 334 564,75 руб., которые в период с 13.03.2023 по 21.03.2023 возвращены ФИО1 по причине:

- не представлены доказательства для отсрочки уплаты государственной пошлины (6 заявлений);

- не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (3 заявления);

- ответчик исключен из ЕГРЮЛ (1 заявление).

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих соотношение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе от 31.12.2021, с указанными требованиями о взыскании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания жалобы акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу №А55-9409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов