Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А46-17063/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17063/2022
18 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2024) Омской таможни на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-17063/2022 (судья Третинник М.А.), возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имплант.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127254, город Москва, внутренняя территория <...>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) о признании незаконными и отмене решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 05-32/04 сроком действия по 31.12.20254,

от общества с ограниченной ответственностью «Имплант.ру» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имплант.ру» (далее – заявитель, общество, ООО «Имплант.ру») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 21.06.2022 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10005030/081019/0271390, от 21.06.2022 по ДТ № 10005030/091119/0313350, от 21.06.2022 по ДТ № 10005030/040220/0031334, от 22.06.2022 по ДТ № 10005030/040220/0031703, от 22.06.2022 по ДТ № 10005030/110220/0038370, от 22.06.2022 по ДТ № 10005030/110220/0038415, от 22.06.2022 по ДТ № 10005030/100320/0069803, от 22.06.2022 по ДТ № 10005030/300520/0146893, от 23.06.2022 по ДТ № 10005030/300520/0146787, от 23.06.2022 по ДТ № 10005030/050820/0217893, от 23.06.2022 по ДТ № 10005030/021020/0289637, от 23.06.2022 по ДТ № 10005030/031120/0330639, от 23.06.2022 по ДТ № 10013160/161220/0728841, от 24.06.2022 по ДТ № 10005030/190321/0117605, от 24.06.2022 по ДТ № 10005030/090421/0157101, от 24.06.2022 по ДТ № 10005030/040621/0265268, от 24.06.2022 по ДТ № 10005030/060721/0326937 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, с соответствующими корректировками деклараций на товары, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (сборы, НДС, пени) по ДТ №№ 10005030/091119/0313350, 10005030/040220/0031334, 10005030/040220/0031703, 10005030/110220/0038370, 10005030/110220/0038415, 10005030/100320/0069803, 10005030/300520/0146893, 10005030/300520/0146787, 10005030/050820/0217893, 10005030/021020/0289637, 10005030/031120/0330639, 10013160/161220/0728841, 10005030/190321/0117605, 10005030/090421/0157101, 10005030/040621/0265268, 10005030/060721/0326937 - по состоянию на 07.02.2023 в общей сумме 52 302 147 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу № А46-17063/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023, заявленные требования были удовлетворены.

25.03.2024 обществом направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 2 743 115 руб. 33 коп., в том числе: 2 546 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя, 141 807 руб. -  транспортные расходы на представителя, 55 308 руб. 33 коп. – расходы на оплату гостиничных услуг на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 по делу № А46-17063/2022 заявление удовлетворено частично, с Омской таможни  в пользу ООО «Имплант.ру» взысканы судебные расходы в общем размере 497 115 руб. 33 коп., из которых 300 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 141 807 руб. – транспортные расходы, 55 308 руб. 33 коп. – расходы на оплату гостиничных услуг и на проживание представителя, в остальной части заявление ООО «Имплант.ру» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Имплант.ру» о взыскании с Омской таможни судебных расходов, превышающих разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству и необоснованных заявителем.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что взыскание в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. превышает разумные пределы; размер судебных расходов на проживание представителя не соответствует принципу разумности; транспортные расходы невозможно признать разумными.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Имплант.ру» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Столичный центр правового консалтинга» (консультант) (далее – ООО «Столичный центр правового консалтинга») и ООО «Имплант.ру» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 99-/ЮР-2.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 № 99/ЮР-2, акты оказанных услуг, платежные поручения, акт о завершении взаиморасчетов, приказ о приеме на работу, авиабилеты, посадочные талоны, счета-фактуры, акты-накладные, чеки, подтверждения-ваучеры.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов и учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 497 115 руб. 33 коп., из которых 300 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (200 000 руб. – участие в рассмотрении дела первой инстанцией, 50 000 руб. - участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, 50 000 руб. - участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией), 141 807 руб. – транспортные расходы, 55 308 руб. 33 коп. – расходы на оплату гостиничных услуг и на проживание представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг носит чрезмерный характер.

Так, ссылаясь на размещенные в сети Интернет прайс-листы юридической компании «Ф-Групп», адвокатского бюро «Правовая гарантия», Арт-право, ООО «Столичный центр правового консалтинга», по мнению апеллянта, расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции должны составлять 100 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанциях по 36 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Отклоняя вышеназванные доводы подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, продолжительности рассмотрения спора, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, подателем жалобы не представлено.

Отклоняя доводы относительно транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг и проживание, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности существенного завышения цен на использование номеров категории «Комфорт» и «Бизнес», не подтверждено, что в период представителя общества в отеле Сronwell Ника Центр в период с 20.11.2022 по 22.11.2022 имелись свободные номера типа одноместный «Стандарт» и «Стандарт+».

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела усматривается, что представитель общества прилетел в г. Омск 20.11.2022 в 07:00, то есть за 1 день до даты заседания (дата заседания - 21.11.2022), а улетел обратно в г. Москву 22.11.2022 в 05:40.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств возможности представителя общества улететь в г. Москву сразу после судебного заседания, которое состоялось 21.11.2022.    

При обжаловании расходов на проезд таможенный орган не учитывает транспортную удаленность аэропорта от места фактического проживания представителя общества, вечернее, ночное, утреннее время рейсов самолета из г. Москвы в г. Омск и из г. Омска в г. Москву.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удаленности местонахождения представителя и суда, времени прибытия.

Таким образом, следование представителя на такси в рассматриваемой ситуации является оптимальным, что не позволяет определить расходы в данной части как чрезмерные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, в связи с чем принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 по делу № А46-17063/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова